Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-97272/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20435/2022

Дело № А41-97272/15
24 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от ФИО3 - лично, по паспорту;

от ИП ФИО4 – Кубарь И.И., представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 3081256 от 26.12.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/125-н/77- 2019-6-876;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Международная Страховая Группа» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу № А41-97272/15 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными бездействия и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО «ЖК-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс».

Определением суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области требования от 23.05.2017 требования ЗАО «Группа компания «Жилищный капитал» в размере 31.766.924 рубля 11 копеек задолженности и 69728 рублей 76 копеек процентов включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением от 30.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО «Группа компания «Жилищный капитал» в реестре требований кредиторов ООО «ЖК-Ресурс» на правопреемника ФИО5 в размере 31 766 924 рубля 11 копеек задолженности и 69728 рублей 76 копеек процентов.

Определением от 08.07.2021 была произведена замена кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «ЖК-Ресурс» на правопреемника ИП ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил:

признать не соответствующими Закону о банкротстве следующие действия/бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс» ФИО3:

- 1.1. Неявку в судебные заседания, назначенные на 06.11.2018, 07.11.2018, 27.11.2018, 10.12.2018 по делу № А41-73044/2018 и несообщение суду о причинах неявки, что привело к оставлению иска ООО «ЖК-Ресурс» к ООО «ЖК Гусарская Баллада» на сумму 78 861 755,44 руб. без рассмотрения;

- 1.2. Не предъявление в суд иска о взыскании с ООО «ЖК Гусарская Баллада» в пользу ООО «ЖК-Ресурс» задолженности по договорам № 345/10-2015 от 01.10.2015, № 303/07-2015 от 31.07.2015, № 469/04-2017 от 01.04.2017 в размере 78 861 755,44 руб. в период с 10.12.2018 по 13.01.2021.

2) признать не соответствующими Закону о банкротстве следующие действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс» ФИО2:

- 2.1. Не предъявление иска о взыскании с ООО «ЖК Гусарская Баллада» в пользу ООО «ЖК-Ресурс» задолженности по договорам № 345/10-2015 от 01.10.2015, № 303/07- 2015 от 31.07.2015, № 469/04-2017 от 01.04.2017 в размере 78 861 755,44 руб. в период с 14.01.2021 по 10.01.2022.

3) взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ЖК-Ресурс» убытки в размере 78 861 755,44 руб.

4) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 отказано в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 и от арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзывы, в которых они просят отказать удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Международная Страховая Группа», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе ИП ФИО4 ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО3, как представляющий интересы ООО «ЖК-Ресурс», отсутствовал в судебных заседаниях, назначенных на 06.11.2018, 07.11.2018, 27.11.2018, 10.12.2018 по делу № А41-73044/2018, что привело к оставлению иска ООО «ЖК-Ресурс» к ООО «ЖК Гусарская Баллада» о взыскании задолженности в сумме 78 861 755 рублей 44 копейки без рассмотрения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ФИО3 и ФИО2 не обратились с исками в суд о взыскании задолженности с ООО «ЖК Гусарская Баллада» на сумму 78 861 755 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ООО «ЖК Гусарская Баллада» перед ООО «ЖК-Ресурс» на сумму 78 861 755 рублей 44 копейки и реальную возможность пополнения конкурной массы за счет ее взыскания.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО4 фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие вины.

В нарушение указанной нормы права заявителем жлобы ИП ФИО4 не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3, а также с конкурсного управляющего ФИО2, так как не доказаны: несоответствие их действий требованиям законодательства и Закона о банкротстве при работе с дебиторской задолженностью, нарушение прав и законных интересов заявителя, других кредиторов и самого должника, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий ФИО3 и ФИО2

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что неявка конкурсного управляющего ФИО3 в судебные заседания по делу № А41-73044/18 по иску ООО «ЖК-Ресурс» к ООО «ЖК Гусарская Баллада» о взыскании 78 861 755,44 рублей, оставление иска без рассмотрения, а также не предъявление ФИО3 и ФИО2 в суд иска о взыскании с ООО «ЖК Гусарская Баллада» в пользу ООО «ЖК-Ресурс» задолженности по договорам № 345/10-2015 от 01.10.2015, № 303/07-2015 от 31.07.2015, № 469/04-2017 от 01.04.2017 в размере 78 861 755,44 руб. в период с 10.12.2018 по 13.01.2021, привели к возникновению у должника и ИП ФИО4 убытков (реальному уменьшению конкурсной массы) и утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требования к должнику за счет задолженности ООО «ЖК Гусарская Баллада» перед должником.

В отношении требования ИП ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс» ФИО2 незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Судебный акт, которым был бы установлен факт причинения ФИО2 убытков кредиторам либо должнику, не представлен.

В рамках настоящего спора арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности, некомпетентности, непрофессионализме ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к ведению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК-Ресурс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия и бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

ИП ФИО4 не указал, каким образом указанные им действия ФИО2 и ФИО3 причинили имущественный ущерб ООО «ЖК Ресурс».

Действия арбитражного управляющего ФИО3 в части причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, а также в не проведении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках поданной АО «Русский торгово-промышленный банк» жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ЖК- Ресурс».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу № А41-97272/15 в удовлетворении жалобы отказано. ИП ФИО4 ссылается на неявку в судебное заседание по делу № А41-73044/18, что привело к оставлению искового заявления без рассмотрения, а также неподачу иска к ООО «ЖК-Гусарская баллада» в части взыскания задолженности по договору от 01.10.2015 № 345/10-2015, договору от 01.10.2015 № 345/10-2015 за период февраль-май 2018 года в общем размере 78 861 755,44 руб.

При рассмотрении жалобы кредитора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 предоставил копию решения Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-13714/19, которым с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в пользу ООО «ЖК Ресурс» взыскана задолженность по договору от 01.10.2015 № 345/10-2015 за период февраль - май 2018 года, неустойка по договору от 01.10.2015 № 345/10-2015, неустойка по договору от 31.07.2015 № 303/07-2015.

В своей жалобе ИП ФИО4 ссылается также на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил доводы заявителя о непогашении задолженности ООО «ЖК-Гусарская баллада», не исследовал расчеты и выписки по расчетному счету должника, представленные заявителем.

Между тем, выписки по счетам ООО «ЖК-Ресурс» были представлены и исследованы судом в материалах дела по рассмотрению жалобы АО «Русский торгово-промышленный банк» на действия конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс».

Выписки за период с 2021 года по настоящее время представляются конкурсным управляющим собранию кредиторов, а также направляются в материалы дела вместе с отчетами.

Являясь кредитором, ИП ФИО4 вправе ознакомиться с указанными документами в установленные Законом о банкротстве порядке и время.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО4 и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу № А41-97272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева