Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А23-1275/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1275/2016 20АП-2502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 по делу № А23-1275/2016 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 (резолютивная часть решения от 05.05.2016) ООО «Фараон» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4957).

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области 17.12.2020 обратилось в суд с заявлением об исключении требования ООО «Ренессанс» в размере 10 726 250 руб. (основной долг - 10 650 000 руб., убытки (реальный ущерб) - 76 250 руб.), установленное решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фараон».

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу № А23-7740/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, с ООО «Фараон» в пользу ООО «Ренессанс» взысканы задолженность в сумме 10 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 250 руб.

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда ООО «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фараон».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) по настоящему делу, заявление ООО «Ренессанс» удовлетворено, также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Ренессанс» в сумме 10 726 250 руб., в том числе основная задолженность - 10 650 000 руб., убытки (реальный ущерб) - 76 250 руб.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 21.03.2019 по делу № 1-1-61/2019 и приговором этого же суда от 22.03.2019 по делу № 1-1- 62/2019 признаны преступными действия ФИО3 и ФИО4 по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе установлено, что задолженность ООО «Фараон» перед ООО «Ренессанс» в сумме 10 726 250 руб. является мнимой, исковые требования к должнику основаны на формально оформленных документах с целью создания искусственной задолженности и преднамеренного банкротства ООО «Фараон», реальная задолженность которого перед ООО «Ренессанс» отсутствует.

На основании установленных приговорами суда преступных действий контролирующих должника лиц об искусственном создании мнимой (реально не существующей) задолженности ООО «Фараон» перед ООО «Ренессанс» уполномоченный орган просил исключить из реестра требований кредиторов требования ООО «Ренессанс» как материально необоснованные.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 2 Закон о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу пунктов 2, 22 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами указанной статьей отнесены, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

К новым обстоятельствам дела указанной статьей отнесена, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Уполномоченный орган в обоснование требования сослался на два приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 22.03.2019 по делу № 1-1-62/2019 и от 21.03.2019 по делу № 1-1-61/2019, которыми установлены преступные деяния контролирующих должника лиц, создавших документы о фиктивной задолженности должника ООО «Фараон» перед кредитором ООО «Ренессанс», на которых основано решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу № А23-7740/2015, а также решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 по настоящему делу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2134-О указанная норма права направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, их общеобязательности и непротиворечивости.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, который в случае удовлетворения заявления породит ситуацию противоречивости судебных актов (судебного акта по настоящему делу и судебных актов по делу № А23-7740/2015), что исходя из названных разъяснений недопустимо в правовом государстве.

Более того, законодателем предписан и в судебной практике выработан специальный способ защиты нарушенного права в рассматриваемой ситуации.

В связи с наличием обвинительных приговоров Дзержинского районного суда Калужской области от 22.03.2019 по делу № 1-1-62/2019 и от 21.03.2019 по делу № 1-1-61/2019, которыми установлено совершение преднамеренного банкротства ООО «Фараон», в том числе путем создания искусственной кредиторской задолженности в пользу ООО «Ренессанс» (действия виновных лиц по формальному изготовлению документов в подтверждение несуществующей кредиторской задолженности, обман суда с помощью указанных документов при рассмотрении споров), уполномоченный орган имеет право в рамках искового спора по делу № А23-7740/2015 обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016.

В случае отмены указанного решения суда и отказа судом в удовлетворении искового заявления ООО «Ренессанс» (либо оставления судом такового без рассмотрения, либо прекращения производства по иску ввиду принятия отказа от иска), уполномоченный орган имеется право обратиться с заявлением в настоящем деле о банкротстве о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Ренессанс».

Указанный способ защиты, во-первых, исключает возможность ситуации одновременного существования противоречивых и неисполненных судебных актов на территории Российской Федерации (укрепление установленного Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» авторитета судебной власти в правовом государстве), во-вторых, наиболее полно защищает права и имущественные интересы кредиторов в настоящем деле о банкротстве, поскольку при таком способе защиты оспариваемые требования ООО «Ренессанс» считаются не возникшими изначально (при исключении же из реестра требований таковые прекращаются только с момента такого исключения).

Помимо установленного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специального способа защиты нарушенного права (пересмотр в связи с приговором суда ранее принятого судебного акта), нормами главы 8 указанного кодекса, а также статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрен институт обеспечительных мер, согласно которым заявитель имеет право просить суд на период рассмотрения вышеуказанных споров с ООО «Ренессанс» принять обеспечительные меры в виде запрета выплаты из конкурсной массы денежных средств в пользу конкурсного кредитора ООО «Ренессанс», запрета проведения собраний кредиторов по голосующим вопросам.

Приводимая уполномоченным органом судебная практика не подтверждает возможность принятия в Российской Федерации двух противоречащих судебных актов в части установления фактических обстоятельств и принята при иных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ФНС.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно, по мнению апеллянта, применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Указывает, что судебным актом по уголовному делу установлено, что задолженность ООО «Фараон» перед ООО «Ренессанс» является мнимой, исковые требования к должнику основаны на формально оформленных документах в целях осуществления преднамеренного банкротства, реальная задолженность должника перед ООО «Ренессанс» отсутствует. Ссылается на злоупотребление правом со стороны должника и заинтересованного по отношению к должнику лица, заявившего требования в значительном размере. Считает, что имеются основания для рассмотрения вопроса о правомерности нахождения требования ООО «Ренессанс» в сумме 10 650 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Фараон». Не согласен с выводом суда о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права при указанных обстоятельствах является только применение статьи 311 АПК РФ и пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что действия ООО «Ренессанс» как в рамках дела № А23-7740/2015 (о взыскании долга), так и дела № А23-1275/2016 (о банкротстве ООО «Фараон») не отвечают критерию добросовестности и не подлежат судебной защите.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Исключение требования ООО «Ренессанс» в размере 10 726 250 руб., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным, актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичные правовая позиция содержится в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательства отмены судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр (решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу № А23-7740/2015), либо доказательств исполнения судебного акта (погашения задолженности), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 по делу № А23-1275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина