Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А58-5426/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-5426/2016

30.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 06.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года по делу № А58-5426/2016 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Якутагропромпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>); на стороне ответчика, акционеров общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными протокола № 4 совета директоров от 23.08.2016, протокола № 5 совета директоров от 25.08.2016,

принятое судьей Белоновской Г.И.,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Якутагропромпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене протокола №4 заседания совета директоров от 23.08.2016 ОАО "Якутагропромпроект", протокола №5 заседания совета директоров от 25.08.2016 ОАО «Якутагропромпроект».

Определением суда от 03.11.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр»; на стороне ответчика акционеры общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении пункта 6.5 Положения о совете директоров общества, у акционера ФИО4 на момент подачи требования в совет директоров отсутствовала выписка, советом директоров нарушены сроки рассмотрения поступившего требования акционера, в действиях акционера имеет место злоупотребление правом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 года по делу № А58-5426/2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года отменено. Дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что акционер ОАО «Якутагропромпроект» ФИО4, имеющий 13,3039 % голосующих акций обратился в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в течение 50 дней с момента представления требования для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа об образовании единоличного исполнительного органа общества, которое поступило в ОАО «Якутагропромпроект» 18.08.2016 вх. № 453.

Получив указанное требование, советом директоров ОАО «Якутагропромпроект» на заседании 23.08.2016 были приняты следующие решения:

- о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров общества в течение 50 дней с момента рассмотрения требования ФИО4;

- о заключении трудового договора с генеральным директором общества ФИО2 с 23.08.2016 сроком на три месяца.

На заседании совета директоров ОАО «Якутагропромпроект», состоявшимся 25.08.2016 были утверждены дата, время, место и форма проведения внеочередного общего собрания акционеров; утверждена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров; определена дата проведения собрания для утверждения кандидатов, формы и текста бюллетеней для голосования; утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров; утвержден текст и дата сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Также на указанном заседании советом директоров ОАО «Якутагропромпроект» было принято решение об удовлетворении требования акционера ФИО2 и заключении трудового договор с генеральным директором ФИО2 сроком на 5 лет.

ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Якутагропромпроект», обратилась в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых советом директоров ОАО «Якутагропромпроект» на заседаниях 23.08.2016 и 25.08.2016.

Суд первой инстанции, указав, что приятыми решениями не нарушаются права ФИО2, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, а также, в том числе по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10-ти процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10-ти процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В пункте 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящем императивный характер, содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10-ти процентов голосующих акций акционерного общества.

В соответствии с названной нормой таковыми являются: несоблюдение установленного статьей 55 Закона об акционерных обществах порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; несоблюдение требований к количеству акций (не менее 10-ти процентов голосующих акций), принадлежащих акционеру, требующему созыва внеочередного общего собрания акционеров; несоответствие вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям компетенции общего собрания и (или) требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, содержащийся в пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

В данном случае совет директоров обязан был рассмотреть и удовлетворить требование акционера, владеющего более 10 % акций, поскольку оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания не было.

Ссылка истца на непредставление акционером выписки со счета депо в подтверждение наличия у него акций в размере, превышающем 10 %, не принимается апелляционным судом, поскольку такого основания для отказа в проведении собрания статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обладает необходимым количеством акций, позволяющим ему предъявить обществу требование о созыве внеочередного собрания акционеров, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из реестра (л.д. 118, т.1).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования акционера о созыве внеочередного собрания акционеров и ссылка истца на наличие признаков злоупотребления правом со стороны акционера ФИО4, так как статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит такого основания для отказа. Рассмотрение вопроса по существу с учетом действий ФИО4 является исключительной компетенцией общего собрания акционеров при принятии им соответствующего решения.

Довод истца о нарушении советом директоров 5-дневного срока рассмотрения требования, установленного пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", не принимается, поскольку с учетом поступившего требования в общество (18.08.2016) собрание кредиторов состоялось на пятый день (23.08.2016).

Кроме этого, установленный пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" не является прескательным и его нарушение само по себе не может являться безусловным основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Довод ФИО2 о проведении собрания совета директоров без извещения его членов не принимается, поскольку ни один из членов директоров такой довод не заявлял, с заявлением о признании решений недействительными по указанному основанию не обращался.

Из абзаца шестого пункта 6.5 Положения о совете директоров ОАО «Якутагропромпроект» усматривается, что извещение членов совета директоров осуществляется письменно или иным доступным способом. В материалы дела представлена детализация состоявшихся соединений, из которой следует, что все члены совета директоров были извещены посредством телефонной связи. Присутствующий в судебном заседании ФИО11 подтвердил принадлежность ему номера телефона, указанного в детализации.

Совет директоров общества состоит из семи членов (пункт 16.1 устава), состав которого был избран на собрании акционеров 14.06.2016 (л.д. 12, т.1).

Кворум для проведения заседание совета директоров общества составляет четыре избранных членов его совета директоров (пункт 18.3 устава).

В рассматриваемом случае оспариваемые решения приняты с участием четырех членов совета директоров, то есть при наличии кворума, что подтверждено материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ее прав принятыми решениями. Однако апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо нарушений прав ФИО2 принятыми решениями.

Так, помимо рассмотрения требования кредитора советом директоров общества 23.08.2016 принято решение о заключении с директором договора на 3 месяца, однако в последующем 25.08.2016 такое решение фактически отменено и принято решение о заключении договора с генеральным директором сроком на 5 лет.

В компетенцию совета директоров общества входит образование исполнительных органов общества (пункта 17.1.18 Устава), при этом при этом срок полномочий генерального директора составляет 5 лет (пункт 20.1 Устава).

Следовательно, решения о созыве внеочередного собрания акционеров и заключении трудового договора с исполнительным органом общества приняты в соответствии с компетенцией совета директоров.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Каких-либо нарушений прав истца, и как генерального директора общества, и как акционера, а также нарушений действующего законодательства, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, в иске отказано правомерно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года по делу № А58-5426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Э.П. Доржиев

ФИО12