Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-40643/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40643/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года

по делу № А40-40643/24, принятое судьей В.Г. Дружининой,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триатлон-Центр»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триатлон-Центр» (далее – ООО «Триатлон-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной истцом и не освоенной ответчиком предоплаты в размере 438 790 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.11.2023 по 28.02.2024 в размере 17 977 рублей 42 копеек за пользование денежными средствами в отсутствие правовых оснований, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 414 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 286 рублей 71 копейки, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму задолженности за период с 21.02.2024 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на недоказанность оплаты неустойки, поскольку абонент не сослался на ее оплату в платежном поручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование требований указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенной ответчиком и внесенной истцом предоплаты за оказываемые услуги, документы, подтверждающие оказание услуг не представил.

Истцом в адрес ответчика внесены денежные средства в размере 438 790 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 07.09.2023.

В связи невыполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.10.2023 с требованием вернуть внесенные истцом денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктами 1 и 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из приведенных норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные в пользу заказчика услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами                       (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000                     № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

Ответчиком в материалы дела представлен неподписанный сторонами договор на оказание комплекса услуг по стирке и химической чистке изделий от 01.04.2023             № 20/04-2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Триатлон-Центр»,                 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать комплекс услуг по обработке (стирке либо химической чистке, глажению и упаковке) изделий заказчика в форме комплексного обслуживания,                       а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их согласно «Прейскуранту цен» (Приложение № 1) и «Акту сдачи-приемки» (Приложение № 3).

Направление ответчиком в адрес истца договора и акта от 25.08.2023 № 975 на сумму 24 650 рублей от подтверждается описью вложения с отметкой                               АО «Почта России».

Поскольку истец осуществлял оплату счетов, выставляемых ответчиком, из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp следует, что истец направил ответчику реквизиты для выставления счетов, подтверждается факт выставления ответчиком счетов и их оплата истцом, а также факт оказания услуг ответчиком, в отсутствие заключенного в письменной форме договора сложились отношения по разовым сделкам возмездного оказания услуг, при этом именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, оказал услуги, и передал их истцу, т.к. из переписки сторон невозможно установить объем фактически оказанных и принятых услуг, в отсутствие доказательств оказания услуг на сумму больше, чем указанно в акте от 25.08.2023 № 975, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере                            414 140 рублей, в остальной части требование является необоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку требование истца о возврате внесенных истцом денежных средств, изложенное в письме от 26.10.2023, получено ответчиком 25.11.2023, срок исполнения указанного обязательства, установленный истцом в претензии, составляет 3 дня с момента получения требования, оплата неосновательного обогащения должна была быть осуществлена ответчиком до 29.11.2023 включительно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 286 рублей 71 копейки, процентов, начисленных в порядке            ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму задолженности за период с 21.02.2024 по дату фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению, в остальной части являются необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.


В своей жалобе ответчик указывает на то, что судом сделаны неверные выводы и дана ошибочная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению ответчика, платежи истца в адрес ответчика свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений и не должны огульно признаваться неосновательным обогащением получателя платежей. Также ответчик отмечает, что факт договорных отношений, а также того, что оплата производилась за выполненную работу (оказанные услуги) подтверждается представленной в суд перепиской ответчика с представителем истца.

В абз. 2 и 3 на стр. 5 жалобы ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком якобы был согласован график оказания услуг на период апрель-август                 2023 года, а денежные средства перечислялись истцом в адрес ответчика не в качестве аванса, а по факту оказанных услуг.

Какой-либо график оказания услуг в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют акты выполненных работ или оказанных услуг, подписанные сторонами, которые бы могли подтвердить заявления ответчика.

В материалах дела (включая скриншоты переписки сторон) отсутствуют документы и/или информация, основываясь на которых можно было бы сделать вывод о том, что платежи осуществлялись истцом за фактически выполненные работы.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, также указывает на ошибочный вывод суда о том, что истец, осуществляя оплату счетов, выставленных ответчиком, перечислял денежные средства в качестве аванса. При этом, отмечает ответчик, выставленные ответчиком счета судом не исследовались, истцом в суд не предоставлялись, хотя именно они якобы могут установить характер взаимоотношения сторон, объем выполненных работ и оказанных услуг, а также порядок оплаты (авансирование или оплата выполненных работ).

Однако именно ответчик должен был представить в суд первой инстанции счета на оплату, если он полагал, что они могут подтвердить доводы, изложенные в его отзыве, и опровергнуть доводы истца. Однако ответчиком счета на оплату в суд первой инстанции представлены не были.

Добросовестность участника гражданского оборота презюмируется, пока не доказано иное. В рассматриваемой ситуации бремя доказывания факта оказания услуг по обработке махровых полотенец должно быть возложено на ответчика. Поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ таких доказательств ответчик в суд не представил, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу                 № А40-40643/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева