Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А70-19426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19426/2024
г. Тюмень
17 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2007, адрес 627600, <...>, <...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не размещении решения №РНП72-152/24 от 15.08.2024, принятого по результатам внеплановой проверки о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний, представлений в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078; Правилами ведения реестра жалоба, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №60,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.10.2016, адрес 627705, <...> стр.193),

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (115114, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 генеральный директор общества на основании выписки (посредством подключения к веб конференции);

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности No37 от 04.12.2023;

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд с Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не размещении решения №РНП72-152/24 от 15.08.2024, принятого по результатам внеплановой проверки о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний, представлений в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078; Правилами ведения реестра жалоба, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Как следует из материалов дела, отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Заказчик, Отдел ЖКХ), проведена закупка № 0167300030124000039 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.07.2024 № ИЭА1 победителем закупки является общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие».

29.07.2024 между Отделом ЖКХ и ООО «ПАТП» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - муниципальный контракт).

Общество с ограниченной ответственностью «Катюша» участвовало в настоящей процедуре и по итогам аукциона заняло второе место.

01.08.2024 в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено решение Заказчика от 01.08.2024 № 158-ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

13.08.2024 в ЕИС размещена информация о расторжении контракта на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.08.2024 на эл. почту ООО «Катюша» с эл. почты lk.soft@roseltorg.ru поступило письмо о извещении о поступлении проекта контракта в соответствии с ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) по закупке 0167300030124000039 (Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам).

Согласно информации, размещенной в ЕИС 13.08.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078), комиссией Тюменского УФАС России назначена проверка в отношении заказчика, а также проверка информации и документов, представленных заказчиком на наличие (отсутствие) фактов, подтверждающих недобросовестность участника закупки.

По результатам внеплановой проверки рассматривался вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрение дела было назначено на 15.08.2024 в 11 часов 00 минут (по Тюменскому времени) в дистанционном режиме посредством плагина видеоконференции.

15.08.2024 Ответчиком в ЕИС размещена информация, согласно которой по результатам рассмотрения обращения Заказчика Тюменским УФАС России принято решение № РНП-72-152/24 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие».

Заявитель указывает, что по состоянию на дату подачи заявления о признании незаконным бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области решение № РНП-72-152/24 от 15.08.2024 г. в ЕИС не размещено, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 21 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях, представлениях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 19 раздела III Правил ведения реестра жалоб и проверок (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации») предусмотрено, что при проведении внеплановой проверки орган контроля в сфере закупок формирует и размещает в реестре жалоб и проверок информацию и документы о результатах проведения внеплановой проверки, в которых указываются: решение, принятое по результатам проведения внеплановой проверки, предписание (при наличии) или представление (при наличии) в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа.

Согласно пояснения ответчика, Тюменским УФАС России при размещении решения Тюменского УФАС России № РНП-72-152/24 от 15.08.2024 в открытой части ЕИС в сфере закупок ввиду человеческого фактора и большого объема размещаемой в публичном доступе информации действительно была ошибочно размещена только вводная и резолютивная части решения Тюменского УФАС России № РНП-72-152/24 от 15.08.2024 (описательная и мотивировочная части отсутствовали).

При этом, заседание по делу о включении ООО «ПАТП» состоялось 15.08.2024, в этот же день был составлен полный текст решения который подписан электронно-цифровыми подписями членов комиссии, и 15.08.2024 решение было направлено по электронной почте в полном объеме в адрес всех лиц участвующих в деле: ООО «ПАТП», Администрации Ишимского района, АО «Единая электронная торговая площадка», что подтверждается информацией из системы электронного документооборота ФАС России которая представлена в полном объеме в материалы дела.

29.08.2024 после получения искового заявления ООО «Катюша», Тюменским УФАС России в единой информационной системе в сфере закупок незамедлительно был размещен полный текст решения № РНП-72-152/24 от 15.08.2024, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Необходимо учитывать, что оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности заявителя осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав вследствие не размещения в полном объеме текста решения № РНП-72-152/24 от 15.08.2024.

Довод заявителя о том, что Общество являлось вторым участником после ООО «ПАТП» (с которым заказчик расторг муниципальный контракт в одностороннем порядке) которому заказчик направил для подписания проект контракта, а значит, его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в любом случае были нарушены, судом оценен критически ввиду следующего.

Так, часть 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на которую ссылается заявитель предусматривает только право, а не обязанность заказчика заключить контракт со вторым участником закупки

Кроме того, Тюменским УФАС России направлен запрос исх.№ ДП/6081/24 от 29.08.2024 в Федеральное Казначейство по данной процедуре заключения контракта. Согласно ответа Федерального Казначейства № 14-00-05/27386 от 23.09.2024: «от ЭТП в ГИС ЕИС 20.08.2024 поступил документ «Отказ поставщика от заключения контракта». Процедура заключения контракта № 01673000301240000390002 переведена на этап «Контракт не заключен». Поскольку контракт не заключен, договорные правоотношения между заказчиком и ООО «Катюша» не возникли.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконными действий Тюменского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону.

Обращаясь с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель должен обосновать наличие у него субъективного права либо законного интереса, на нарушение которых он ссылается.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из требований части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае права и законные интересы ООО «Катюша» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действительно не были нарушены действиями (бездействием) Тюменского УФАС России ни прямо, ни косвенно, ООО «Катюша» в заявлении не обосновало в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент обращения заявителя в суд решение Тюменского УФАС России № РНП-72-152/24 от 15.08.2024 в полном объеме уже было размещено в ЕИС в сфере закупок, что свидетельствует об отсутствии бездействия антимонопольного органа, которое оспаривает заявитель исходя из просительной части заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.