Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А53-20001/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20001/2024
город Ростов-на-Дону
28 октября 2024 года
15АП-14561/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Альфа-Эл»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.08.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 10.09.2024) по делу № А53-20001/2024 по иску АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологиии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «Альфа-Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологиии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эл» (далее – ответчик) о взыскании 54 978 руб. пени по договору N 160315420810.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.08.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 57 177 руб., из них 54 978 руб. пени по договору N 160315420810 от 12.10.2020, 2 199 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

10.09.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с п. 6 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» согласование проекта производственных работ было выполнено с нарушением сроков приемки работ организационно-технических документов, в связи с задержкой поверки на согласование ППР в службах заказчика и составила 7 календарных дней. Таким образом, первичная ППР состоялась 13.01.2021, окончательное согласование с учетом всех правок по замечаниям заказчика произошло 08.02.2021, в связи с чем подрядчик смог приступить к выполнению своих обязательств по договору 08.02.2021. В соответствии с п. 11.7 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, отопительный период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8°С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8°С и выше. Включение и отключение систем теплопотребления осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией. В связи с чем, подрядчик не был допущен заказчиком на объект для производства капитального ремонта отопительных инженерных сетей, до окончания отопительного периода, в связи с чем, ответчик указывает на просрочку выполнения работ по вине заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АЭМ-технологии» (далее - заказчик, истец) и ООО «Альфа-Эл» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 160315420810 от 12.10.2020 (далее - договор).

Согласно договору подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции (вентиляционных систем П-1, П-2, П-3, П-5, П-6) здания ремонтно-строительного цеха. Площадь: общая 7199,9 кв. м. Инвентарный номер: 7444. Литер: 12. Этажность: 1. Литер: 12-1 - пристроенное здание АБК. Этажность: 3. Литер: 12-2 -пристройка, кадастровый номер 61:48:0050101:201, (инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1.0000030), расположенных по адресу: Россия, 347360, <...> (далее - объект), в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ определен сторонами договора - не позднее 25.06.2021 (п. 1.3. договора).

Цена договора составляет 3 234 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 539 000 руб.

Подрядчик обязан выполнить работы собственными силами с надлежащим качеством (под выполнением работ надлежащим образом понимается выполнение работ в строгом соответствии с условиями договора), в сроки установленные договором и в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ и Техническим заданием, а так же переданной заказчиком подрядчику по акту приема-передачи документации технической документации и передать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) в сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.1.1. договора).

Согласно п. 4.8. договора обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной форме N КС-3. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до его приемки несет подрядчик.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 12.07.2021.

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в следующем размере:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей цепы по договору за каждый день просрочки.

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату выполнения работ включительно - в размере 0,2% от общей цены по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, истец начислил подрядчику в соответствии с пунктом 8.3. договора, которая составляет 54 978 руб.

Пунктами 9.1. - 9.4. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по договору. Предъявленная претензия должна быть рассмотрена и направлен ответ на нее в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии.

Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате договорной неустойки исх. N ВФ/090100/10293 от 17.12.2021, в которой требовал уплатить в пользу истца неустойку.

Согласно пункту 8.5. договора, подрядчик обязан уплатить неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика.

Претензия получена ответчиком, однако добровольно не удовлетворена.

В соответствии с п. 9.5. договора, все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ и следующим.

Ответчик в отзыве указал, что в соответствии с п. 6 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» согласование Проекта производственных работ (далее - ППР), было выполнено с нарушением сроков приемки организационно-технических документов, в связи с задержкой проверки на согласование ППР в службах заказчика и составила 7 (семь) календарных дней. Таким образом, первичная передача ППР состоялась 13.01.2021, окончательное согласование, с учетом всех правок по замечаниям заказчика произошло 08.02.2021. В связи с чем, подрядчик смог приступить к выполнению своих обязательств по договору 08.02.2021.

В соответствии с п. 11.7 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, отопительный период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8°С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8°С и выше. Включение и отключение систем теплопотребления осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией.

В связи с чем, подрядчик не был допущен заказчиком на объект для производства капитального ремонта отопительных инженерных сетей, до окончания отопительного периода, в связи с чем, ответчик указывает на просрочку выполнения работ по вине заказчика.

Истец против доводов ответчика возражал, указал, что при заключении договора N 160315420810 от 12.10.2020 подрядчик должен был учесть, что капитальный ремонт отопительных инженерных сетей осуществляется "до" либо "после" отопительного сезона, разумно рассчитать свои возможности и сроки выполнения указанных работ, во избежание нарушения условий договора и применения к нему штрафных санкций.

Пункт 3.1.1. договора предусматривает обязанность заказчика предоставить подрядчику доступ к объекту в течение срока выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - не позднее 25.06.2021. Согласно акту допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) N 040100/2, участок для производства работ, предусмотренных договором N 160315420810 от 12.10.2020, предоставлен подрядчику 30.04.2021, что соответствует условиям договора (п. 3.1.1., п. 1.3.).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами и сроком выполнения работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу претензий, писем о приостановке работ, а также доказательств согласно п. 3.1.1. договора задержки согласования истцом плана работ и допуска ответчика на объект, то суд пришел к верному выводу о наличии оснований у истца для начисления пени.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд проверил расчет пени и признал его верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 54 978 руб. пени по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что взыскивая (согласно мотивировочной части судебного акта и исходя из представленных доказательств, л.д. 5), с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, судом ошибочно указано на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, данный недостаток может быть устранен в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 10.09.2024) по делу № А53-20001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока