Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А04-9665/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-777/2024
22 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023;

от Контрольно-счетной палаты Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2021 № 01-13/496;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 02.02.2024

по делу № А04-9665/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 400 руб.

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – учреждение, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 400 руб. по муниципальному контракту от 23.08.2021 № 0335/2021.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области (далее - КСП Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» взыскано неосновательное обогащение (необоснованное применение повышающего коэффициента) по муниципальному контракту от 23.08.2021 № 0335/2021 в размере 182 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не учтено применение ответчиком упрощенной системы налогообложения; в Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта, как и положения, согласно которым цена контракта должна быть уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. Также отсутствует запрет на применение каких-либо коэффициентов. Нарушений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ судом не установлено, как и не было установлено в ходе проведенной проверки КСП Амурской области.

В отзывах истец и третье лицо указали о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

23.08.2021 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) на основании рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0123300008221000335 от 11.08.2021 заключен муниципальный контракт № 0335/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.10.2021.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 2 873 009 руб., НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п.2.3., п.2.4. контракта.

Согласно пункту 2.3. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем не более чем на десяти процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ (пункт 2.4. контракта)

В соответствии с пунктом 3.1. контракта заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оплата работ осуществляется за счет средств субсидии бюджета Амурской области и бюджета города Благовещенска, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в текущем 2021 году, предусмотренных на исполнение контракта (пункт 3.2. контракта).

Внесение изменений и дополнений в контракт возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 16.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 18.11.2021 № 1 в контракт внесены изменения, цена контракта снижена до 2 751 784 руб., НДС не предусмотрен.

Также внесены изменения в техническое задание (произведено уточнение объемов выполняемых работ как в сторону их увеличения, так и в сторону уменьшения).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 1 (ф. № КС-2) стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и суммы компенсации НДС (входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию механизмов, а также аналогичных затрат в составе накладных расходов и сметной прибыли), с учетом индекса дефлятора на 2021 год (1,037) составила 2 569 408 руб.

Данная сумма увеличена на коэффициент доведения цены договора (1,070979673), что составило 2 751 784 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Контрольно - счетной палатой по Амурской области в отношении МУ «ГУКС» в период с 05.12.2022 по 20.01.2023 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году МУ «ГУКС» на мероприятие «Поддержка административного центра «Амурской области» муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска».

В результате проведенной проверки установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ИП ФИО4 по муниципальному контракту от 23.08.2021 № 0335/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с использованием бюджетных средств, с применением коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством, в сумме 182 400 руб.

В отношении МУ «ГУКС» вынесено представление от 14.02.2023 № 04, содержащее указания на принятие мер по возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии.

МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Контрольно-счетной палате Амурской области о признании недействительным пункта 1 представления от 14.02.2023 № 04.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу № А04-3160/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении требований МУ «ГУКС» отказано.

МУ «ГУКС» направило в адрес ИП ФИО4 претензию от 18.05.2023 исх. № 1730 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 182 400 руб.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение сторонами тендерного коэффициента неправомерно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни контрактом, ни аукционной документацией, соответственно, выплата подрядчику в составе стоимости работ указанного коэффициента в размере 182 400 рублей также неправомерно, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что работы выполнены в согласованном объеме и оплачены по цене, которая определена контрактом.

Контракт заключался по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В рассматриваемом случае документация размещалась на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru, (идентификационный код закупки: 0123300008221000335).

Аукционная документация содержала, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене муниципального контракта – 2 873 009 рублей.

Сведения по закупке размещены публично и общедоступны.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ применен сметный метод, который учитывает НДС, что отражено в документации (раздел V. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора).

Контракт с ответчиком как с единственным участником аукциона заключен по цене, предложенной победителем и не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, что не противоречит положениям части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 вместо НДС в размере 20% в стоимость работ включен коэффициент в размере 1,070979673, увеличивший стоимость работ до 2 751 784 рублей - в указанном размере определена цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2021.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, которой не предусмотрена возможность предъявления указанного коэффициента, соответственно, подрядчик необоснованно предъявил к оплате, а заказчик необоснованно оплатил в составе стоимости выполненных работ 182 400 руб., составляющих указанный коэффициент.

Суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ вывод суда первой инстанции о необоснованном применении при расчетах за выполненные работы указанного выше коэффициента.

Вместе с тем судом ошибочно не учтено, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена и возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N 304-КГ14-323).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается (постановление Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 года N 46-АД21-67-К6).

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, включая НДС.

Таким образом, признав неправомерным применение спорного коэффициента в целях исключения НДС из состава цены контракта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку выполненные им работы подлежали оплате по цене контракта, включая НДС.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, что являлось бы мотивом к уменьшению стоимости работ на сумму невыполненных работ либо работ с ненадлежащим качеством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне подрядчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку он получил оплату за работу, фактически им выполненную и принятую заказчиком без возражений, в соответствии с условиями контракта, по установленной контрактом цене (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 1).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные выводы, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, понесенные ответчиком расходы на оплату по государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению истцом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2024 по делу № А04-9665/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев