Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-25233/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


24 декабря 2024 года                                                                           Дело А65-25233/2020

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 по заявлению    ФИО1 об истребовании документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоспецоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 ООО «Автоспецоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 об истребовании документации у ФИО3

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 03.09.2024 следующего содержания: «заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, об истребовании документации у ФИО3 (вх.53326), оставить без удовлетворения.».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал на то, что ФИО3 являлась главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения у ответчика документации и имущества должника.

Поскольку конкурсный кредитор не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании документов и иных ценностей должника у ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнениям обязанности руководителя должника по передачи документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениям об истребовании таковой от ответчика.

В положениях пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Автоспецоборудование» в должности бухгалтера. Кредитор, заявляя требование к ответчику, указывал на то, что ФИО3 являясь единственным сотрудником должника, не передала документацию должнику арбитражному  управляющему.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Персональная ответственность за организацию и хранение бухгалтерских и иных финансовых документов должника, материальных ценностей, штампов и печатей возложена на руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с настоящим ходатайством об истребовании имущества и документации должника у бывшего бухгалтера ООО «Автоспецоборудование» ФИО3  не представил в материалы спора какие-либо распорядительные документы должника, согласно которым именно на ФИО3  возлагались обязанности и ответственность по хранению документов и имущества должника.

Должность бухгалтера не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Отмечается, что само по себе наличие трудовых отношений и выплата заработной платы работникам не свидетельствует о наличии у работника документов организации-должника.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции обращает внимание на то, что 04.08.2021, заключенный с ФИО3 трудовой договор от 03.10.2019 № 61/19 был расторгнут приказом № 3, на основании п.1. ч.1 ст.81 ТК РФ., т.е. прекращение трудовых отношений произошло в ходе конкурсного производства (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 в отношении должника введено конкурсное производства), при этом, конкурсным управляющим требований о передаче документов и имущества должника  к ответчику не заявлялись, каких-либо притязаний не заявлено, указанное требование было заявлено к иному лицу - бывшему руководителю ФИО4 (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 отказано в удовлетворении заявления)

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3  также указывала на то, что  не являлась руководителем должника и не обладала статусом материально-ответственного лица, то есть истребуемые документы у нее отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства на ФИО3   не возложена обязанность по обеспечению сохранности документов и имущества должника, при этом такая обязанность в силу прямого указания закона лежит на  руководителе должника, которым ответчик не является.

Из материалов дела, объяснений лиц, следует, что ФИО3  является кредитором должника в связи с невыплатой ей заработной платы на сумму 428 066,80 руб., а также иных причитающихся платежей (решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.10.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024по делу №2-416/2023). Судебными актами установлен долг перед  ФИО3  по заработной плате, какие-либо факты ненадлежащего исполнения ей трудовой функции не устанволены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции права кредитора на судебную защиту отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальных нарушений при отклонении судом ходатайств ФИО1 об участии в судебных заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по мотивам отсутствия у суда технической возможности допущено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное не явилось препятствием для доведения ФИО1 своей позиции до суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 по делу № А65-25233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 Я.А. Львов