Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А45-38602/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-38602/2017 (07АП-1597/2018(2))

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е.В. Афанасьевой,

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной с применением средств аудиозаписи,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 на основании поручения № 8-501-2016 от 20.03.2018,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ветераны Афганистана-2» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года по делу № А45-38602/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению первого заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по иску первого заместителя Прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования г. Новосибирска к 1) мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) ООО «Ветераны Афганистана-2», г Новосибирск (ИНН <***>) о признании недействительным дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 2 к договору аренды земельного участка от 26.12.2012 №114580р, заключенное между Мэрией города Новосибирска и ООО «Ветераны Афганистана-2»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Ветераны Афганистана-2» вернуть земельный участок с кадастровым номе-ром 54:35:0319131:819 в распоряжении Мэрии города Новосибирска,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ,



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования г. Новосибирска (далее по тексту – истец, прокуратура) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к 1) мэрии города Новосибирска (далее - ответчик 1, мэрия); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Афганистана-2» (далее - ответчик 2, общество, ООО «Ветераны Афганистана-2») о признании недействительным дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 2 к договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 114580р, заключенное между ответчиками; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Ветераны Афганистана-2» вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:819 в распоряжении Мэрии города Новосибирска.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:819, и запрета ООО «Ветераны Афганистана-2» производить строительные работы на этом земельном участке.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:819 и запрете обществу производить строительные работы на указанном земельном участке.

24.01.2018 прокуратурой заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 54:35:031931:1211, 54:35:031931:1212, площадью 36, 3 кв. м каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031931:819 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачное шоссе, запрета обществу производить строительные работы в отношении объектов незавершенного строительства.

Обеспечительные меры обоснованы тем, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения нарушает права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование на конкурсных началах (путем проведения торгов), в том числе на получение выгоды от продажи права аренды по максимально возможной цене, 20.12.2017 обществом зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 54:35:031931:1211, 54:35:031931:1212, площадью 36, 3 кв. м каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031931:819 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачное шоссе, осуществление обществом строительства на спорном земельном участке и его действия по распоряжению указанными объектами затруднит исполнение решения суда, повлечет нарушение прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов, муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что проведя подготовительные мероприятия и получив разрешение на строительство, ООО «Ветераны Афганистана-2» приступили к строительству. Перерыв в строительстве причинит убытки ООО «Ветераны Афганистана-2» в виде разрушения незавершенного строительства и нарушения технологии непрерывности осуществления каждого цикла строительства.

Дело № А45-16455/2016, на которое указал суд в определении, не является тождественным с данным делом, так как в деле № А45-16455/2016 ответчик не приступал к строительным работам.

Кроме того, по мнению заявителя, в определении суда не приведены доказательства наличия оснований для их принятия, доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительной меры поставило ООО «Ветераны Афганистана-2» в неравное неблагоприятное положение по сравнению с истцом, который не несет материально-правовых ограничений.

В данном случае обеспечительные меры причинят убытки ответчику, при том, что истец не предоставил встречное обеспечение в счет компенсации убытков, которые в данном случае будут причинены истцу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец свою позицию поддержал.

Ответчики и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям..

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что у общества на праве собственности имеются объекты незавершенного строительства со степенью готовности 25%, площадью 36,3 кв. м каждый, с кадастровыми номерами 54:35:031931:1211, 54:35:031931:1212, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031931:819 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачное шоссе.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка и объектов незавершенного строительства, суд руководствовался тем, что обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями, поскольку предмет иска тождественен предмету заявленных обеспечительных мер, в связи с чем, испрашиваемые меры соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления юридических лицом хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления им такой деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что обеспечительные меры в виде ареста объектов незавершенного строительства направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные объекты и запрет их строительства на спорном земельном участке направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с наложением ареста на земельный участок ему причинены или могут быть причинены убытки, тем более, что обеспечительные меры не лишают его возможности владеть и пользоваться земельным участком, осуществлять на нем хозяйственную деятельность, не связанную со строительством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет строительства причиняет (может причинить) убытки в виде разрушения объектов незавершенного строительства, может повлечь нарушение технологии непрерывности осуществления каждого цикла строительства, также не могут служить основаниями для отмены обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют в отношении объектов незавершенного строительства какие-либо документы, из которых можно было бы сделать вывод об их технических характеристиках, а также не представлены доказательства, что возможно разрушение этих объектов вследствие непринятия мер по продолжению строительства.

Не подтвержден доказательствами довод о непрерывности технологии строительства на каждом цикле строительства.

Данные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска прокурора.

Обеспечительные меры в данном случае являются процессуальной гарантией возможности исполнения принятого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года по делу № А45-38602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.



Председательствующий М. Ю. Кайгородова


Судьи Е. В. Афанасьева


Т. Е. Стасюк