Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-17921/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17921/2020
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1,2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29307/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-17921/2020 (судья А.О. Вареникова),

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП304471622600049, ИНН <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304471611000061, ИНН <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алсан»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «РосТорг»;

3) индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 7 243 893 руб. 29 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РосТорг», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алсан», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 24.05.2022 дело № А56-17921/2020 объединено в одно производство с делом № А56-84395/2020 по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 350 117 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 16.09.2020, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023, решение от 21.07.2022 изменено, из мотивировочной части решения исключены абзацы шестой – восьмой на странице 6 решения, в остальной части решение оставлено без изменения.

ИП ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 407 700 руб. 54 коп. расходов на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.07.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Предприниматель, считая определение от 05.07.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов. Кроме того, истец полагает, что сумма в размере 379 700 руб. 54 коп. является доплатой в виде гонорара успеха, в связи с чем не подлежала возмещению стороне. Предприниматель также полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и подлежит дальнейшему снижению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответчик должен доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, а истец вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком были представлены в материалы дела соглашение от 11.06.2020 № 180/20 об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде, а также дополнительные соглашения от 08.10.2020 № 1, от 15.06.2022 № 2 к нему, квитанции от 31.101.2023 №163282, 163281, 163284, 163283, а также справка от 06.03.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также принцип разумности и справедливости, признал размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, в связи с чем снизил их размер до 200 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках соглашения от 11.06.2020 № 180/20, а также дополнительных соглашений от 08.10.2020 № 1, от 15.06.2022 № 2 к нему, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Предпринимателя не находит оснований для переоценки вышеназванных выводов суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с истца в пользу ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заедания (6 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в апелляционном суде и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции) объем и сложность фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг.

При этом апелляционный суд отклоняется довод Предпринимателя о том, что сумма судебных издержек в размере 379 700 руб. 54 коп. фактически представляет собой гонорар успех, в связи с чем не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в данном случае условия соглашения и дополнительных соглашений к нему, предусматривающие выплату адвокату в размере 7 % и 5 % от суммы исковых требований, не устанавливают дополнительное вознаграждение исполнителя за достижения положительного результата (гонорар успеха), а представляют собой согласованный сторонами порядок формирования цены услуг, оказываемых в соответствии с названными соглашениями.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, характер услуг, оказанных в рамках соглашения от 11.06.2020 № 180/20, а также дополнительных соглашений от 08.10.2020 № 1, от 15.06.2022 № 2 к нему, их необходимость и разумность, апелляционный суд в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумму судебных издержек в размере 200 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для ее снижения.

С учетом приведенного принятие судом первой инстанции в качестве доказательства факта оплаты услуг представителя справки адвокатского бюро от 19.06.2020 № 3 на сумму 30 000 руб. 00 коп. не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а потому также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-17921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров