Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-38514/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15827/2021-ГКу
г. Пермь
10 февраля 2022 года
Дело № А60-38514/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38514/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2008 № 2053 за ноябрь 2018 года в сумме 4 349 руб. 83 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

19.10.2021 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. Ответчик приводит доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности за ноябрь 2018 года сложилась в результате неверного распределения истцом платежей, поступающих от ответчика, без учета назначение платежа, указанного в платежных поручениях; отмечает, что за ноябрь 2018 года у ответчика задолженность отсутствовала, имелась переплата в сумме 5 035 руб. 03 коп., что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений с назначением платежа за ноябрь 2018 года. Вывод суда об изменении назначения платежа ответчиком спустя три года является ошибочным, основанным на неверном установлении фактических обстоятельств дела. Ответчик указывает, что суд в удовлетворении требований истцу отказал, однако не принял возражения ответчика о переплате за ноябрь 2018 года, и пришел к неверным выводам о том, что у ответчика имеется излишне уплаченная сумма по платежному поручению от 14.09.2021 № 5938 и ее следует зачесть в счет уплаты задолженности за ноябрь; отмечает, что в назначении платежа в данном платежном документе ответчиком было указано 27 053 руб. 77 коп. за декабрь 2018 года (указанная сумма с учетом переплаты в сумме 5 035 руб. 03 коп. за ноябрь погашала долг за декабрь) и 33 380 руб. 36 коп. за январь 2019 года, вместе с тем истец разнес платеж без учета указанного ответчиком назначения платежа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком представлены в суд дополнения на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв в которых ответчик указывает на отсутствие оснований у суда для составления мотивированного решения по заявлению истца, так как срок подачи такого заявления истцом был пропущен; отсутствие оснований для принятия возражений на отзыв от 27.09.2021, поданного истцом за сроками, установленными судом в определении от 04.08.2021; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как суду для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства. Также ответчик отмечает, что суд должен был отклонить расчет задолженности истца, в связи с тем, что все платежные поручения представленные стороной ответчика имеют назначение платежа, а ответчик в нарушение ст. 522, 319.1 ГК РФ не учитывает назначение платежа, кроме того указывает в расчете платежи, которые вообще не относятся к спорному периоду, что в дальнейшем приведет к возникновению между сторонами разногласий по оплате за иные периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «УК «Дирекция единого заказчика» заключен договор энергоснабжения от 20.08.2008 № 2053.

Согласно условиям данного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в ноябре, декабре 2018г., январе 2019г. электрическую энергию на общую сумму 88 887 206 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии. Также истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за каждый спорный расчетный период (месяц), в которых отражены объем и стоимость электроэнергии.

Ответчик возражений по объему и стоимости поставленной электрической энергии в заявленный период не заявил.

Основанием обращения истца в суд с иском послужило наличие у ответчика задолженности в сумме 40 207 руб. 25 коп. за электроэнергию, в том числе 4 349 руб. 83 коп. за ноябрь 2018г., 32 088 руб. 80 коп. за декабрь 2018г. и 4 068 руб. 62 коп. за январь 2019г.

В дальнейшем требования уточнены истцом, истец настаивал на взыскании задолженности за ноябрь 2018 года в сумме 4 349 руб. 83 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (в возражениях на отзыв от 27.09.2021).

Обращению в суд предшествовало направление претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на переплату в ноябре 2018г. в сумме 5 035 руб. 03 коп., которая должна была быть зачтена в счет оплаты долга за декабрь 2018г.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств погашения ответчиком долга за спорный период.

Возражения ответчика о переплате за ноябрь 2018 года судом отклонены, со ссылкой на то, что изменение назначения платежа возможно лишь в случае, если такое указание сделано без промедления (ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае изменение назначения платежа по платежному поручению от 16.11.2018 № 5896 произведено ответчиком письмом от 15.09.2021, то есть почти через три года, что не может быть признано правомерным.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 14.09.2021 № 5938 в сумме 60 434 руб. 13 коп. за декабрь 2018г. и январь 2019г., из которой в счет погашения спорной задолженности зачтена лишь сумма 36 070 руб. 80 коп. (имеющаяся задолженность), в том числе в счет погашения долга за декабрь 2018г. – 32 088 руб. 80 коп. и за январь 2019г. – 3 970 руб. 12 коп., оставшаяся сумма 24 363 руб. 33 коп. (переплата) не зачтена истцом в счет погашения какой-либо задолженности, распоряжений ответчика о зачете излишне уплаченной за декабрь 2018г., январь 2019г. суммы не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что указанную сумму переплаты следует зачесть в уплату непогашенной задолженности за ноябрь 2018г. в силу положений п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленные в материалы дела платежные документы, приняв во внимание указанное в них назначение платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие задолженности у ответчика в спорный период.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Так, истцом за ноябрь 2018 года ответчику предъявлен счет на сумму 29 834 885,49 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного в ноябре 2018 года ресурса погашены платежными поручениями: на сумму 785 795 руб. 39 руб. № 5896 от 16.11.2018, на сумму 2 880 000 руб. № 6070 от 19.11.2018, на сумму 600 000 руб. № 6104 от 20.11.2018, на сумму 2 349 366 руб. 66 коп. № 6356 от 03.12.2018, на сумму 830 000 руб. № 6427 от 04.12.2018, на сумму 1 108 000 руб. № 6458 от 05.12.2018, на сумму 1 900 000 руб. № 6495 от 06.12.2018, на сумму 1 600 000 руб. № 6547 от 07.12.2018, на сумму 3 500 000 руб. № 6595 от 10.12.2018, на сумму 1 370 000 руб. № 6627 от 11.12.2018, на сумму 1 700 000 руб. № 6661 от 12.12.2018, на сумму 333 000 руб. № 6718 от 13.12.2018, на сумму 1 233 000 руб. № 6729 от 14.12.2018, на сумму 3 740 000 руб. № 6756 от 17.12.2018, на сумму 1 400 000 руб. № 6794 от 18.12.2018, на сумму 1 710 000 руб. № 6837 от 19.12.2018, на сумму 1 210 000 руб. № 6857 от 20.12.2018, на сумму 870 000 руб. № 6897 от 21.12.2018, на сумму 720 108 руб. 30 коп. № 6917 от 24.12.2018, итого в общем размере 29 839 270,35 руб.

Перечисленные платежные поручения с учетом указанного в них назначения платежа, полностью погашают долг за ноябрь 2018 года, при этом излишняя оплата составляет 5 035,03 руб.

Таким образом задолженность ответчика за ноябрь 2018 года в размере опровергается материалами дела, в связи с чем исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» судом первой инстанции верно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний, суд первой инстанции, между тем возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 2000 руб., со ссылкой на оплату долга после подачи иска АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В отношении искового периода ноябрь 2018 года исходя из перечисленных выше платежных поручений все обязательства ответчиком выполнены в декабре 2018 года, т.е. до подачи иска (02.08.2021).

В отношении периода декабрь 2018 года размер обязательств ответчика в соответствии с выставленной счет-фактурой № 0097144/0433 составляет 28 669 350,87 руб. Согласно представленным ответчиком платежным поручениям с назначением платежа – декабрь 2018 года: на сумму 1 260411 руб. 10 коп. № 6923 от 24.12.2018, на сумму 340 000 руб. № 6943 от 25.12.2018, на сумму 600 000 руб. № 6956 от 26.12.2018, на сумму 1 000 000 руб. № 6979 от 27.12.2018, на сумму 500 000 руб. № 7007 от 28.12.2018, на сумму 950 000 руб. № 7025 от 29.12.2018, на сумму 11 000 000 руб. № 9 от 09.01.2019, на сумму 3 000 000 № 69 от 10.01.2019, на сумму 3 000 000 руб. № 91 от 11.01.2019, на сумму 2 000 000руб. № 151 от 14.01.2019, на сумму 1 460 000 руб. № 185 от 15.01.2019, на сумму 2 220 000 руб. № 207 от 16.01.2019, на сумму 1 306 850 руб. 97 коп. № 238 от 17.01.2019, всего оплачено 28 637 262,07 руб.

Задолженность составила 32088,8 руб.

За январь 2019 года истцом выставлена счет фактура 0000015/0433 на сумму 30 383 620,20 руб., Ответчик обязательства по оплате ресурса исполнил платежными поручения с указанием назначения платежа - за январь 2019 года: на сумму 693 149 руб. 03 коп. № 239 от 17.01.2019, на сумму 1 500 000 руб. № 285 от 18.01.2019, на сумму 2 000 000 руб. № 312 от 21.01.2019, на сумму 700 000 руб. № 337 от 22.01.2019, на сумму 700 000 руб. № 368 от 23.01.2019, на сумму 600 000 руб. № 387 от 24.01.2019, на сумму 800 000 руб. № 421 от 25.01.2019, на сумму 1 000 000 руб. № 460 от 28.01.2019, на сумму 300 000 руб. № 476 от 29.01.2019, на сумму 1 330 000 руб. № 556 от 31.01.2019, на сумму 400 000 руб. № 516 от 31.01.2019 на сумму 1 800 000 руб. № 573 от 01.02.2019, на сумму 2 900 000 руб. № 615 от 04.02.2019, на сумму 710 000 руб. № 652 от 05.02.2019, на сумму 1 650 000 руб. № 676 от 06.02.2019, на сумму 1 600 000 руб. № 704 от 07.02.2019, на сумму 1 600 000 руб. № 746 от 08.02.2019, на сумму 830 000 руб. № 758 от 11.02.2019, на сумму 560 000 руб. № 808 от 12.02.2019, на сумму 3 000 000 руб. № 814 от 13.02.2019, на сумму 2 300 000 руб. № 844 от 13.02.2019, на сумму 1000 000 руб. № 881 от 18.02.2019, на сумму 500 000 руб. № 902 от 18.02.2019, на сумму 650 000 руб. № 930 от 19.02.2019, на сумму 600 000 руб. № 969 от 20.02.2019, на сумму 627 090 руб. 81 коп. № 1002 от 21.02.2019. Итого на сумму 30379551,58 руб.

Задолженность составила 4 068,62 руб.

Итого истец обоснованно обратился в суд с иском за декабрь 2018 и январь 2019 на сумму 3615742 руб.

Платежным поручением от 14.09.2021 № 5938 с указанием назначения платежа - электроэнергия декабрь 2018 и январь 2019 года , ответчик погасил задолженность за названные периоды.

При этом апелляционная коллегия отмечает следующее. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными нормами.

В рассматриваемом случае с изменением истцом назначения платежа ответчик не согласен, в договоре между сторонами иной порядок не согласован, в связи с чем при наличии указания в платежном поручении назначения платежа у истца оснований для разнесения его в погашение иной задолженности не имелось.

Поскольку оплата задолженности за декабрь 2018 и январь 2019 произведена ответчиком после подачи истцом иска, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в данной части (89,26%) подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Такими основаниями в частности являются: удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства по существу предъявленных требований, доказательства препятствующие представлению доказательств в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения истца на отзыв ответчика от 17.09.2021, поступил в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежали оценке судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 Арбитражным процессуальным кодексом РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 ст. 270 АПК РФ, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие возражения истца на отзыв ответчика судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от истца возражения на отзыв, разместив их на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления ответчика с ними.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило его возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; и поскольку принятие отзыва по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Составление судом мотивированного решения по заявлению истца, поданного за истечением срока, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Однако учитывая что судом первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска ошибочно в нарушение положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика отнесен весь размер уплаченной истцом государственной пошлины, то обжалуемое решение подлежит изменению в данной части. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1785,2 руб. (89,26%).

Поскольку фактически апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, то уплаченная им государственная пошлина 3000 рублей относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-38514/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1785,2 руб. руб.»

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



О.Г. Власова