Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А76-45164/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6932/2022
г. Челябинск
05 июля 2022 года
Дело № А76-45164/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-45164/2021.


Учреждение Отдел имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» (далее – ответчик, МУП «ТеплоЭнерго») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 12 от 21.06.2018 за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. в размере 139 543 руб. 87 коп., неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 12 от 21.06.2018 за период с 16.12.2020 по 19.11.2021 в размере 4 772 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ТеплоЭнерго» в пользу Учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 139 543 руб. 87 коп., пени в размере 4 765 руб. 80 коп.

С указанным решением суда в части не согласилось МУП «ТеплоЭнерго» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при взыскании пеней не учтено, что на момент обращения истца с требованиями в суд, а также на момент вынесения решения действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Апеллянт полагал, что поскольку обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория (до 01.04.2022), взысканный долг не является текущим платежом, то не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 4 765,80 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение проверено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (арендодатель) и МУП «ТеплоЭнерго» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 12 от 21.06.2018 (далее также – договор, л.д. 4-5), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сооружение коммунального хозяйства - газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов ул. Веселая, Дорожная, ФИО2, Садовая, Усть-Катавская и очистных сооружений г. Катав-Ивановск Челябинской области, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 5 599 м.

В силу п. 4.1 договора за указанное имущество арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату в размере 11 660 руб., не позднее 15 числа текущего месяца.

На основании п. 5.1 договора в случае нарушения срока перечисления арендной платы, установленного пунктом 4.1 договора с арендатора, взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки с суммы задолженности арендной платы.

По акту приема-передачи от 21.06.2018 сооружение коммунального хозяйства - газопровод низкого давления, протяженностью 5 599 м было передано в арендное пользование МУП «ТеплоЭнерго» (л.д. 6).

Ссылаясь на наличные задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 12 от 21.06.2018, Учреждение направило МУП «ТеплоЭнерго» досудебную претензию от 19.11.2021 с уведомлением о наличии задолженности и требование о ее оплате (л.д. 7).

Оставление МУП «ТеплоЭнерго» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП «ТеплоЭнерго» ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 12 от 21.06.2018, что факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил. Суд признал неверным произведенный истцом расчет договорной неустойки без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 4 765 руб. 80 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и МУП «ТеплоЭнерго» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 12 от 21.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сооружение коммунального хозяйства - газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов ул. Веселая, Дорожная, ФИО2, Садовая, Усть-Катавская и очистных сооружений г. Катав-Ивановск Челябинской области, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 5 599 м.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества № 12 от 21.06.2018.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 12 от 21.06.2018 в размере 139 543 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 139 543 руб. 87 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – апелляционным судом не проверяется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.1 договора в случае нарушения срока перечисления арендной платы, установленного пунктом 4.1 договора, с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки с суммы задолженности арендной платы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Таким образом, поскольку МУП «ТеплоЭнерго» не было своевременно исполнено обязательство по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 12 от 21.06.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан не верным, поскольку не соответствует требованиям статей 191, 193 ГК РФ.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с 16.12.2020 по 19.11.2021 составил 4 765 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору проката движимого имущества (бурильной трубы) № 0110А от 01.10.2019 в размере 4 765 руб. 80 коп.

Довод апеллянта о том, что на момент обращения истца с требованиями в суд, а также на момент вынесения решения действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу чего оснований для начисления неустойки не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-49051/2020 в отношении МУП «ТеплоЭнерго» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-49051/2020 в отношении МУП «ТеплоЭнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

То есть на день введения моратория (01.04.2022) в отношении МУП «ТеплоЭнерго» уже было возбуждено дело о банкротстве, в силу чего правила о моратории к ответчику не применимы.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из уточненного искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года.

Производство по делу о банкротстве МУП «ТеплоЭнерго» было возбуждено 02.12.2020.

Таким образом, заявленные истцом требования являются текущими в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТеплоЭнерго» и под действие моратория не подпадают.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-45164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова