Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-238226/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34028/2024

Дело № А40-238226/22
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-238226/22 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ООО «ГРИНЛАЙН» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРИНЛАЙН»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЕВРАЗИЯ» - ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 660058, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ООО «ГРИНЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-238226/22 отменить. От ООО «Гринлайе» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки - 6 000,00 рублей.

2. Признать недействительной сделкой платежи со счета ООО «Градатим» в пользу ООО «Гринлайн» в общем размере 19 400 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки - взыскать ООО «Гринлайн» в пользу ООО «Градатим» денежные средства в сумме 9 545 000 рублей.

4. Взыскать ООО «Гринлайн» в пользу ООО «Градатим» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.052021 по 19.022024 г. в сумме 2 570 040,72 рублей.

5. Взыскать с ООО «Гринлайн» в пользу ООО «Градатим» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 9 545 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Основание для обращения с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства. Как установлено судом первой инстанции, со счетов должника совершены перечисления на общую сумму 19 400 000 рублей на расчетный счет ООО «ГРИНЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В назначении платежей указанно «по договору займа №07/19 от 31.07.19 с процентами (9,5%) НДС не облагается», «по договору займа №19/09 от 19.09.2021 с процентами (9%) НДС не облагается», «по договору займа №12/19 от 16.12.19 с процентами (9,5%) НДС не облагается», «по договору займа №30/10/20 от 30.10.20 с процентами (8.5%) НДС не облагается», «по договору займа №19/09 от 19.04.2021 с процентами (9%) НДС не облагается».

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства причинения вреда в результате совершения сделки ввиду ее возмездности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Также суд первой инстанции установил, что также не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Должник обладал достаточным имуществом, что подтверждается материалами дела, в т.ч. отчетами арбитражного управляющего.

Также судом первой инстанции установлено, что Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязательств перед уполномоченным органом и иными кредиторами, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Довод об увеличении размера кредиторской задолженности в 2019-2020гг не подтверждает с бесспорностью наличие признаков неплатежеспособности - в этот же период выросло значение статей актива баланса должника, в т.ч. дебиторской задолженности, что опровергает и довод о недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, допустимых доказательств роста кредиторской задолженности заявителем в материалы дела не представлено. В тоже время, как установил суд первой инстанции, согласно сведениям БФО (ресурс сайта налоговой службы в сети Интернет), дебиторская задолженность выросла за 2020 г., как и количество денежных средств по сравнению с 2019 г., финансовые показатели должника были высокими, выручка за 2020 г. выросла, активы должника превышали размер кредиторской задолженности. Ответчику не было и не могло быть известно о наличии признаков объективного банкротства у должника. Момент возникновения таких признаков заявителем не был доказан, в его заявлении не был указан.

Изложенное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-238226/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.