Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А12-25498/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25498/2017
г. Саратов
16 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (400005, г. Волгоград, а/я №5)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу № А12-25498/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу № А12-25498/2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 по делу № А12-17787/2013 открытое акционерное общество «Кузьмичевский» (ул. Молодежная, д. 13, п. Кузьмичи, Городищенский район, Волгоградская область) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 по делу № А12-17787/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По мнению административного органа, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Кузьмичевский», допустил нарушения требования статей 110, 179 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 14.07.2017 № 00613417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника –сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Оценщиком ФИО2 подготовлен отчет от 25.05.2015 № 5/15-03 об оценке имущественного комплекса, в соответствии с которым рыночная стоимость

имущественного комплекса ОАО «Кузьмичевский» составила 183 224 000 руб., в том числе: ЗИЛ494500, гp3A918HA34rus, цена 162300 руб.; КАМАЗ 55102, грз A201HO34rus, цена 229100 руб.; КАМАЗ 55102, грз А985ЕУ34rus, цена 374100 руб.; комбайн зерноуборочный ДОН 1500Б, ПТС ВВ 713832, зав.№ 096290, цена 813300 руб.

Указанный отчет опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - сообщение № 618967 от 28.05.2015.

Согласно объяснению конкурсного управляющего ФИО1 от 19.06.2017 им, как организатором торгов в период с 11.06.2016 по 18.07.2016 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (далее - ЭТП МЭТС) проводились первые торги № 14522-0АОФ/1 имущественного комплекса должника, что подтверждается объявлением № 1120744 о проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ 08.06.2016.

В соответствии с протоколом от 21.07.2016 № 14522-ОАОФ/1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В период с 14.08.2016 по 14.09.2016 ФИО1, как организатором торгов на ЭТП МЭТС, проводились повторные торги № 15280-ОАОФ/1 производственно - технологического комплекса, что подтверждается объявлением № 1239636 о проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ 15.08.2016.

В соответствии с протоколом от 21.09.2016 № 14522-ОАОФ/1 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно- технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию (пункт 2 статьи 179 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Из представленных документов усматривается, что 19.01.2017 ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1544847 о проведении организатором торгов на ЭТП МЭТС торгов № 17427-0АОФ по реализации имущества должника лотами в период с 23.01.2017 по 01.03.2017, дата проведения торгов - 07.03.2017.

ФИО1 27.01.2017 направлены уведомления о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника - ООО МСФ «Аксай» (получено адресатом 30.01.2017), ФИО3 (получено адресатом 08.02.2017), ФИО4 (получено адресатом 22.02.2017) и ФИО5 (не получено адресатом).

Согласно уведомлениям от 27.01.2017 заявки принимались до 12.00 ч. МСК 01.03.2017. При этом ни одно лицо (ООО МСФ «Аксай», ФИО3, ФИО4, ФИО5) не изъявило желание подать соответствующую заявку на приобретение имущества ОАО «Кузьмичевский».

Вместе с тем, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1, как организатор торгов, в период проведения торгов с 23.01.2017 по 01.03.2017 не обеспечил реализацию преимущественного права приобретения имущества должника: не опубликовал в печатном органе по месту нахождения должника информацию о проведении торгов имущества должника в период с 23.01.2017 по 01.03.2017 с указанием начальной цены имущества должника, выставляемого на торги.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему

управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Согласно протоколам о результатах торгов от 13.03.2017, торги признаны состоявшимися. Победителем по лотам № 49 (ЗИЛ494500, грзА918НА34rus), № 50

(КАМАЗ 55102, грз A201HO34rus), № 54 (КАМАЗ 55102, грз А985ЕУ34rus), № 65

(Комбайн зерноуборочный ДОН 1500Б, ПТС ВВ 713832, зав. № 096290) признан ФИО6

Однако в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты (13.03.2017) подписания протокола о результатах проведения торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора победителю торгов ФИО6 не направил, в связи чем договоры купли-продажи с победителем торгов ФИО6 по лотам № 49, 50, 65 не заключены.

Решение о признании участника торгов победителем не обжаловалось. Указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 нарушают права ФИО6 на приобретение названного имущества.

Осуществление продажи имущества должника, по которому определился победитель, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Несмотря на признание ФИО6 победителем торгов, ФИО1 20.03.2017 повторно направил уведомления о продаже имущества ОАО «Кузьмичевский» лицам, которые занимаются производством или производством и

переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (ООО МСФ «Аксай», ФИО3, ФИО4, ФИО5).

В газете «Междуречье» 21.03.2017 опубликовано сообщение о состоявшихся 07.03.2017 торгах и о направлении предложений о приобретении имущества должника по определенной на торгах цене в течение месяца с момента публикации результатов торгов в газете «Междуречье».

ФИО1 11.04.2017 заключил договоры купли - продажи имущества ОАО «Кузьмичевский» по лотам № 49, 50, 65 с ООО МСФ «Аксай», т.е. с тем лицом, которое не принимало участие торгах.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен порядок реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, установленный статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе и о результатах проведения торгов.

Материалами дела установлено, что 13.03.2017 организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Кузьмичевский» ФИО1 подписан протокол о признании торгов, назначенных на 07.03.2017 состоявшимися, что подтверждается протоколами № 17427-ОАОФ/49.

Таким образом, во исполнение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве ФИО1 обязан опубликовать в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения торгов, назначенных на 07.03.2017, не позднее 31.03.2017.

Однако в нарушение установленных требований сообщение о результатах проведения торгов, назначенных на 07.03.2017, в установленный законом срок конкурсным управляющим не опубликовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Кузьмичевский», допустил нарушения требования статей 110, 179 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Учитывая отсутствие негативных последствий, что ранее арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался (в протоколе об административном правонарушении и заявлении такая информация отсутствует, копии судебных актов не приложены), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Наказание назначено судом по правилам статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП, судом первой инстанции соблюдены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу № А12-25498/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


Н.В. Луговской