Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-28838/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28838/24-130-150
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Холдинг" (119334, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, Ленинский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий, выразившихся в неосуществлении начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО1 от 22 января 2024 г. №77056/24/95475;

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Макси-С" (115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, Угрешская ул., д. 2, стр. 149, этаж 04, помещ. 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: <***>),

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Холдинг" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий, выразившихся в неосуществлении начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО1 от 22 января 2024 г. №77056/24/95475.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица отзывов на заявление и материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. по делу №А40-258293/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заинтересованное лицо, должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, взыскатель) взысканы денежные средства 4 474 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 81 руб. 28 коп. начисленных процентов за период с 28.06.2019 по 26.09.2019 с последующим начислением с 27.09.2019 в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 2000 руб.

7 июля 2021 г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-258293/2019 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №037896857, на основании которого 18 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве Меликсетян Татевик Артури в отношении должника возбуждено исполнительное производство №545612/22/77056-ИП.

10 мая 2023 г. во исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г. по делу №А40-43339/2023 постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 за №77056/23/4789043 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО3 от 7 февраля 2023 г. за №77056/23/4074012 об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство №545612/22/77056-ИП от 07.02.2023 г., исполнительное производство зарегистрировано с номером 261584/23/77056-ИП.

По результатам рассмотрения ходатайств взыскателя о корректировки суммы задолженности постановлениями от 24 ноября 2022 г. за №77056/22/2339932, от 2 июня 2023 г. №77056/23/4961993 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО3, от 10 ноября 2023 г. №77056/23/1688827 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО1 внесены изменения в ранее вынесенное постановление с «4 474,56Р» на «7 556,09Р», с «7 556,09» на «7 732,62Р» и с «7 732,62» на «7 911,42Р» соответственно.

18 января 2024 г. взыскатель через портал «Госуслуги» посредством использования учетной записи в ЕСИА обратился в ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве с ходатайством за №3722277453 о внесении изменения в сумму задолженности по состоянию на 18 января 2024 г. с «7 911,42» на «8 075,15 Р.», в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО1 от 22 января 2024 г. №77056/24/95475 отказано.

Основанием к отказу послужил вывод судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО1 о том, что проценты подлежат начислению лишь после погашения должником задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением взыскателем в порядке подчиненности 23 января 2024 г. в ОСП по ЮВАО подана жалоба за №3175307454, в которой ставился вопрос о признании его незаконным и отмене.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ФИО4 от 30 января 2024 г. №77056/24/175683 в удовлетворении жалобы за №3175307454 взыскателю отказано, при этом установлено, что «Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы начисленные проценты за период с 28.06.2019 по 26.09.2019 с последующим начислением с 27.09.2019 необходимо рассчитать по день фактической оплаты. По состоянию на 30.01.2024 задолженность не погашена. Проценты будут рассчитаны после оплаты задолженности.. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО1 является правомерным.»

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных ст.12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Закона).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенных норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора (Определение ВАС РФ от 24.05.2013 №ВАС-5844/13 по делу №А68-4927/12).

Учитывая вышеизложенные, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО1 от 22 января 2024 г. №77056/24/95475 и сопряженные с его вынесением действия нельзя признать законными и обоснованными в связи с нарушением прав и охраняемых законом экономических интересов взыскателя.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения, совершенных действий.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых действий и постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления и совершения оспариваемых действий были ответчиками проигнорированы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве ФИО1, выразившиеся в неосуществлении начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО1 от 22 января 2024 г. №77056/24/95475.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве ФИО1, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Холдинг" (119334, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, Ленинский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина