Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А51-4482/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4482/2022
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3779/2022

на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-4482/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в размере 60 846 рублей 59 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «Первая Грузовая Компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее – ответчик, ООО «ТЗК ДВ») о взыскании убытков в размере 60 846 рублей 59 копеек.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЗК ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Первая грузовая компания». В обоснование своей позиции заявитель указал, что акты общей формы ГУ-23, приложенные к исковому заявлению, нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда по вине ООО «ТЗК ДВ», поскольку они составлены с грубыми нарушениями «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила №45), в частности пунктов 3.1, 3.3 и 3.5 Правил №45. В материалы дела истец представил акты общей формы ГУ-23, в которых отсутствуют необходимые реквизиты, присваиваемые актам, что свидетельствовало бы о внесении этих актов в электронную систему. Апеллянт полагал, что поскольку представленные истцом транспортные накладные на спорные вагоны составлены в электронном виде, то в соответствии с пунктом 3.3 Правил №45 и акты общей формы должны быть составлены в электронной форме.

В установленный апелляционным судом срок (до 08.08.2022) в канцелярию суда от ПАО «Первая Грузовая Компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ПАО «Первая Грузовая Компания» посредством электронного документооборота 16.08.2022 поступило ходатайство (уведомление) о смене наименования истца, из содержания которого установлено, что публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменило организационно-правовую форму собственности на акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания»), соответствующие сведения 11.08.2022 внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку указанное событие не является реорганизацией, ОГРН, ИНН, КПП и место нахождения истца остались без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное уведомление и считает возможным учесть данные изменения с уточнением наименования истца по делу.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Коллегией из материалов дела установлено, что в период с 11.03.2019 по 11.10.2020 в адрес ООО «ТЗК ДФ» под выгрузку прибывали груженые вагоны – цистерны №№ 51722981, 57575797, 57662900, 73028730, 57152670, 57049660, принадлежащие ПАО «Первая Грузовая Компания» на праве собственности, праве аренды и ином праве.

В последующем после выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов вода, лед, грязь, шуга, сверхнормативный остаток груза, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «Валэнси» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АОДД/ИП-409/15 и по договору с ООО «Промтехкомпания» от 22.06.2018 № АОДР/Фирк/ФЭР-95/18.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и платежным поручениям стоимость такой очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн составила 60 846 рублей 59 копеек.

В связи с указанными понесенными расходами истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии №№ ИД/ФИрк/Д-114/20, ИД/ФИрк/Д-589/20, ИД/ФИрк/Д-1339/20, ИД/ПР/ФИрк-3870/20.

Отказ ответчика от оплаты понесенных истцом убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Заявляя о привлечении ООО «ТЗК ДВ» к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения обществом, как грузополучателем, обязанности по очистке вагонов, он понес расходы на вынужденную пропарку цистерн, проведенную силами ООО «Валэнси», для дальнейшего использования этих вагонов. Размер оплаты услуг ООО «Валэнси» за пропарку спорных вагонов заявлен истцом в качестве размера убытков в размере 60 846 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119; далее - Правила № 119) предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный № 4769; далее - Правила № 25).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) Приложение № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, перевозимый ответчиком бензин моторный или газолин (№ ООН - 1203) относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом, знак опасности 3, подкласс 3.1.

Легковоспламеняющиеся жидкости (далее - ЛВЖ), относящиеся к подклассу 3.1, с температурой кипения 35°С и ниже, отмеченные в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке наливом в цистернах и бункерных полувагонах (кроме скоропортящихся), отмеченных знаком «**», перевозятся в специализированных собственных цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, который должен иметь приспособление для пломбирования ЗПУ (пункт 5.2.2 Правил № 25).

Налив и слив грузов, перевозимых в цистернах и бункерных полувагонах, производятся в специально оборудованных и отвечающих требованиям безопасности местах необщего пользования. Подготовка под налив специализированных цистерн проводится грузоотправителем, а при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами (пункты 3.1, 3.3 Правил № 25).

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил № 25).

Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями (пункт 2.1.20 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15), далее - Правила № 15).

После выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров (пункт 2.1.25 Правил № 15).

В соответствии с пунктом 3.3.9 «Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель, помимо прочего, обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

В спорных отношениях сторон выгрузка топлива дизельного, бензина моторного производилась силами ответчика, как грузополучателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается выгрузка груза ответчиком, у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы ГУ-23: от 11.03.2019 в вагоне №51722981 – лёд; от 07.04.2019 в вагоне №57575797 – предмет в котле; от 16.04.2019 в вагоне №57662900– предмет в котле; от 02.06.2019 в вагоне № 73028730 – предмет внутри котла; от 02.06.2019 в вагоне № 57152670– предмет внутри котла (тряпка); от 11.10.2020 в вагоне № 57049660 – наличие постороннего предмета внутри котла цистерны.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также подверженности факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами ООО «ТЗК ДВ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, льда, шуги, посторонних предметов после выгрузки топлива.

По изложенному, доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков груза (грязи, льда, шлама, воды, посторонних предметов) после выгрузки топлива отклоняются.

Коллегия констатирует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения соответствующей обязанности ответчиком не представлено.

Более того, апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что загрязнение вагонов вызвано обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик. Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ТЗК ДВ» возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в размере 60 846 рублей 59 копеек на проведение пропарки принадлежащих ему вагонов посредством привлечения ООО «Валэнси».

Коллегией отклоняется довод апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных в материалы дела актов общей формы, поскольку акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями АО «Первая Грузовая Компания», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси» содержат достаточные сведения, влекущие ответственность ООО «ТЗК ДВ» и удостоверяют обстоятельства, вызвавших их составление, а именно: наличие внутри котла льда, грязи и посторонних предметов, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

В силу норм статьи 44 УЖТ РФ, положений пункта 4, 11 Правил № 119, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, довод апеллянта о том, что представленные акты общей формы (ГУ-23) не являются надлежащими доказательствами противоправности действий ответчика, в связи с отсутствием подписи перевозчика, является ошибочным, поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, следовательно, у ООО «ТЗК ДВ» в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, посторонних предметов, грязи и льда в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз. Указанные в подтверждение этого акты, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае спорные вагоны-цистерны относятся к вагонам крытого типа, в связи с чем при их отправке ОАО «РЖД» вправе провести только визуальный осмотр состояния вагонов. В свою очередь, наличие остатков груза и иного при отправлении вагонов не производится, поскольку спорные вагоны после их выгрузки опломбированы грузополучателем, после чего были переданы перевозчику. После наложенного ЗПУ на вагон грузополучателем, перевозчик не имеет доступа к вагону изнутри, в связи с чем производит лишь визуальный наружный осмотр таких вагонов-цистерн.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком.

Составление актов общей формы (ГУ-23) не в электронном виде не свидетельствует о недоказанности нарушений, установленных этими актами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты общей формы (ГУ23) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны со стороны перевозчика, судом отклоняются.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств самостоятельного исполнения ООО «ТЗК ДВ» возложенной на него обязанности по очистке и пропарке вагонов, а также доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах общей формы ГУ-23, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Первая Грузовая Компания» доказан факт причинения вреда ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТЗК ДВ» и нанесенным истцу ущербом.

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТЗК ДВ» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» убытки в размере 60 846 рублей 59 копеек.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 по делу №А51-4482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

М.Н. Гарбуз