Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-125033/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30713/2024

Дело № А40-125033/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройрегион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу №А40-125033/23 о признании недействительным перечисления ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройрегион» 521 545 руб. 53 коп. по платежному поручению от 17 августа 2023 года № 6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройрегион» в конкурсную массу ООО «ТОЙ.РУ» 521 545 руб. 53 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОЙ.РУ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройрегион» - ФИО2 дов. от 03.06.2024;

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт;

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года возбуждено производство по делу №А40-125033/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОЙ.РУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года ООО «ТОЙ.РУ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18 ноября 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 06 марта 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании перечисления индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Стройрегион» 521 545 руб. 53 коп. недействительным, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу №А40-125033/23 признано недействительным перечисление ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройрегион» 521 545 руб. 53 коп. по платежному поручению от 17 августа 2023 года № 6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройрегион» в конкурсную массу ООО «ТОЙ.РУ» 521 545 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройрегион" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт.

Представитель апеллянта поддерживает доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ООО «ТОЙ.РУ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 17 августа 2023 года заключили договор купли-продажи движимого имущества, на основании которого должник продал, а индивидуальный предприниматель принял и оплатил товар (детские игрушки) на сумму 521 545 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица – ООО «Стройрегион» – с назначением платежа «оплата задолженности по договору аренды № 3-147/2019 от 24 сентября 2019 года за ООО «ТОЙ.РУ».

Во исполнение обязательства по договору купли-продажи должник передал товар, а ИП ФИО1 по платежному поручению от 17 августа 2023 года № 6 перечислил ООО «Стройрегион» 521 545 руб. 53 коп.

По мнению управляющего, спорное перечисление является сделкой, совершенной за счет имущества должника, повлекшей предпочтительное удовлетворение требования ООО «Стройрегион» перед требованиями других кредиторов ООО «ТОЙ.РУ», возникшими ранее и в настоящее время включенными в реестр, которая исполнена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (06 июня 2023 года).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у ООО «ТОЙ.РУ» имелась непогашенная задолженность перед по крайней мере более чем сорока кредиторами, при этом в результате перечисления ИП ФИО1 денежных средств ООО «Стройрегион» ответчик по данному спору получил исполнение обязательства должника в обход очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве, ему оказано предпочтение перед другими кредиторами. В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО «Стройрегион» в конкурсную массу ООО «ТОЙ.РУ» денежные средства в размере 521 545 руб. 53 коп.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что ООО «Стройрегион» не имело сведений о несостоятельности должника, также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% стоимости активов должника.

Коллегия, оценив доводы апеллянта, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 06 июня 2023 года, оспариваемая сделка совершена 17 августа 2023 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, в день совершения спорного платежа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр вступившими в законную силу определениями суда по данному делу и остаются неудовлетворенными.

Довод о том, что сумма сделки составляет менее 1% стоимости активов должника, и была перечислена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и другие.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства того, что ранее ИП ФИО1 исполнял обязательства за должника перед его контрагентами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью, спорный платеж не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Между должником и ИП ФИО1 помимо оспариваемого платежа в течение продолжительного периода времени не совершались сделки, аналогичные по своим основным условиям оспариваемого платежа, в связи с чем, оснований считать оспариваемое перечисление сделкой, совершенной должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Апелляционная коллегия учитывает, что на дату совершения платежа (17 августа 2023 года) по договору аренды оплата по переменным платежам за период с декабря 2021 года, арендные платежи с февраля 2022 года, то есть на протяжении полутора лет, не осуществлялась, а ООО «Стройрегион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОЙ.РУ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения 01 ноября 2022 года, и как следствие, ООО «Стройрегион» было известно о признаке неплатежеспособности ООО «ТОЙ.РУ», либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый платеж был совершен не должником, а третьим лицом за должника, следует признать, что получатель денежных средств, действуя разумно и осмотрительно, с учетом того, что перед ним также имелась задолженность по арендным платежам с декабря 2021 года, должен был знать о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа.

Между тем, удовлетворение спорных требований ранее требований иных кредиторов третьей очереди, вне зависимости от того, в полном объеме или частично удовлетворены требования ответчика, повлекли оказание ответчику предпочтения как кредитору.

Поскольку оспариваемый платеж за должника в пользу ООО «Стройрегион» совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, другая сторона сделки знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, признано недействительным перечисление денежных средств за должника в пользу ООО «Стройрегион» в сумме 521 545, 53 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу №А40-125033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

                                                                                                           Ж.В. Поташова