Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-90727/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90727/19
город Москва
03 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИФОРКОМ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 мая 2019 года по делу № А40-90727/19

принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Титовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОКРАН"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИФОРКОМ ИНЖИНИРИНГ"

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОКРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БИФОРКОМ ИНЖИНИРИНГ" задолженности в сумме 75 000 руб., о также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10 000 руб.

ООО "БИФОРКОМ ИНЖИНИРИНГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 между ООО "ПРОКРАН" и ООО "БИФОРКОМ ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор возмездного оказания услуг №03/2019, предметом которого являлось оказание истцом ответчику возмездных услуг по предоставлению техники с экипажем для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ и иных видов работ (определяемых в зависимости от вида техники) выполняемых на объекте ответчика по адресу: <...>.

Согласно договору, в период с 09.02.2019 по 14.02.2019 года истцом было оказано услуг, на сумму 75000 рублей 00 копеек. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался и подтверждается универсальным передаточным документом №67 от 14.02.2019 и путевым листом 2212 подписанными ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика нарочным была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, за Исх: №9 от 25.02.2019.

В получении претензии расписался представитель ответчика - администратор проекта ФИО1 действующего по доверенности №2 от 09.11.2018. До настоящего времени, требования, указанные в претензии не исполнены.

Таким образом, в настоящее время, задолженность ответчика перед истцом составляет 75 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд при определении размера понесенных расходов исходит из документального подтверждения заявленных ООО "ПРОКРАН" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-90727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина