Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А22-5794/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А22-5794/2017
10 апреля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агронива» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Садваев Б.Б.); при участии в судебном заседании: от общества – ФИО2 (доверенность от 20.10.2017), от администрации города Элиста (далее – администрация) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2018),


УСТАНОВИЛ


общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с муниципального образования города Элиста, в лице его администрации, задолженности, неустойки и штрафа по муниципальному контракту в общей сумме 5 778 051,23 руб.

Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах средства муниципального образования, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя муниципального образования в пределах цены иска. При недостаточности денежных средств, просило наложить арест на имущество муниципального образования.

Определением от 24.01.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение и принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы приведены доводы о длительном уклонении ответчика от исполнения муниципального контракта, наличии значительной задолженности по 48-ми исполнительным производствам, низком объеме поступлений доходов в городской бюджет, недостаточности имущества для погашения задолженности в полном объеме. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По существу доводы заявителя сводятся к указанию на длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту и наличие у него кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводов о совершении муниципальными органами действий, направленных на сокрытие имущества муниципального образования, уменьшение его объема, расходование имеющихся в бюджете средств по нецелевому назначению, заявитель не приводил, надлежащих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Судом правильно применены нормы процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 90, 91, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2018 по делу №А22-5794/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова