Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А46-18231/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18231/2022
24 марта 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1153/2023) акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18231/2022 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ЯРС» (ИНН <***>; <***>) о взыскании 79 100 руб. 86 коп.,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРС» (далее – ООО «ЯРС», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 312-47/20, в размере 79 100 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18231/2022 с ООО «ЯРС» в пользу АО «Омскэлектро» взысканы убытки в сумме 73 689 руб. 86 коп., а также 2947 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Омскэлектро» о взыскании убытков в размере 5 411 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: факт причинения вреда третьему лицу (ФИО1) установлен решением Октябрьского районного суда города Омска от 01.04.2022 по делу № 2-852/2022. При этом решением суда общей юрисдикции установлен как размер причинённого третьему лицу ущерба, так и причинитель вреда (ООО «ЯРС»), причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Омска от 01.04.2022 по делу № 2-852/2022 с АО «Омскэлекгро» в пользу ФИО1. взысканы судебные расходы в размере 2411 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. По мнению общества, указанные суммы подлежат возмещению АО «Омскэлектро», поскольку представляют собой реальный ущерб истца, обусловленный действиями ответчика, повлекшими протекание кровли при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что взыскание денежных средств с АО «Омскэлектро», а не причинителя вреда обусловлено иерархией ответственности в отношениях между заказчиком и исполнителем перед третьим лицом. Несение АО «Омскэлектро» расходов на возмещение судебных расходов находится в прямой зависимости с действиями ответчика и обусловлено не действиями истца, а правовыми положениями, регулирующими ответственность заказчика работ перед третьим лицом. При этом ООО «ЯРС» привлечено к участию в деле № 2-852/2022, однако занимало пассивную процессуальную позицию, не оспаривало вину, не предприняло мер по обжалованию судебного акта или мер к добровольному удовлетворению требований гражданина с целью исключения несения дополнительных судебных расходов сторонами.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «ЯРС» (подрядчик) заключен договор от 28.02.2020 № 312-47/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Кучерявенко, <...> (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объёме ущерб, причинённый вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика (пункт 8.3.20 договора).

Как указывает истец, собственник жилого помещения ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель) обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры № 35, произошедшим в результате протекания кровли при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 10 по ул. Кучерявенко.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 01.04.2022 по делу № 2-852/2022 с АО «Омскэлектро» в пользу собственника взыскано 68 889 руб. 86 коп. ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

Судом установлено, что затопление квартиры произошло по вине подрядчика ООО «ЯРС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 312-47/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Кучерявенко.

По мнению истца, общая сумма убытков, причинённых АО «Омскэлектро» ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, составила 79 100 руб. 86 коп.

Претензия от 05.09.2022 № 06-05/ИСХ-09-05/28 о взыскании убытков в порядке регресса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае факт причинения третьему лицу вреда (ФИО1) установлен решением Октябрьского районного суда города Омска от 01.04.2022 по делу № 2-852/2022.

Как следует из судебного акта, затопление принадлежащей ФИО1 квартиры произошло вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО «ЯРС» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Суд, учитывая, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой АО «Омскэлектро», перед собственниками помещений в силу закона несёт генеральный подрядчик, пришёл к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Омскэлектро», как на заказчика работ, ненадлежащим образом осуществлявшим контроль и организацию выполнения работ.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20.07.2022 решением Октябрьского районного суда города Омска от 01.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Омскэлектро» без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в сумме 73 689 руб. 86 коп. (расходы истца по возмещению материального ущерба в размере в сумме 68 889 руб. 86 коп. и расходы на экспертизу в сумме 4 800 руб.), исключив из состава убытков сумму государственной пошлины, взысканной по первой инстанции в размере 2 411 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, АО «Омскэлектро» в жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы подателя жалобы на основании изложенного ниже.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 302-ЭС17-6773; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 308-ЭС17-18607).

Следовательно, по общему правилу, понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что АО «Омскэлектро», действуя разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), должно было предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, причинно-следственной связь между действиями ООО «ЯРС» (подрядчика) и возникшими у АО «Омскэлектро» (заказчика) расходами на оплату государственной пошлины отсутствует.

Учитывая указанное, требования АО «Омскэлектро» о взыскании убытков в виде возмещения судебных издержек в размере 5 411 руб., взысканных по решению и определению судов общей юрисдикции, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.




Судья


Л.И. Еникеева