Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А72-14202/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14202/2020
г. Самара
24 сентября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 26 августа 2020 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 207/юр от 09 марта 2021 года,

от третьих лиц:

ПАО «Россетти Волга» - не явился, извещен,

ООО «Энергетическая промышленная группа» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2021 года по делу А72-14202/2020 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белокаменский меловой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Николаевка Ульяновской области,

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Публичного акционерного общества «Россетти Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белокаменский меловой завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ульяновскэнерго» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ПАО «Россетти Волга» и ООО «Энергетическая промышленная группа», о взыскании убытков в размере 91 600 руб.

Решением суда от 21.07.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 г. между ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (в настоящее время - АО «Ульяновскэнерго», поставщик) и ООО «Белокаменский меловой завод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 520625ЭО (далее - договор), согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно Приложения № 1 к договору границами раздела определены питающий центр (п/с «Ключики-Тяговая» 110/35/10 яч. № 4 ТП-№ 583П/1000кВА нижние контакты (фаза «А», «В», «С» и «0» шины) вводного автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ ТП-583п (1000кВА); места установки приборов учета:

- РУ-0,4 кВ ШУ (контрольный) (цех по переработке отвалов мела, Ульяновская область, Николаевский район, п. Белокаменка (тип и номер прибора учета: Меркурий 236ARTPQRS № 33094128 (А)),

- ПКУ - 10кВ (цех по переработке отвалов мела, Ульяновская область, Николаевский район, п. Белокаменка (тип и номер прибора учета: ПСЧ-4ТМ.05МК.12 № 1111152601 (А).

Между ПАО «Ульяновскэнерго» (в настоящее время - АО «Ульяновскэнерго») и ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Россети Волга») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661 УС/08-173/Ул от 01.01.2008 г. Данный договор заключен в интересах потребителей, с которыми ПАО «Ульяновскэнерго» заключило договоры энергоснабжения.

Письмом от 16.11.2016 г. № У166/15 ПАО «Ульяновскэнерго» уведомило ПАО «МРСК Волги» о заключении договора энергоснабжения № 520625ЭО от 01.10.2016 г. с ООО «Белокаменский меловой завод», точка поставки - «цех по переработке отвалов мела». Изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661 УС/08-173/Ул от 01.01.2008 г. в части изменения перечня точек поставки, внесены Дополнительным соглашением № 89/1 от 29.05.2017 г.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.12.2016 г. № 102/Ник энергопринимающие устройства потребителя ООО «Белокаменский меловой завод» присоединены к энергоустановкам ПАО «МРСК Волги» непосредственно.

20.11.2017 г. между ООО «Белокаменский меловой завод» (арендодатель) и ООО «Энергетическая промышленная группа» (арендатор) заключен договор аренды № 3/17-72, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование электрооборудование (объекты энергетики), согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: оборудование трансформаторной подстанции КТП-583п (1000 кВА), по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, севернее п. Белокаменка; воздушная линия электропередачи (ЛВ) 10кВ от КТП-583п (1000 кВА) до опоры № 223, по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, севернее п. Белокаменка, протяженностью 250 м.

29.12.2017 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с 01.01.2018 г., а имущество было возвращено арендодателю 31.12.2017 г. по акту приема-передачи (возврата) имущества от 31.12.2017 г.

01.01.2017 г. между ООО «Белокаменский меловой завод» (арендодатель) и ООО «Распределительные электрические сети» (арендатор) заключен договор аренды № 3/18-31, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование электрооборудование (объекты энергетики), согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: оборудование трансформаторной подстанции КТП-583п (1000 кВА), по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, севернее п. Белокаменка; воздушная линия электропередачи (ЛВ) 10кВ от КТП- 83п (1000 кВА) до опоры № 223, по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, севернее п. Белокаменка, протяженностью 250 м.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2018 г. № 523 между арендодателем и арендатором установлены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Соответствующие изменения в части наименования сетевой организации были внесены в договор энергоснабжения Дополнительным соглашением от 01.01.2018 г.

Таким образом, с 01.01.2018 г. энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электроустановкам ООО «РЭС».

Между ПАО «МРСК Волги» и ООО «РЭС» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1870-000181 от 27.02.2018 г., по условиям которого ПАО «Россети Волга» является заказчиком, а ООО «РЭС» потребителем. Граница балансовой принадлежности электроустановок ПАО «Россети Волга» и ООО «РЭС» установлена на опоре № 223 в виде контактных соединений плашечными зажимами проводов ВКЛ-10кВ № 4 ПС 110/35/10 кВ «Ключики» с проводами ответвлений ВЛЗ-10 кВ в сторону КТП № 583П/1000 кВа.

В соответствии с п. 8.1 договора его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2018 г.

01.01.2018 г. между новым арендатором ООО «Распределительные электрические сети» и ООО «ЭнергопромГРУПП» заключен договор № 4/18-02-ОДО оказания услуг по круглосуточному оперативному диспетчерскому обслуживанию, в том числе в отношении объектов ООО «Белокаменный меловой завод» - КТП-583п (1000 кВа), ВЛ-10 кВ № 4 ПС 110/35/10кВ «Ключики - тяговая», отпайка от опоры № 223 до КТП 583п, по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, севернее с. Белокаменка.

Из искового заявления следует, что 10.02.2018 г. на линии поставки электроэнергии произошел скачок напряжения (авария), в результате чего часть оборудования, принадлежащего ООО «БМЗ», а именно, дымосос 5AM250S4, вышла из строя.

Ремонт вышеуказанного оборудования был произведен силами индивидуального предпринимателя ФИО4, а стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 91 600 руб.

Доводы истца основаны на Акте по факту технологического нарушения от 15.02.2018 г., который составлен комиссионно в составе представителей ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Распределительные электрические сети», ООО «Белокаменский меловой завод». Члены комиссии выявили факт технологического нарушения в электрических сетях, принадлежащих ПАО «Россети Волга» Николаевские РЭС, Николаевский район, п. Белокаменка, который заключается в следующем: «Примерно в 14 час. 45 мин. 10.02.2018 г. произошло аварийное отключение фазы «С» в сетях ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» на ВКЛ-10 кВ № 4 от ПС «Ключики - тяговая» 110/35/10 кВ в п. Белокаменка Николаевского района. В связи с этим, при питании трехфазного электродвигателя в двухфазном режиме, при неизменной нагрузке технологического процесса, произошло резкое увеличение тока в обмотках электродвигателя и, как следствие, перегрев последнего и выход из строя по причине межвиткового короткого замыкания.

Как следует из искового заявления, проведя подробный осмотр оборудования, специалисты ООО «БМЗ» пришли к выводу, что устранить собственными силами неисправность оборудования не представляется возможным.

По акту приема-передачи оборудования от 05.08.2019 г. ИП ФИО4 в ремонт было передано следующее оборудование: дымосос. Причина ремонта - перебои в сети, скачок.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 к основным видам его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя относится ремонт электрического оборудования.

05.08.2019 г. в адрес ООО «БМЗ» был выставлен счет на оплату № 17 на сумму 91 600 руб. за оказанную услугу: «ремонт двигателя машины тягодутьевой 12,5 марка БАМ 25054 мощность 75 кВт/ч.».

Согласно пояснениям ИП ФИО4, оборудование было принято в ремонт без внешних повреждений. При проведении обследования было установлено, что в результате увеличения тока в сети произошел перегрев электродвигателя, что стало причиной выхода его из строя (межвитковое замыкание) (л.д. 73).

06.08.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В ст. 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2016 г. № 520625ЭО, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором снабжения.

ГОСТ 32144-2013 (раздел 1) устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

Требования настоящего стандарта применяется во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, и прямой причинно-следственной связи, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал на аварийное отключение фазы «С» в сетях ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» на ВКЛ-10 кВ № 4 от ПС «Ключики - тяговая» 110/35/10 кВ в п. Белокаменка Николаевского района, что привело к резкому увеличению тока (скачку напряжения), и данный факт зафиксирован Актом о технологическом нарушении от 15.02.2018 г.

Суд правильно обратил внимание на то, что данный акт без возражений подписан представителем ПАО «Ульяновскэнерго» и представителем ООО «РЭС» как сетевой организации, к сетям которой непосредственно подключено оборудование истца.

В письме ООО «РЭС» от 14.02.2018 г., направленному в адрес ПАО «Ульяновскэнерго», также отражено, что «по факту возникновения аварийной ситуации ООО «РЭС» проведена проверка, по результатам которой установлено, что аварийная ситуация возникла вследствие выключения фазы «С» в сетях ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» на ВКЛ-10 кВ № 4 от ПС «Ключики - тяговая» 110/35/10 кВ. О возникновении аварийной ситуации свидетельствуют показания счетчика электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.МК.12 № 1111152601, в соответствии с которыми выключение фазы «С» произошло 10.02.2018 г. в период времени с 14:45:36 до 15:03:27 (МСК) (л.д. 59 - 61).

Возражая против заявленных требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что выводы, изложенные в акте от 15.02.2018 г. по факту технологического нарушения основаны только на информации, представленной ООО «РЭС» и показаний работников ООО «БМЗ», и не дают объективных причин судить о вине гарантирующего поставщика, а лишь свидетельствуют о действиях персонала в период кратковременного перерыва в подаче электроэнергии, питании трехфазного электродвигателя в двухфазном режиме и возможных причинах выхода из строя последнего, в связи с отключением фазы «С».

В связи с изложенным, ответчик не исключает повреждение оборудования на объекте (цех по переработке отвалов мела) при его эксплуатации по вине самого потребителя.

В рамках заключенного договора со стороны ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ПАО «МРСК Волги» было направлено обращение о предоставлении информации о произошедшем 10.02.2018 г. около 15:30 час. технологическом нарушении в электрических сетях, от которых осуществляется энергоснабжение цеха по переработке мела.

Но в ответе на указанное обращение ПАО «МРСК Волги» проинформировало ПАО «Ульяновскэнерго» об отсутствии в сети 110/35/10 кВ общего назначения в указанное время технологических нарушений.

Вместе с тем, по сообщению оперативного персонала ПС 110 кВ «Ключики-тяговая» (ОАО «РЖД»), 10.02.2018 г. в 15:45 час. происходило отключение ВЛ 10-кВ № 4 ПС 110 кВ «Ключики - тяговая» устройствами РЗА, однако, автоматическая защита сработала штатно без замечаний.

В свою очередь, ООО «РЭС» на запрос ПАО «Ульяновскнерго» сообщило, что аварийная ситуация возникла вследствие выключения фазы «С» в сетях ПАО «МРСК Волги», о чем свидетельствуют показания счетчика электрической энергии ПСЧ-4ТМА.05МК.12 № 1111152601, согласно которым выключение фазы произошло 10.02.2018 в период времени с 14:45 час. до 15:03 час.

По мнению ответчика, выводы сделанные в акте от 15.02.2018 г. по факту технологического нарушения, основаны только на информации, представленной ООО «РЭС» и показаний работников ООО «БМЗ» и не дают объективных причин судить о вине гарантирующего поставщика.

Представитель ПАО «Россети Волга» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, исковые требования не поддержал, и указываеет, что согласно оперативным данным, полученного от дежурного диспетчера ОАО «РЖД» (владельца объекта электросетевого хозяйства ПС 35 кВ «Ключики - тяговая») 10.02.2018 г. в период времени с 14;5 час. до 15:04 час. (МСК) произошло отключение ВЛ 10 кВ № 4 ПС 35 кВ «Ключики - тяговая» с успешным ручным повторным включением (РПВ). То есть, в период времени с 14:45 час. до 15:04 час. (МСК) было отключение линии 10 кВ полностью (были отключены все фазы).

Таким образом, вывод, изложенным в акте от 15.02.2018 г. об аварийном отключении в 14:45 час. (МСК) 10.02.2018 г. только фазы «С» в сетях ПАО «Россети Волга» на ВКЛ-10 кВ № 4 от ПС «Ключики-тяговая 110/35/10 кВ не соответствует действительности.

Кроме того, обследование электроустановок 15.02.2018 г. происходило без участия представителем ПАО «Россети Волга», приглашение на осмотр в адрес ПАО «Россети Волга» не поступало, и акт от 15.02.2018 г. третье лицо считает недопустимым доказательством.

Согласно отзыву ООО «ЭнергопромГрупп» 10.02.2018 г. диспетчеру ООО «ЭнергопромГрупп» поступило сообщение о жалобе потребителя на перебои электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Белокаменский меловой завод».

По запросу диспетчера ООО «ЭнергопромГрупп» дежурный диспетчер южного производственного отделения вышестоящей сетевой организации ПАО «МРСК Волги» сообщил о проведении аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ № 4 ПС 110 кВ «Ключики-тяговая», питающей КТП-583 ООО «Белокаменский меловой завод» в связи с повреждениями в сетях ПАО «МРСК Волги».

Также, согласно полученной информации диспетчера вышестоящей сетевой организации в 18:18 час. ВЛ-10 кВ № 4 ПС 110 кВ «Ключики-тяговая» включена в работу (л.д. 54).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам, в том числе ответчику, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о причинах выхода из строя оборудования истца, причинной связи между допущенным ответчиком нарушением условий договора и возникшими у ООО «Белокаменский меловой завод» убытками, однако такого ходатайства ни суду первой инстанции, ни в апелляционном суде, заявлено не было.

В соответствии со ст. ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному к выводу о том, что 10.02.2018 г. в период с 14:45 час. до 15:03 час. имело место быть технологическое нарушение в электрических сетях, обеспечивающих подачу электроэнергии в точку поставки по договору энергоснабжения № 520625ЭО от 01.10.2016 г. - «цех по переработке отвалов мела», что послужило причиной выходя из строя оборудования истца - дымососа (двигатель машины тягодутьевой) ДН 12,5 марка 5AM250S4 мощность 75 кВт/ч., а соответственно, факт ненадлежащего исполнения АО «Ульяновскэнерго» договорных обязательств.

При этом суд обоснованно усмотрел прямую причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у ООО «Белокаменский меловой завод» убытками, а также вину АО «Ульяновскэнерго» в ненадлежащем исполнении обязательства.

Обязанность АО «Ульяновскэнерго» по поставке электрической энергии надлежащего качества предусмотрена следующими условиями договора и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 5.2 ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10 % от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Также п. 2.2.2 договора энергоснабжения установлено, что гарантирующий поставщик принял на себя обязательства урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии иных услуг.

Таким образом, несоответствие поставленной АО «Ульяновскэнерго» истцу электроэнергии по качеству условиям договора и требованиям ГОСТа 13 109-97 документально подтверждено и ответчиками по существу не оспорено.

При этом причинение истцу взыскиваемых по делу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением АО «Ульяновскэнерго» договорных обязательств по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, в результате которого произошел выход из строя оборудования истца.

Факт выхода из строя оборудования вследствие резкого перепада питающего напряжения подтверждается Актом по факту технологического нарушения от 15.02.2018 г., сведениями, представленными сетевыми организациями ООО «РЭС», ООО «ЭнергопромГрупп», показаниями счетчика электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.МК.12 № 1111152601, заключением ИП ФИО4, а ответчик и третье лицо ПАО «Россети Волга» доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представили.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что вина АО «Ульяновскэнерго» в нарушении условий договора энергоснабжения, а также в возникновении убытков истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а размер убытков подтверждается счетом на оплату № 17 от 05.08.2019 г.

Размер убытков АО «Ульяновскэнерго» не оспорен, и контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением АО «Ульяновскэнерго» принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу п. 7, 30 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике.

Пунктом 30 Основных положений № 422 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике (п. 7 Основных положений № 422).

В силу п. 2.2.1, 2.2.2 договора энергоснабжения именно АО «Ульяновскэнерго» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя электроэнергией и ее качество), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

Истец состоит в договорных отношениях с АО «Ульяновскэнерго», а не с ПАО «Россети Волга».

АО «Ульяновскэнерго» при подписании договора добровольно приняло на себя обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества.

При этом оспариваемая им гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков возложена на АО «Ульяновскэнерго» именно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, в силу закона и в соответствии с условиями договора энергоснабжения, АО «Ульяновскэнерго», как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

В данном случае АО «Ульяновскэнерго» является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный истцу вред, поскольку находится с ним в обязательственных отношениях.

АО «Ульяновскэнерго» не доказано наличие условий для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 401 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Факт выхода из строя оборудования именно в результате отклонения напряжения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу ответчиком и третьим лицом ПАО «Россети Волга» не опровергнут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла истца, а также учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» 91 600 руб. убытков подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2021 года по делу №А72-14202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Н. Некрасова

Н.В. Сергеева