Постановление от 16 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20629/2024
17 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2025; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25549/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-20629/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 211 049 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору 29/05/2023 от 29.05.2023, 16 860,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 14.02.2024, с последующим начислением процентов с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере 1 311 396 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ИП ФИО3 в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда, с учетом допущенных нарушений процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в основу судебного акта положено экспертное заключение № 657ПЭ от 13.11.2023, подготовленное ООО «Центр экспертных заключений» по заказу ответчика в рамках досудебной внесудебной экспертизы; данная экспертиза была проведена без уведомления и участия истца, что лишило последнего возможности: - представить возражения; - участвовать в осмотре объекта; - задавать вопросы экспертам; - заявить отвод. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки письменным возражениям на экспертизу. Истцом были представлены обоснованные возражения на заключение № 657ПЭ, в которых указано: - на односторонний характер экспертизы; - на невозможность исследования объекта в исходном состоянии (Ответчик признал факт ремонта); - на отсутствие в заключении инструментальных замеров и объективной фиксации состояния поверхностей; - на недопустимость правовых оценок, содержащихся в заключении (эксперты выходят за пределы технической компетенции); - на нарушение сроков предъявления претензий ответчиком в порядке статьи 720 ГК РФ и условий соглашения от 29.09.2023.

09.12.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

11.12.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал, не возражал против пересмотра решения суда лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель, подрядчик) заключили договор № 29/05/2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работу своими силами, а заказчик принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора характер выполняемых подрядчиком работ: нанесение декоративного покрытия, на объекте, расположенном по адресу - Жилая квартира, по адресу: <...> Дизайн декоративной штукатурки, подлежащей нанесению, на вышеуказанном объекте согласован, и утвержден подписью заказчиком на планшетах.

Согласно пункту 1.3 Договора объем работ по декоративной штукатурке согласно предварительным данным на объекте - нанесение декоративного покрытий:

- «Арт бетон» стены 215,5 м2; - «Арт бетон» стены 106,5 м2; - «Арт бетон» стены 54 м2; - «Микроцемент» стены 11,3 м2; - «Микроцемент» потолок 4,5 м2;

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок выполнения работ по декоративной штукатурке 20 (двадцать) рабочих дней; при условии своевременного предоставления поверхностей под нанесение декоративной штукатурки. В случае простоя не по вине Подрядчика в виду несвоевременности оплат или неготовности поверхностей срок выполнения работ переносится на усмотрение Подрядчика.

Общая стоимость договора - 736 830 руб. (пункт 3.1.Договора).

08.06.2023 заказчик перечислил аванс подрядчику 70% от суммы Договора, в размере 515 781 руб.

Как указывает подрядчик, 28.07.2023 работы были выполнены в полном объеме, однако акт выполненных работ не был подписан сторонами.

02.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ, однако подписанный экземпляр в адрес подрядчика не вернулся.

04.12.2023 ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием об оплате выполненных работ по Договору в размере 221 049 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО4, обосновывая мотивы отказа от оплаты работ во встречном иске, ссылается на наличие недостатков в выполненных работах и возникших у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ответчиком также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик

несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно..

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2.3 Договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по Акту выполненных работ в течение 2 (двух) дней с момента извещения об окончании работ Заказчика. Недостатки и дефекты работ, выявленные Заказчиком при приемке, фиксируются Заказчиком и представляются Подрядчику в виде письменной претензии. Сроки устранения дефектов согласовываются сторонами. При этом в Акте приема выполненных работ делается соответствующая отметка.

02.08.2023 истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированных возражений от приемки работ в адрес истца не направил.

Согласно п. 4.1.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать их результат заказчику в установленный договором срок. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и техническими условиями п.4.1.4. Договора).

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 стороны заключили соглашение, согласно которому 29.09.2023 в 10 часов утра по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский <...>, в рамках осмотра выполненных работ по договору, между сторонами возникли разногласия по объемам и качеству выполненных работ на соответствие условиям Договора; стороны договорились о том, что заказчик в срок не позднее 10 дней с даты

совместного осмотра, за свой счет привлечет независимого эксперта с целью определения объема и качества выполненных работ, по результатам экспертного исследования которого, работы либо будут приняты заказчиком, либо в случае выявления недостатков – устранены подрядчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертов № 657ПЭ от 13.11.2023 ООО «Центр экспертных заключений» по строительно-технической экспертизе (договор на проведение строительно-технической экспертизы № 657ПЭ-ЭК от 30.10.2023) в отношении качества квартиры по адресу: <...>, из которого следует, что;

- фактура на стенах и потолках имеет отклонение от представленного на объекте выкраса, что не было согласовано с заказчиком. На фактуре декоративного покрытия стен и потолков присутствуют подтеки, что предполагает разбавление декоративного состава больше разрешенного заводом изготовителем.

- финишный слой лессирующего состава прокрашен не равномерно, присутствуют следы от полусухого валика, местами имеются подтеки от излишне нанесенного защитного покрытия.

- цвет декоративного покрытия стен и потолков не соответствует цвету представленного на объекте выкраса. Были проведены контрольные выкрасы из банок с оставшимся декоративным покрытием в присутствии заказчика - контрольные выкрасы соответствовали представленному на объекте первоначальному выкрасу.

Расчет стоимости выполнения работ по устранению недостатков, возникших в результате нарушения исполнителем требований рекомендуемых нормативов, выполнен на основании общей стоимости договора № 29/05/2023 от 29.05.2023 г., заключенного между сторонами по нанесению декоративного покрытия на объекте исследования с учётом увеличения окончательной цены на 20%, заложенных на демонтажные работы некачественно выполненного декоративного покрытия.

Расчет стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения исполнителем требований рекомендуемых нормативов, выполнен на основании счет-фактуры № 05612 от 25 мая 2023 г. на покупку товаров декоративного покрытия «Артбетон» и микроцемента.

Стоимость выполнения работ и услуг с учетом НДС 20%, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно до 2-х знаков – 884 196 руб.

Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно до 2-х знаков – 427 200 руб.

Согласно общим выводам экспертов: исследуемый объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...>, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил» выше. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного

уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

На основании заключения комиссии претензией от 18.11.2023 ответчик потребовал от истца безвозмездного устранения недостатков в срок не позднее 14 календарных дней, что подтверждается почтовой описью вложения (трек номер 18869289013083).

Истец недостатки выполненных работ в установленный срок не устранил, результат выполненных работ заказчику не предъявил, доказательств обратного в материалы дела не представил, выводы заключения экспертов, а также факт выполнения работ с отступлениями от договора подряда, наличия недостатков указанных в заключении документально не опроверг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, указав на невозможность проведения в настоящее время экспертизы, заявил ходатайство о вызове и допросе экспертов ООО «Центр экспертных заключений» ФИО5, ФИО6

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

11.07.2025 в судебном заседании, предупрежденный в порядке ст. 307-308 УК РФ, эксперт ФИО6, подтвердил факт некачественного выполнения подрядчиком работ.

Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом.

Заключение эксперта является одним из доказательств. Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов № 657ПЭ от 13.11.2023 ООО «Центр экспертных заключений» по строительно-технической экспертизе составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертами даны ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части. Выводы экспертов истцом не опровергнуты. Доказательств, порождающих сомнения в полноте, обоснованности, объективности выводов экспертизы, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение № 657ПЭ от 13.11.2023 ООО «Центр экспертных заключений» надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, стороны не установили срок, при котором экспертное заключение будет готово, а так же не согласовывали обязательство ответчика уведомить истца о проведении независимым экспертом осмотра. Кроме

того, истец не был лишен возможности задать интересующие его вопросы эксперту при проведенном допросе эксперта в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что 28.07.2023 работы были выполнены в полном объеме, не подтверждается материалами дела. Истцом в материалы дела не представлен подписанный с его стороны акт выполненных работ, в связи с чем, в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий приемку работ в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение экспертов, приняв во внимание, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, равно как и не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, передачи заказчику результата работ в соответствии с условиями Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности мотивов отказа заказчиком от приемки работ, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-20629/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина