Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-193749/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35404/2023

Дело № А40-193749/22
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» апреля 2023г.

по делу № А40-193749/2022, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Фармаси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания»

о взыскании денежных средств

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМАСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МРФК" о взыскании задолженности в размере 2 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда сделаны в отсутствие в материалах дела первичных документов, являющихся основанием заявленных требований.

Суд по своему усмотрению переквалифицировал исковые требования из неосновательного обогащения в требование о взыскании долга по договору займа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу №А40- 83687/2021 ООО «ФАРМАСИ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетном счете должника № 40702810600760012017, открытом в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», конкурсным управляющим установлено перечисление в период с 19.09.2017 по 05.02.2018 в пользу ООО «МРФК» (далее - ответчик) денежных средств в размере 2 420 000,00 руб. в качестве предоставления займа по договору от 14.09.2017.

19.09.2017 ответчику перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа (предоставление займа по дог. N б/н от 14.09.2014 Сумма 100000-00НДС не облагается); 19.09.2017 ответчику перечислена сумма в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа (предоставление займа по дог. N б/н от 14.09.2017 сумма 1000000-00НДС не облагается); 02.02.2018 ответчику перечислена сумма в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа (предоставление займа по дог. N б/н от 14.09.2017 Сумма 150000-00НДС не облагается); 05.02.2018 ответчику перечислена сумма в размере 170 000,00 руб. с назначением платежа (предоставление займа по дог. N б/н от 14.09.2017 сумма 170000-00НДС не облагается); 05.02.2018 ответчику перечислена сумма в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа (предоставление займа по дог. N б/н от 14.09.2017 сумма 1000000-00НДС не облагается.)

У ООО «ФАРМАСИ» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в сумме 2 420 000 руб. в пользу ООО «МРФК», что свидетельствует, по мнению истца, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В адрес ответчика 30.06.2022 года направлена претензия, в которой истец просил представить первичную документацию по указанной сделке, а, в случае невозможности данного действия, возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 420 000 руб.

Претензия получена ответчиком 08.07.2022, ответ на претензию конкурсному управляющему не поступал. Истец квалифицирует свои требования как требования из неосновательного обогащения.

Суд не согласился с квалификацией требований истца как требования из неосновательного обогащения, поскольку из назначения платежа следует, что истец при перечислении денежных средств указал, что денежные средства перечисляются им по договорам займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу п. 1 ст. 810 в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Судом обоснованно переквалифицировано требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в требование о взыскании долга по договорам займа на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя, что Суд по своему усмотрению переквалифицировал исковые требования из неосновательного обогащения в требование о взыскании долга по договору займа.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Заявитель полагает, что вынесено за пределами срока исковой давности.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года - ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Спорные договоры займа ответчиком не представлены в материалы дела. Требование о возврате займа предъявлены на основании п.1 ст. 810 ГК РФ. Претензия направлена 30.06.2022.

Ответчик в течение следующих 30 дней имелась возможность возвратить долг по договорам займа. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований производить расчет срока исковой давности со дня предоставления займа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-193749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий-судья М.Е. Верстова


Судьи А.С. Сергеева


Б.С. Веклич