Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А65-31653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31653/2019

Дата принятия решения – 28 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 690 руб. стоимости ущерба,

третьи лица: ФИО2,

временный управляющий ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 23.04.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 23.07.2019 (до перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация" о взыскании 19 690 руб. стоимости ущерба.

Определением суда от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Указанным судебным актом к участию в деле привлечены вышеперечисленные третьи лица.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. Определение суда в полном объёме сторонами не исполнено.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 по делу № А65-11694/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая Компания Жилыми Домами «Новация» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Данные сведения также были представлены истцом по делу, который направил копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, назначить по делу судебную экспертизу по определению реальной стоимости восстановительного ремонта. Считал, что уполномоченный представитель ответчика на составление акта по выявленным дефектам, которые были положены в основу заключения по определению стоимости, не приглашался. В отсутствии представленного заключения, ответчик сослался на невозможность представления контррасчета, мотивированных ответов по определению суда. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представлено в виде отдельного процессуального документа.

Истец, с учетом установленных сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определение суда в полном объёме не исполнил, возражений относительно отзыва и ходатайств ответчика не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в целях возможно проведения судебной экспертизы (определение суда от 16.12.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчика представил платежное поручение № 8 от 14.01.2020 на сумму 4 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. Считал исковые требования неподлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие приглашения представителя управляющей компании на осмотр, невозможности рассмотрения требований. С учетом представленных подтверждающих документов истца размер ущерба полагал завышенным. Указал вопросы для постановки на экспертизу, а также кандидатуру эксперта. Также просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив фотоматериалы поврежденного имущества. Указал, что акт о последствиях залива квартиры составлен представителем управляющей компании, в связи с чем доводы ответчика считал необоснованными. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел, сославшись на отсутствие экспертного заключения по стоимости ущерба в ином виде. Проведение судебной экспертизы по делу считал нецелесообразным.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением суда от 22.01.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, признав явку представителя ответчика обязательной.

Суд направил запросы в экспертные учреждения относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, с указанием сроков и стоимости.

ООО «Центр оценки» в ответе № 63 от 27.01.2020 срок проведения экспертизы определило в количестве 30 дней при представлении материалов, стоимость указана в сумме 10 000 руб. Представлена кандидатура эксперта.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в ответе № 02 от 03.02.2020 просил уточнить вопросы по запросу суда, указав кандидатуру эксперта, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы по делу, отразив стоимость проведения повторной экспертизы в 4 000 руб., срок проведения – 7-30 дней с момента получения всех необходимых документов.

ООО «Экспертная компания «САЯР» в ответе № 16 от 28.01.2020 отразило эксперта, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы. Срок проведения судебной экспертизы определен в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, размер вознаграждения в сумме 20 000 руб., в том числе с учетом выезда на объект.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представленные документы. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел, проведение судебной экспертизы по делу считал нецелесообразным.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Считал возможным дополнительно внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы, учитывая ответы экспертных организаций относительно стоимости ее проведения.


С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дополнительного перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведения по делу судебной экспертизы, учитывая рассмотрение ходатайство ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать.

Ответчик также представил ходатайство, в котором указал на согласие с исковыми требованиями на сумму 19 690 руб., от проведения судебной экспертизы отказался в полном объёме, просил возвратить 4 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда, по указанным в ходатайстве реквизитам. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон и третьих лиц.

С учетом представленного ходатайства ответчика, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом не рассматривается.

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд посчитал возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования недвижимого имущества, что подтверждается полисом серии СФЛ № 1039562/16/1607-10 от 14.11.2016. Застрахованным объектом по указанному договору является внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество в квартире/комнате, а также ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации жилого помещения.

Срок действия договора страхования с 15.11.2016 по 14.11.2017.

В период действия договора страхования, а именно 28.11.2016 по адресу <...> произошло затопление, о чем были составлены акты. Ответчиком был составлен акт о последствиях залива квартиры с указанием причины залива (течь мягкой кровли над кв. 167 по ул. Пушкина, д. 46) и перечнем поврежденного имущества.

Истцом при участии третьего лица (страхователя) составлен акт осмотра поврежденного имущества от 28.11.2016 с указанием признаков объекта, а также повреждений в результате наступления страхового случая. В ходе рассмотрения данного спора представителем истца в материалы дела были представлены фотоматериалы поврежденного имущества.

Собственником жилой комнаты (объекта договора) является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ № 160090 от 21.12.2012.

01.12.2016 ФИО2 обратился с заявлением в ООО "Ак Барс Страхование", в котором просил перечислить страховое возмещение на транзитный счет ПАО Ак Барс Банк.

Истцом было составлено заключение № 7706/16 от 05.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 19 690 руб. В рамках составления заключения, страховым актом № 7706/16СФЛ истец признал данное событие страховым, а сумму страхового возмещения 19 690 руб.

Со ссылкой на договор страхования и указанием персональных данных собственника, на основании составленного акта о страховом случае № 7706/16СФЛ истец выплатил денежные средства в сумме 19 690 руб., что подтверждается платежным поручением № 15885 от 14.12.2016.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, а также с учетом представленных документов при наступлении страхового случая, управляющей компанией по обслуживанию дома по указанному адресу является ООО "Управляющая компания жилыми домами "Новация". Представитель ответчика при рассмотрении данного спора указанные данные не оспаривал, также подтвердив факт затопления и причинение ущерба имущество. Не согласие было связано с размером ущерба.

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензия № 2507 от 27.09.2019) и отсутствием произведенной оплаты со стороны ответчика, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, в данном случае с ООО "Управляющая компания жилыми домами "Новация".

При рассмотрении данного спора, ответчик в ходатайстве от 20.02.2020 согласился с размером предъявленных требований в полном объеме. Иных возражений им не представлено, дополнительных доказательств, ходатайств не заявлено.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик являлся обслуживающей организацией, которая по условиям договора обязана контролировать состав общего имущества, осуществлять работы и оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, осмотру входящего в состав многоквартирного жилого дома имущества.

Представленными в материалы дела документами, в том числе составленными актами осмотра истца и ответчика установлено, что причиной затопления жилого помещения является течь мягкой кровли крыши над кв. 167, находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома.

При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрен вызов представителя управляющей компании на составление акта по выявлению причиненного ущерба и установления суммы. Будучи извещенным о наступлении указанного события, ответчик должен предпринимать самостоятельные меры в целях установления размера ущерба, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома, либо наличия вины иных лиц в причинении вреда ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась и альтернативного расчета суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Ответчик в представленном ходатайстве от 20.02.2020 от проведения судебной экспертизы отказался в полном объеме и просил возвратить денежные средства в размере 4 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Взяв на себя обязанности управляющей компании, осуществляя предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполняя обязательства, ответчик несет гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за порчу имущества.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании, а также размер убытков материалами дела подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая подтверждение исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 690 руб. стоимости ущерба, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 21 690 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин