Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А12-11772/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11772/2021
05 июля 2021 года
г. Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее – заявитель, ООО «НУРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – административный орган, Инспекция) от 27.04.2021 № 34442109000117100004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку состав административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений не допущено.

Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, поскольку, по его мнению, нарушены его права в сере предпринимательской деятельности.

Суд в силу ст. 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает, поскольку общество не представило достаточных доказательств необходимости участия заявленного лица.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

По результатам проверки, проведенной на основании поручения от 20.02.2021 № 344420210004002 по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, установлено, что ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее - ООО «НУРС») совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления Уведомления об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) не позднее одного месяца со дня соответственно открытия ( закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ООО «НУРС» 31.10.2019 закрыт счет а банке за пределами территории Российской Федерации №42103810700000000007 (банк Commercial bank "UNIVERSAL-BANK"). Срок- предоставления Уведомления о закрытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (далее - Уведомление) не позднее 30.11.2019. Датой совершения правонарушения считается следующий день 01.12.2019. Фактически Уведомление о закрытии данного счета представлено в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 22.01.2021.

Таким образом. ООО «НУРС» нарушив требования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 12.10.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является адрес налогового органа: 400005. г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 12.

Факт нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: несвоевременным представлением Уведомления о закрытии счета № 42103810700000000007 (банк Commercial bank "UNIVERSAL-BANK"), представленное в ИФНС по Центральному району г. Волгограда 22.01.2021.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 34442109000117100003 от 13.04.2021 по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27.04.2021 № 34442109000117100004ООО «НУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд доводы налогового органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения находит обоснованными.

В силу части 2 статьи 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области установленного порядка представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния по несообщению или несвоевременному сообщению в налоговый орган вышеуказанной информации.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные представить в налоговый орган информацию об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Привлекая общество к административной ответственности, Инспекция исходила из наличия у данного лица обязанности представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Порядок открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, (то есть расположенных на территориях иностранных государств), являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития, установлен статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), который обязывает резидентов уведомлять об этом налоговые органы по месту своего учета по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти.

С 01.01.2007 данный порядок действует в отношении всех счетов, открываемых резидентами в банках за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, порядок открытия счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, является сферой правового регулирования Закона N 173-ФЗ, поскольку указанный закон устанавливает не только правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, но и определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями.

Уведомление резидентом налогового органа по месту своего учета об открытии счета в установленные законом сроки является обязательной и неотъемлемой частью установленного порядка открытия счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, указанные действия общества образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом не установлено.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению действующих норм и правил в сфере валютного регулирования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, суд признает обоснованными и правомерными.

Суд отмечает, что форма Уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденная Приказом ФНС России от 24.04.2020 N ЕД-7-14/272@ "Об утверждении форм, форматов уведомлений об открытии (закрытии) счета (вклада), об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и способа их представления резидентом налоговому органу, формы уведомления о наличии счета в банке за пределами территории Российской Федерации, открытого в соответствии с разрешением, действие которого прекратилось" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2020 N 58591), предусматривает сообщение лишь об одном счете, открытом (закрытом) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, за каждый счет, открытый (закрытый) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, необходимо предоставлять отдельное уведомление.

Согласно 4.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Следовательно, предоставив 16 Уведомлений об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации с нарушением установленного срока Общество совершило 16 отдельных действий - административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы Общества о том, что составление 16 дел об административных правонарушениях по ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ, сформированных в рамках одной проверки, является незаконным, в связи с тем, что несвоевременное предоставление уведомлений об открытии и закрытии восьми счетов (вкладов), открытых в одном банке образует единый состав единственного правонарушения, выявленного в рамках одной проверки, а, следовательно, обнаружено лишь одно правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2021 N 305-ЭС21-6984 по делу N А40-75308/2020.

Доводы Общества о том, что уведомления об открытии (закрытии) счетов (вкладов) в банке или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации), ООО «НУРС» представило в административный орган до начала мероприятий налогового контроля, а именно 22.01.2021, являются несостоятельными, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, резиденты обязаны соблюдать нормы валютного законодательства и не дожидаться проведения проверочных мероприятий.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в рамках срока ст. 4.5 КоАП РФ, существенных нарушений при его вынесении налоговым органом не допущено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение, совершенное в области валютного законодательства, посягает на регламентированный порядок обеспечения режима в сфере функционирования валютного регулирования и валютного контроля и препятствует осуществлению государственного контроля и надзора во внешнеэкономической деятельности.

Оснований для назначения Обществу наказания с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно предоставить отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами РФ.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что обществом совершены однородные по составу правонарушения, что свидетельствует о неоднократности нарушения законодательства.

Основополагающим условием для замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела суд не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, вмененной заявителю, составляет менее 100 000 руб.

Ссылку Общества на Постановление Конституционного суда от 07.04.2020 № 15-П, в соответствии с которым положения ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации суд находит ошибочной.

Данным правовым актом признаны части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта Российской Федерации за совершение конкретного административного правонарушения. Федеральному законодателю рекомендовано внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из вышеуказанного Постановления. До внесения соответствующих изменений установлено применять при назначении наказания юридическим лицам административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, за нарушение норм валютного законодательства штрафы устанавливаются лишь КоАП РФ, в соответствии с которым и назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Иные доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 211,229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 27.04.2021 № 34442109000117100004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.