Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А46-7026/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7026/2024
05 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9698/2024) Администрации Хортицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 по делу № А46-7026/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Хортицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 340 200 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» - ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

от Администрации Хортицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 сроком действия один год, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земпроект» (далее – истец, ООО «Земпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Хортицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 340 200 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.10.2021 № 15 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области (далее – Минэнерго Омской области, Министерство, третье лицо).

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7026/2024 исковые требования ООО «Земпроект» удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Земпроект» взыскано 5 415 768 руб. основного долга, 46 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проект не имеет потребительской ценности для заказчика. Считает что для установления наличия потребительской ценности проекта, возможности дальнейшего использования проекта третьими лицами, в отсутствие положительного заключения экспертизы, достоверной стоимости проекта, необходимо проведение судебной экспертизы. Разработанная проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может считаться документом, подтверждающим надлежащее выполнение работ в полном объеме. Оплата работ, не имеющих потребительской ценности, является неэффективным расходованием бюджетных средств. Кроме того, считает, что судом не учтены риски заказчика, связанные с отказом последующего подрядчика от принятия в работу результатов деятельности первоначального подрядчика, возможной потребности в устранении замечаний государственной экспертизы в части проекта, выполненной первоначальным подрядчиком, что приведет к дополнительным расходам на повторное проведение соответствующих работ и устранение выявленных в ходе проведения государственной экспертизы недостатков. Также отмечает, что истцом не доказано, что задержка в предоставлении Администрацией исходных данных привела к невозможности выполнения работ в установленный срок. Судом первой инстанции не учтено, что государственная экспертиза проектной документации не проведена по причине отсутствия сведений об источнике финансирования строительства.

Определением от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2024.

От ООО «Земпроект» поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 28.10.2024, в связи с устным заявлением ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и необходимостью его подготовки в письменном виде с предложением экспертных организаций. Истцу также предложено представить сведения об экспертных учреждениях.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2024 представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Земпроект» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.10.2021 № 15 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий по объекту: Строительство скважины, водопроводных сетей с установкой очистных сооружений в с. Хортицы (далее - работы, объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему контракту) (далее - техническое задание).

Место выполнения работ - определяется подрядчиком самостоятельно, с учетом технического задания и места расположения объекта. Место расположения объекта: Российская Федерация, Омская область. Нижнеомский район, с. Хортицы. Результаты выполненных работ передаются подрядчиком по адресу: 646636, <...>.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - в течение 300 календарных дней с даты начала срока выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу пунктов 2.1, 6.2.6 цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему контракту, при котором цена настоящего контракта (цена работ) составляет: 6 340 200 руб.

Заказчик обязан оплачивать выполненные по настоящему контракту работы в размерах, установленных настоящим контрактом, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Как указывает истец, результаты проектных работ и инженерных изысканий переданы заказчику 03.04.2023 по накладной от 29.03.2023 № 1.

Просрочка в выполнении работ вызвана неоднократным непредставлением Администрацией исходных данных, технических условий и иной информации и документации, необходимой для выполнения работ.

Письмом от 08.11.2023 № 865 подрядчик предупредил заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении до момента предоставления всех исходных данных.

По мере предоставления выполнение работ возобновлялось подрядчиком.

До настоящего времени Администрацией не передана документация, необходимая для прохождения государственной экспертизы проектной документации, в частности, документ, подтверждающий софинансирование строительства водопровода по разработанной подрядчиком документации, что делает невозможным прохождение государственной экспертизы.

Помимо этого, после получения результата выполненных работ, а в частности, проектной документации и результаты изыскательских работ со стороны заказчика не было заявлено о каких-либо недостатках, включая претензии о сроке выполнения работ.

По мнению истца, выполнение работ за пределами сроков, предусмотренных контрактом, обусловлено неоднократным приостановлением работ подрядчиком ввиду непредоставления заказчиком технических условий и исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения договора подрядчиком.

Начиная с апреля 2023 года, т.е. после передачи подрядчиком заказчику документов, подтверждающих выполнение работ по проектированию водопровода и результатов инженерных изысканий, заказчиком не предпринято мер, направленных на передачу документации на государственную экспертизу.

Со стороны подрядчика условиями контракта предусмотрено оказание содействия в ходе проведения государственной экспертизы. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о недостаточности документов для прохождения государственной экспертизы.

Однако до настоящего времени полного пакета документов заказчиком не представлено, государственная экспертиза не пройдена. В указанной ситуации подрядчик лишён права на получение вознаграждения за выполненные работы. Более того, в связи с истечением сроков годности результатов инженерных изысканий подрядчик вынужден будет нести дополнительные расходы, связанные с актуализацией инженерных изысканий либо проведением их в новом объёме.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик указал, что в связи с не передачей ему исходных данных он приостанавливал работу.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Пункт 6.2.2 контракта также предусматривает, что заказчик обязан предоставить подрядчику сведения и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика.

Из пункта 6.4.6 контракта так же следует, что именно на заказчике лежит обязанность по проведению (направлению документации) государственной экспертизы.

Между тем, исходя из условий договора, у подрядчика нет обязанности по направлению проектной документации на государственную экспертизу.

Таким образом, обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика, т.е. на ответчика.

Корме того, письмом от 18.10.2021 № 572 подрядчик запросил от заказчика схему предполагаемого расположения проектируемой водозаборной скважины, водопроводных сооружений и проектируемых сетей водоснабжения; перечень подключаемых абонентов по лицам, в том числе административные и производственные.

Указанные сведения предоставлены заказчиком письмом от 08.07.2022 № 38, т.е. по истечении шести месяцев с момента направления первоначального запроса.

Также письмами от 08.11.2022 № 865, от 02.12.2022 № 943 ООО «Земпроект» запросило у Администрации лицензию на право пользования участком недр для геологического изучения недр в целях поисков и оценки подземных вод, их разведки и добычи для питьевого водоснабжения; технические условия для присоединения к электрическим сетям Филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго».

В письме от 20.06.2023 № 338 истец также обратил внимание ответчика на необходимость получения документации по планировке территории и документ, которым утверждена документация по планировке территории.

В письме от 12.09.2023 № 43 Администрация указала, что мероприятия по получению технических условий для присоединения к электрическим сетям в настоящее время ведутся; вопрос о предоставлении источника финансирования с корректной информацией находится в проработке.

Таким образом, учитывая время, разделяющее запросы истца о предоставлении дополнительных документов и ответные письма ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения контракта в установленные сроки – включая прохождение государственной экспертизы проектной документации – связана с действиями Администрации, сделан правомерно.

При этом данные обстоятельства привели к невозможности направления Администрацией проектной документации на государственную экспертизу.

В частности, как указывал сам ответчик (например, в письме от 28.03.2024) государственная экспертиза проектной документация не проведена по причине отсутствия сведений об источнике финансирования строительства (не подтверждены средства финансирования из федерального бюджета).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ результатом работ является проектная документация, разработанная и согласованная между сторонами.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В силу предписаний части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно императивным положениям части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Пунктом 3.1.5 ГОСТ 21.001-2013 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2288-ст) установлено, что проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 1 статьи 49 ГрК РФ, пункт 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Между тем, как было указано ранее, обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика, т.е. на ответчика.

Кроме того, объем работ, выполненных по контракту, имеет для заказчика потребительскую ценность (возможность использования впоследствии этого результата заказчиком при заключении контракта с последующим подрядчиком), сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось в суде первой инстанции.

Несмотря на устное заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в дальнейшем оно им не поддержано.

В отсутствие надлежаще оформленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеются основания для его удовлетворения.

Суждения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности в связи с отсутствие финансирования апелляционным судом во внимание не принимаются.

Финансирование Администрации из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у Администрации находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у заказчика обязанности оплатить работы, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком допущена просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), должник, сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имел к этому возможности, поскольку кредитор не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении срока оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и отсутствии оснований для освобождения Администрации от выполнения данной обязанности.

Таким образом, учитывая, что невозможность разработки рабочей документации связана с действиями заказчика, а цена ее разработки и внесения изменений в проектную документацию в целях актуализации последней, по оценке истца, составляет 40 % от общей стоимости работ по проектированию и разработке рабочей документации, исковые требования обоснованно частично удовлетворены на сумму 5 415 768 руб., поскольку работы в остальной части не исполнены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 по делу № А46-7026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева