Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А76-31395/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4224/2025
г. Челябинск
07 июля 2025 года
Дело № А76-31395/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу №А76-31395/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №05-18/014717 от 30.10.2024, диплом), ФИО2 (доверенность №05-18/017286 от 26.12.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №06-16/001754 от 16.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромСтрой» (далее – заявитель, ООО СК «ПромСтрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №27 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 31.05.2024 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) от 06.08.2024 №16-07/02836.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС РФ по Челябинской  области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025) производство по делу в части   требований заявителя о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 06.08.2024 №16-07/002836 прекращено. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «ПромСтрой» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполноту оценки судом первой инстанции доводов заявителя. Приводит возражения в отношении поддержанного судом первой инстанции вывода налогового органа о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды действий заявителя при реализации хозяйственных операций со спорными контрагентами. Обращает внимание на следующие обстоятельства: инспекцией допрошены не все возможные свидетели, поручение для установления иных лиц не направлялись, в связи с чем исследование фактических обстоятельств нельзя признать полным и всесторонним; неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика; частичная оплата товара обществом производилась, а отсутствие полной оплаты со стороны заявителя не свидетельствует о формальности хозяйственных отношений при том, что учредитель и руководитель заявителя дали пояснения относительно наличия проблем с оплатой; наличие или отсутствие в договорах с контрагентами условий о неустойках не является существенным; неосуществление контрагентами взыскания задолженности с заявителя в судебном порядке не исключает возможности ее взыскания во внесудебном порядке; наличие у контрагентов сотрудников налогоплательщик проверить не мог, и он не несет ответственность за действия контрагентов при заключении трудовых договоров; лица, выполнявшие работу от контрагентов, не установлены и не допрошены, также как не допрошены и руководители контрагентов; отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по спорным контрагентам видов деятельности, необходимых для выполнения работ, не свидетельствует о невозможности выполнения ими работ; вывод инспекции о номинальности контрагентов несостоятелен; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их по открытым источникам и запросив учредительные документы, установление сведений о контрагентах, не соответствующих данным регистрационных дел, не может влечь негативных последствий для заявителя; налогоплательщик не имел возможности проверить исполнение контрагентами налоговых обязательств; аффилированность заявителя с контрагентами не доказана; в отношении ООО «Бонум» по инициативе этого контрагента велась переписка с заявителе по вопросу оплаты долга, после чего контрагент  обратился в суд за взысканием с общества долга и процентов, и в рамках дел №А76-1055/2024 и №А76-1054/2024 иски этого лица удовлетворены, а довод управления о том, что в рамках указанных судебных дел реальность сделок фактически не проверялась не обоснован и ставит под сомнение изложенные в судебных актах выводы.

Представители МИФНС РФ №27 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ПромСтрой» (ОГРН <***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (впоследствии переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области).

Инспекцией на основании решения от 31.08.2023 №4 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, результаты проверки отражены в акте от 17.04.2024 №2.

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 31.05.2024 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО СК «ПромСтрой» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2022 года в общей сумме 11386191 руб., налог на прибыль организации за 2022 год в сумме 9967511 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 1040241 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 06.08.2024 №16-07/002836 решение инспекции от 31.05.2024 №2 утверждено.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 06.08.2024 №1-07/002836 поскольку  этим решением решение инспекции не изменялось. Позиция суда первой инстанции в это части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в связи с чем оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является принятое по итогам выездной налоговой проверки решение налогового органа от 31.05.2024 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым заявителю доначислены НДС и налог на прибыль организаций за 2022 год, а также штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужили следующие выводы налогового органа:

1) обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду совершения действий, направленных получение необоснованной налоговой экономии в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с контрагентами ООО «Бонум», ООО «Металлпроминвест», ООО «Курс», ООО «Легострой», ООО «Челябторгзапчасть», ООО «Амон», ООО «Альвис Групп» на общую сумму 62247049 руб. (в том числе НДС – 10374508 руб.) по выполнению строительно-монтажных работ «Устройство железобетонных фундаментов» (доначислены НДС в сумме 10374508 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9881411 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 494071 руб.);

2) обществом неправомерное применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2022 года и произведен учет затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2022 год по документально неподтвержденным сделкам, оформленным от имени ООО «Полярис» на сумму 516600 руб., в том числе НДС – 86100 руб.;

3) обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 925233 руб. (расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2022 год не учитывались) по документально неподтвержденным сделкам с ООО «Алеф» (доначисление налога на прибыль организаций по указанному основанию не производилось);

4) обществом в 3 квартале 2022 года дважды заявлен к вычету НДС в сумме 350 руб. по одному счету-фактуре от 31.08.2022 №1-А-006702, выставленному АО ННК «Приморнефтепродукт».

При этом, обществом приведены возражения исключительно в отношении доначислений, произведенных налоговым органом по 7 спорным контрагентам ООО «Бонум», ООО «Металлпроминвест», ООО «Курс», ООО «Легострой», ООО «Челябторгзапчасть», ООО «Амон», ООО «Альвис Групп». В отношении произведенных инспекцией иных доначислений заявителем возражения не приводятся.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС, а также из состава уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций исключены расходы по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов заявителя – ООО «Бонум», ООО «Металлпроминвест», ООО «Альвис Групп», ООО «Курс», ООО «Легострой», ООО «Челябторгзапчасть», ООО «Амон» (выполнение строительно-монтажных работ «Устройство железобетонных фундаментов»).

По мнению налогового органа, перечисленные организации не могли выступать в качестве исполнителей работ (поскольку реальную хозяйственную деятельность не осуществляли и обладали признаками «технических» организаций), документооборот с ними являлся формальным в отсутствие реальных отношений, фактически работы выполнены силами самого заявителя с привлечением иных лиц..

Так, налоговым органом установлено, что в 2022 году ООО СК «ПромСтрой» выполняло подрядные работы по устройству железобетонных и монолитных фундаментов на объектах строительства заказчика ООО «Амур Минерале» (Хабаровский край). Генеральным подрядчиком являлось ООО «ГК «Южная Корона».

Исходя из представленных в ходе проверки документов, для исполнения своих обязательств при выполнении указанных работ обществом в качестве субподрядчиков привлечены ООО «Бонум», ООО «Металлпроминвест», ООО «Альвис Групп», ООО «Курс», ООО «Легострой», ООО «Челябторгзапчасть» и ООО «Амон».

Между тем, проверкой установлены следующие обстоятельства:

- у спорных контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы, основные средства, транспортные средства, складские помещения, а также отсутствовали расходы по расчетным счетам, необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности;

- перечисление денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило «транзитный» характер, денежные средства зачислялись на счета и сразу же списывались с разнородными назначениями платежа;

- основной вид деятельности ООО «Бонум», ООО «Курс», ООО «Челябторгзапчасть», ООО «Амон» (торговля оптовая неспециализированная), ООО «Альвис Групп» (производство электро-монтажных работ) не соответствует видам деятельности, отраженным в документах, представленным обществом по спорным сделкам. При этом информация о том, что контрагенты осуществляли строительные работы, в открытых источниках отсутствует;

- выявлено отсутствие у спорных контрагентов персонала (либо численность сотрудников минимальна и недостаточна для выполнения строительно-монтажных работ), а также отсутствие привлечения субподрядных организаций при выполнении работ для ООО СК «ПромСтрой»;

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Алвис Групп» (справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены этим лицом на 15 человек) не подтвердили взаимоотношения с заявителем и указали, что ООО «Альвис Групп» в проверяемом периоде занималось продажей оборудования систем безопасности, видеонаблюдения и монтажом охранно-пожарной сигнализации (в том числе с привлечением наемных монтажников), ООО СК «ПромСтрой» свидетелям не знакомо, работы на объектах строительства ООО «АмурМинералс» они не выполняли;

- ООО «Металлпроминвест» создано 22.01.2022, то есть незадолго до сделки с заявителем (договор подряда от 24.02.2022) и с 04.10.2022 находилось в стадии ликвидации;

- ООО «Легострой» сообщило об отсутствии сделок с ООО СК «ПромСтрой»;

- из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «Челябторгзапчасть» ФИО3 следует, что свидетель является единственным работником данной организации, в адрес ООО СК «ПромСтрой» осуществлялась продажа стройматериалов, строительные работы не выполнялись. Учредитель и руководитель ООО «Амон» ФИО4 сослался на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи показаний. Учредитель и руководитель ООО «Курс» ФИО5 пояснил, что является номинальным руководителем этого лица, руководство не осуществлял, указал, что организация не действует уже год. Учредитель и руководитель ООО «Легострой» с 18.11.2020 По 20.04.2022 ФИО6 сообщил, что зарегистрировал эту организацию за денежное вознаграждение, фактически организацией не руководил, печать отдал молодому человеку, доверенности не выдавал. Руководители иных спорных контрагентов для дачи показаний в налоговый орган не явились без объяснения причин;

- спорные контрагенты общества принадлежат к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет минимальные налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы (доля налоговых вычетов по НДС составила от 94% до 99%);

- декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №5, подписант ФИО7), представленная 29.08.2023 от имени ООО «Легострой», аннулирована налоговым органом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 80 НК РФ по причине ее подписания неустановленным лицом (в ходе допроса директор ООО «Легострой» с 23.03.2023 по 16.12.2023 ФИО7 пояснила, что налоговые декларации по НДС не подписывала, в налоговый орган не представляла);

- ООО СК «ПромСтрой» не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ силами спорных контрагентов. Общество представило письмо со сведениями о физических лицах – сотрудниках ООО «Бонум», на которых оформлялись пропуска (4 человека). Однако, в списках на оформление пропусков для прохода на объекты строительства, представленных ООО ГК «Южная Корона» (генподрядчик), указанные в письме общества лица не числятся. Письма на оформление пропусков для прохода на территорию объектов ООО «Амур Минерале» от субподрядных организаций ООО «Курс», ООО «Челябторгзапчасть», ООО «Металлпроминвест», ООО «Легострой», ООО «Амон», ООО «Альвис Групп» ни обществом, ни спорными контрагентами не представлены;

- при сопоставлении периодов выполнения работ, поименованных в представленных ООО «Амур Минерале» журналах учета выполненных работ формы КС-6А, с периодами выполнения работ ООО «Бонум», ООО «Курс», ООО «Легострой», указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, установлено, что на момент выполнения работ спорными контрагентами бетонные работы были уже сданы заказчику ООО «Амур Минерале», претензии ООО ГК «Южная Корона» (генеральный подрядчик) в целях устранения недостатков в адрес субподрядчиков не направлялись, оплата за выполненные работы ООО ГК «Южная Корона» в адрес ООО СК «ПромСтрой» была произведена в полном объеме;

- в адрес генерального подрядчика ООО ГК «Южная Корона» инспекцией направлено требование  от  24.11.2023 №17/17539 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО СК «ПромСтрой». В ответ на это требование ООО ГК «Южная Корона» представило письма, направленные ООО СК «ПромСтрой» в адрес ООО ГК «Южная Корона» для оформления пропусков на сотрудников для выполнения работ на объектах ООО «Амур Минерале», с указанием сведений о сотрудниках и служебные записки, направленные ООО ГК «Южная Корона» в адрес заказчика ООО «Амур Минерале» для оформления пропусков, с указанием сведений о сотрудниках. Анализ представленных документов показал, что указанные в них лица не являются сотрудниками спорных контрагентов, а являются сотрудниками самого ООО СК «ПромСтрой», либо сотрудниками субподрядчиков ООО СК «ПромСтрой» - ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО СК «Шик», ООО «Рост», а также иные лица (10 человек), что составляет 9% от всей численности указанных в списках на оформление пропусков лиц (не являются сотрудниками спорных контрагентов);

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества указали, что фактически работы на объектах строительства ООО «Амур Минерале» выполнены силами общества с привлечением иных сторонних субподрядчиков (ИП Роев М.М., ИП ФИО9, ООО СК «Шик», ООО «Рост»), спорные контрагенты им не знакомы;

- по условиям договоров, заключенных между обществом и ИП ФИО8, ИП ФИО9 (подрядчики), ООО СК «ПромСтрой» (заказчик) за свой счет несет расходы по доставке работников к месту выполнения работ (г. Челябинск - г. Хабаровск - с. Вознесенское) и обратно, тогда как договоры, заключенные со спорными контрагентами, не содержат условий о доставке и проживании сотрудников субподрядных организаций, а также указаний на то, кто несет данные расходы;

- факт выезда сотрудников общества и лиц, привлеченных ИП ФИО8 и ИП ФИО9 для выполнения строительных работ на объектах строительства ООО «Амур Минерале» в Хабаровском крае, подтвержден представленными отчетами по приобретению авиабилетов, сотрудникам общества начислялась заработная плата за вахтовый метод работы. При этом фактов приобретения авиабилетов на сотрудников спорных контрагентов проверкой не установлено;

- представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами имеют пороки и несоответствия, а именно: акты сверок взаимных расчетов между обществом и ООО «Металлпроминвест», ООО «Альвис Групп», ООО «Курс», ООО «Легострой», ООО «Челябторгзапчасть» подписаны в одностороннем порядке (отсутствуют печати и подписи контрагентов); в акте сверки взаимных расчетов с ООО «Челябторгзапчасть» отражена сумма оплаты в размере 454600,02 руб. без ссылок на подтверждающие документы; по сделкам с ООО «Альвис Групп» представлены разные пакеты документов (налогоплательщиком представлены договор и счет-фактура, не подписанный должностными лицами контрагента, на поставку товара (костюм защитный, ручка дверная, шнур питания и т.д.), а контрагентом – договор строительного подряда и счет-фактура на выполнение работ по устройству железобетонных фундаментов; счет-фактура от 30.12.2022 №Ч22123ОЕ005 от ООО «Курс» подписана неуполномоченным лицом ФИО5 (являлся директором контрагента с 11.06.2020 по 25.11.2022); в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 указан неактуальный адрес регистрации ООО «Курс»; в бухгалтерском учете общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в периоды июль-декабрь 2022 года отражены суммы перечислений денежных средств в размере 5904800,9 руб. (88% от суммы сделки) с расчетного счета ООО СК «ПромСтрой» в адрес ООО «Металлпроминвест», тогда как согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «ПромСтрой» в указанные периоды перечисления денежных средств в адрес спорного контрагента отсутствуют, а иные документы, подтверждающие расчеты по сделке в указанной сумме налогоплательщиком не представлены;

- анализ расчетов по спорным сделкам показал следующее: расчеты по сделкам с ООО «Курс», ООО «Легострой» отсутствуют; произведена частичная оплата по сделкам с ООО «Бонум» (перечислено 4056100 руб., что составляет 16,7% от суммы сделки, с назначением платежа «за промтовары»), с ООО «Металлпроминвест» (перечислено денежных средств в сумме 601376,5 руб., что составляет 9% от суммы сделки), с ООО «Челябторгзапчасть» (перечислено 1150064,9 руб., что составляет 11,42% от суммы сделки), с ООО «Амон» (перечислено 628800 руб., что составляет 18,74% от суммы сделки), денежные средства, поступившие от общества, в дальнейшем частично сняты по картам наличными, а также перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе: ИП ФИО10 (супруга руководителя ООО «Амон»), ИП ФИО11 (родственник ФИО10), ИП ФИО3 (руководитель ООО «Челябторгзапчасть»), ИП ФИО12 (руководитель ООО «Металлпроминвест»), которые, в свою очередь, их обналичили (сняли по карте), либо перечислили на счета физических лиц (родственников); оплата по сделкам с ООО «Альвис Групп» произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента с назначением платежа «аванс за строительные работы» и в тот же день поступившие денежные средства были обналичены. Кредиторская задолженность, согласно данным бухгалтерского учета общества, по спорным контрагентам по состоянию на 01.01.2023 составляла 46493727,66 руб. При этом, не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении сумм кредиторской задолженности меры взыскания контрагентами применялись, что не соответствует обычаям делового оборота. Вместе с тем, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.10.2023 между ООО СК «ПромСтрой» и ООО ГК «Южная Корона» (заказчик работ на объекте ООО «Амур Минерале») не установлено задолженности ООО ГК «Южная Корона» перед ООО СК «ПромСтрой». При этом из анализа представленных договоров строительного подряда, заключенных между обществом и спорными контрагентами, следует, что ими не предусмотрено предъявление неустоек и претензий (санкций) за неисполнение условий договора.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании ООО СК «ПромСтрой» формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии (работы этими контрагентами не выполнялись, выполнены силами самого общества либо с привлечением индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО8).

Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что в ходе налоговой проверки общество совершало действия (непредставление документов по требованиям налогового органа), которые могут быть расценены, с одной стороны, как воспрепятствование установлению налоговым органом фактических налогозначимых обстоятельств его деятельности, а с другой стороны – как доказательство нереальности сделок со спорными контрагентами.

Так в ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО СК ПромСтрой» требованиями № 15-37/4/1 от 31.08.2023, № 15-37/4/2 от 03.10.2023, № 15- 37/4/3 от 19.10.2023, № 15-37/4/4 от 16.11.2023, №15-37/4/5 от 25.12.2023, №15-37/4/6 от 31.01.2024 запрашивались документы и информация по сделкам со спорными контрагентами. Однако, налогоплательщиком истребованные документы представлялись избирательно. ООО СК «ПромСтрой» в полном объеме не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, запрошенные на основании требований № 15-37/4/2 от 03.10.2023 (п. 1.2, 1.5, 1.7, 1.8, 2.3- 2.13), № 15-37/4/4 от 16.11.2023 (п.1.8-1.16)), а именно: акты приема-передачи давальческого сырья в адрес спорных контрагентов для выполнения работ и отчеты об их использовании; приказы о назначении лиц, сдававших работы от имени субподрядчиков и принявших работы от имени ООО СК «ПромСтрой» на объектах ООО «Амур Минерале»; списки лиц, полученные ООО СК «ПромСтрой» от спорных контрагентов на оформление пропусков для прохождения на территорию объектов выполнения работ; документы, истребованные ООО СК «ПромСтрой» у спорных контрагентов перед заключением сделки в доказательство проявления коммерческой осмотрительности; журналы выполненных работ форм КС-6, КС-6А, что направлено на сокрытие фактических обстоятельств выполнения работ и их исполнителей.

Заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что ООО «Бонум» обращалось в суд с исками о взыскании с общества задолженности по сделке, и Арбитражным судом Челябинской области вынесены решения от 08.04.2024 по делу №А76-1055/2024 и от 29.05.2024 по делу №А76-1054/2024 об удовлетворении требований ООО «Бонум» в полном объеме.

Доводу общества в этой части судом первой инстанции  дана надлежащая оценка. В частности судом установлено, что ООО «Бонум» действительно обращалось в Арбитражный суд Челябинской области 16.01.2024 с заявлениями о взыскании с ООО СК «ПромСтрой» задолженности по договорам строительного подряда №01.02/22 от 01.02.2022, №15.02/22 от 15.02.2022. Однако, обращение с иском ООО «Бонум» последовало после проведения налоговым органом 29.11.2023 рабочей комиссии в связи с необходимостью получения объяснений от должностных лиц общества по вопросу исключения из налоговых деклараций по НДС счетов-фактур от контрагентов, имеющих признаки недобросовестных – ООО «Бонум» и ООО «Металлпроминвест» (протоколе заседания комиссии от 29.11.2023). То есть, и налогоплательщик и его контрагент ООО «Бонум» на дату подачи заявлений в суд (16.01.2024) знали об установленных инспекцией нарушениях по взаимоотношениям с ООО «Бонум», что может свидетельствовать о согласованных действиях ООО СК «ПромСтрой» и ООО «Бонум» по инициации судебных дел по взысканию задолженности в целях сокрытия формальных взаимоотношений. Наличие такой цели возбуждения судебных споров подтверждено в том числе тем обстоятельством, что исковые требования ООО «Бонум» удовлетворены судом с учетом признания иска заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, по итогам изучения представленных сторонами споров документов (договоры подряда, претензия и ответ на претензию) без исследования обстоятельств реальности выполнения работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе наличие указанных судебных споров не опровергает основанный на приведенных выше, установленных в ходе проверки обстоятельствах вывод налогового органа о формальности документооборота заявителя с ООО «Бонум». Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению. Оснований для признания судебных актов по указанным делам преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ (как на то указывает заявитель) не имеется, ввиду различного состава участников судебных споров.

Таким образом, следует согласиться с поддержанным судом первой инстанции выводом налогового органа о формальности представленных обществом документов по сделкам со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций. Действия общества правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышленно. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению.

С учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла при создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не может быть принят во внимание.

Налоговой проверкой также установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО СК «ПромСтрой» документально не подтверждено право на получение налоговых вычетов и учет затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2022 год по сделкам с ООО «Полярис».

Так, обществом заявлен вычеты по НДС и увеличены расходы по налогу на прибыль организаций за 2022 год на сумму затрат по сделкам с ООО «Полярис» на сумму 516600 руб., в том числе НДС – 86100 руб.

Однако, в ходе проверки по требованиям инспекции ни обществом, ни его контрагентом не представлены первичные документы и пояснения, подтверждающие указанные взаимоотношения.

При этом, из объяснений ФИО13 (с 24.11.2021 по 17.11.2023 являлся учредителем и директором ООО «Полярис») от 05.12.2022 следует, что он фактически не являлся руководителем данной организации, первичные документы (в том числе договоры, счета-фактуры, акты) и налоговые декларации не подписывал, расчетным счетом не распоряжался.

Также, проверкой установлено, что ООО «Полярис» имеет признаки «транзитной» организации, при анализе денежных потоков источник приобретения субподрядных работ у иных организаций не установлен, денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорного контрагента в сумме 516600 руб. в качестве предоплаты за строительные работы, далее перечислялись в адрес различных организаций с назначением платежа «за продукцию в ассортименте» (кофе, чай, шоколад). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год ООО «Полярис» в налоговый орган не представлялись.

В этой связи налоговым органом обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 86100 руб., а также в учете затрат в сумме 430500 руб. в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2022 год по сделкам, оформленным от имени ООО «Полярис».

Каких-либо возражений в этой части заявителем не приведено, в связи с чем оснований для переоценки указанной позиции инспекции суд не имеет.

Также, проверкой установлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года обществом отражены сделки с ООО «Алеф» на сумму 5551400 руб., в том числе. НДС – 925233 руб. При анализе сведений о представленных обществом декларациях установлено, что первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, представленная обществом 25.01.2023, является актуальной, уточненные налоговые декларации по НДС за указанный налоговый период заявителем не представлялись.

Однако, согласно пояснениям налогоплательщика, представленным в ответ на требование инспекции от 03.10.2023 №15-37/4/4, сделки с ООО «Алеф» отсутствовали.

ООО «Алеф» документы по сделкам с ООО СК «ПромСтрой» по требованию инспекции также не представлены.

В этой связи инспекцией отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 925233 руб. по документально неподтвержденным сделкам с ООО «Алеф» (расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2022 год по указанной операции не учитывались).

Возражений в отношении решения инспекции в этой части заявителем не приведено, в связи с чем оснований для  изменения решения в указанной части не имеется.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО СК «ПромСтрой» в 3 квартале 2022 года в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ неправомерно дважды предъявило к вычету сумму НДС в размере 350 руб. по счету-фактуре от 31.08.2022 №1-А-006702, оформленному от имени АО ННК «Приморнефтепродукт», что повлекло неполную уплату НДС в сумме 350 руб. В этой связи общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В этой части заявитель оспорил привлечение его к налоговой ответственности, указав на технический характер допущенной в книге покупок ошибки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения заявителя в указанной части, согласившись с позицией налогового органа о том, что действия общества образуют объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при том, что технический характер допущенной ошибки документально не подтвержден.

Возражения в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведены, а потому суд апелляционной инстанции не имеет основания для ее переоценки.

Судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен довод заявителя о допущенных инспекцией процедурных нарушениях.

Так, инспекцией в рамках статьи 92 НК РФ в присутствии двух понятых и при участии представителей общества проведен осмотр помещений офиса ООО СК «ПромСтрой» по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра от 06.10.2023. В протоколе осмотра отражено применение технического средства «телефон», посредством которого производилась видеосъемка процедуры осмотра, и указан перечень приложений к протоколу осмотра (в том числе видеозапись в кол-ве 12 файлов и фотоснимки в кол-ве 74 штук). Протокол осмотра подписан всеми участвующими и присутствующими лицами, замечания к протоколу отсутствуют, о чем имеется отметка, заверенная подписями представителя общества и понятых.

Общество указало на несоответствие фактической длительности видеосъемки длительности, указанной в протоколе (разница 12 мин.) и отсутствие расшифровки марки телефона. Однако, суд первой  инстанции отметил, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности протокола и не опровергают информацию, отраженную в нем.

Также, по результатам осмотра территории склада общества по адресу Челябинская область, г. Копейск, <...> инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ составлен протокол осмотра от 10.10.2023, в котором на первой странице допущена опечатка: указано место проведения осмотра – г. Челябинск, тогда как следовало указать – г. Копейск (на что обратил внимание заявитель).

Суд первой инстанции отметил, что это обстоятельство не свидетельствует о недействительности указанного протокола, поскольку на второй странице отражен правильный адрес проведения осмотра: Челябинская область, г. Копейск, <...>, что позволяет определить точное место проведения осмотра.

Также инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлена 101 повестка о вызове свидетелей на допрос, из которых фактически допрошено лишь 36 человек, при этом поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целей получения информации об иных лицах не направлялось, что по мнению общества также является нарушением процедуры проверки, повлекшим неполноту исследования фактических обстоятельств и нарушение права общества на защиту.

Доводу общества в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 31 НК РФ выбор и проведение тех или иных мероприятий налогового контроля, в том числе, в ходе выездной проверки, является правом налогового органа в связи с чем обращение налогового органа в правоохранительные органы для содействия в розыске и допросе свидетелей не является обязанностью налогового органа. Оснований полагать, что несовершение инспекцией действий по установлению сведений об указанных физических лицах в целях последующего получения от них объяснений повлияло на полноту и всесторонность выяснения имеющих значение для проверки обстоятельств не имеется.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции  указано на допущенные инспекцией нарушения при ознакомлении общества с материалами проверки.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что приложения к акту налоговой проверки от 17.04.2024 №2 записаны на 7 дисках DVD-R и в полном объеме на электронных носителях с реестром приложений вручены 17.04.2024 лично директору общества ФИО14, о чем свидетельствует его подпись в акте и реестре. Поскольку документы, имеющие формат файлов «.xlsx» «.xml» «.pdf», получены налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, вручение приложений к акту налоговой проверки осуществлялось в том же виде и формате, в котором они поступили в налоговый орган. Доказательств изменения (корректировки) налоговым органом каких-либо данных, содержащихся в файлах формата «.xlsx» «.xml» «.pdf», обществом не представлено. Достоверность указанных документов подтверждают поручения, требования и ответы на них (сопроводительные письма, пояснения), имеющиеся в материалах проверки и врученные обществу в качестве приложений к акту налоговой проверки.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, а также своевременно заявить соответствующие доводы (возражения по акту представлены 16.05.2024). При этом 21.05.2024 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки уполномоченный представитель налогоплательщика ФИО15 сообщил, что необходимость в проведении сверки врученных 17.04.2024 приложений к акту налоговой проверки, отсутствует, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.05.2024.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного заявителем решения инспекции, что исключает возможность признания этого решения недействительным.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная при ее подаче госпошлина в размере 30000 руб. возмещению заявителю не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу №А76-31395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                                     М.В. Корсакова