Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-148282/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП- 71241/2023
г. Москва
24 ноября 2023 года
дело № А40-148282/20


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-148282/20 (174-136) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <...>, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003037:1080, зарегистрированной за ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 16.11.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023г. поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой брачный договор № 1-95 от 14.01.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, которое содержит заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <...>, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003037:1080, зарегистрированной за ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4. ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-148282/2020 с заявлением о признании недействительной сделки - брачного договора № 1-95 от 14.01.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3. Применении последствия недействительности сделки в виде восстановления режима собственности имущества должника ФИО4, установленного до заключения брачного договора № 1-95 от 14.01.2016 г. в части объекта недвижимости, указанного в п.2.1 брачного договора, перерегистрированного на имя ФИО3, а именно: квартиры по адресу: <...>, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003037:1080. Применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 1/2 доли стоимости автомобиля марки БМВ 5281 XDRTVE, идентификационный номер X4X5A794X0D364889, год выпуска 2014 - 500 000 руб.

Одновременно в заявлении финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <...>, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003037:1080, зарегистрированной за ФИО3.

В обоснование принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылается на то, что между должником между ФИО4 и ФИО3, состоящими в браке, зарегистрированном Ленинским отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тюмени 23.04.2008 заключен Брачный договор №1-95 от 14.01.2016 из которого следует, что в период брака супругами было приобретено имущество, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003037:1080, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО4 на основании Договора купли-продажи квартиры от 05.04.2012.

На основании брачного договора указанная квартира переходит в индивидуальную собственность ФИО3

Таким образом, ФИО3 безвозмездно переданы права на движимое и недвижимое имущество, являющиеся предметом оспариваемой финансовым управляющим сделки, а именно: 1/2 доли в квартире по адресу: <...>, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003037:1080.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023147541398 от 27.06.2023 квартира в настоящее время принадлежит ФИО3

Учитывая, что на момент заключения брачного договора (14.01.2016) имелись признаки неплатежеспособности ООО «ДилБир Нижневартовск», контролируемого ФИО4, по обязательствам которого в дальнейшем он был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 031 342 362,26 руб., в отношении Общества было введено конкурсное производство; на момент расторжения брака (декабрь 2019 г.) существовали неисполненные обязательства должника перед кредитором - АО «Альфа-Банк» (в настоящий момент ООО «Траст»), обязательства из привлечения к субсидиарной ответственности, финансовый управляющий полагая, что сделка (брачный договор) была направлена на вывод имущества в целях избежания обращения на него взыскания, при том условии, что супруга должника не могла не знать о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в суд с заявлением об оспаривании условий брачного договора и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Коллегия судей не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления финансового управляющего, ФИО4 препятствует проведению процедуры реализации имущества.

Так, должником не переданы документы финансовому управляющему, не сообщены сведения об имущественном положении близких родственников, оспариваемый брачный договор финансовым управляющим был получен самостоятельно, путем многочисленных запросов и истребований, что подтверждается материалами дела № А40-148282/2020.

С учетом поведения ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта которым закончится по существу рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО4, а также затруднить его возврат в конкурсную массу, что может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, так как за счет этого имущества могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а соответственно и удовлетворены требования кредиторов (всего в реестре на сумму 2 032 322 239,33 руб.), у должника отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер объективно связана с предметом оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

В случае непринятия обеспечительных мер и дальнейших попыток отчуждения ответчиками имущества, в случае удовлетворения заявления управляющего должника имеется реальная угроза неисполнения судебного акта.

Тогда как, институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество. В таких случаях, значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не приводит к негативным последствиям для собственника (владельца), поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника.

Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу на регистрационные действия в отношении имущества, являющееся предметом сделки, которая оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по вопросу оспаривания сделок, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиками и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-148282/20 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003037:1080, зарегистрированной за ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев