Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-247504/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 08. 2020 года. Дело № А40-247504/18-43-1934

Резолютивная часть решения объявлена 29. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 08. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АЙЦ Инжиниринг ГмбХ " (ФРГ)

к Федеральному казённому учреждению " Дирекция единого заказчика-застройщика " Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта В-0508-С от 25.05.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 192 890 638 руб. 74 коп. – долга,

в судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО1, доверенность б/н от 19.10.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 77 АГ 3925725 от 26.05.2020 г., ФИО3, доверенность № 77 АГ 3925725 от 26.05.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении государственного контракта В-0508-С от 25.05.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 192 890 638 руб. 74 коп. – долга, на основании статей 450, 452 ГК РФ.

Определением суда от 08.04.19г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-48056/18-68-356.

Определением суда от 20.01.20г. производство по делу было возобновлено.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в последующих дополнительных пояснениях к исковому заявлению, не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям, изложенным в письменном мнении на возражения ответчика и в возражениях на отзыв ответчика, представил истребованные судом документы не в полном объеме; представил дополнительные документы, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств на которых ответчик основывает свои возражения против иска; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву на исковое заявление и в письменных объяснениях, представили опровергающие, по их мнению, иск документы; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в дополнениях к отзыву; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Истец является Генеральным подрядчиком по государственному контракту № В-0508-С от 25.05.2005.

Правительство Российской Федерации (распоряжение от 27.04.2013 № 702-р) определило «AJZ Engineering GmbH» единственным исполнителем работ, связанных с завершением строительства и вводом в эксплуатацию Федерального центра трансплантации и диализа почки. Федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее — ФКУ «ДЕЗЗ», Заказчик) и «AJZ Engineering GmbH» заключили государственный контракт от 25.05.2005 № В-0508-С.

20.12.2017 письмом исх.№12/3-2398 со стороны ФКУ «ДЕЗЗ» в нарушение условий государственного контракта В-0508-С, ч.14 ст.34 и ч.9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, принятого с нарушением норм права и условий государственного контракта, ФКУ «ДЕЗЗ» стало настаивать на передаче объекта строительства, что подтверждается письмами от ФКУ «ДЕЗЗ» №812 от 27.12.2017, №813 от 28.12.2017, № 01 от 09.01.2018, №03 от 11.01.2018, №15 от 17.01.2018, №16 от 17.01.2018, №20 от 22.01.2018г.

19 января 2018 года ФКУ «ДЕЗЗ» в нарушение условий государственного контракта, немотивированно отказало AJZ Engineering GmbH в приемке выполненных работ на сумму 130 455 633, 96 рублей на основании причин, которые согласно действующему законодательству и условиям контракта, не являются обоснованной причиной для отказа в приемке выполненных работ.

22 января 2018 года ФКУ «ДЕЗЗ» направило письмо №20, в котором открыто высказало намерение «комиссионного вскрытия помещений Объекта», что впоследствии было осуществлено.

В свою очередь со стороны AJZ Engineering GmbH было направлено предложение о расторжении контракта на основании двустороннего соглашения, которое вплоть до настоящего момента оставлено ФКУ «ДЕЗЗ» без ответа.

31 января 2018 года AJZ Engineering GmbH предприняло попытку сдать строительно-монтажные работы на сумму 192 890 638,74 руб.

06 февраля 2018 года со стороны ФКУ «ДЕЗЗ» поступил отказ на основаниях, не предусмотренных контрактом.

В настоящее время Истец доступа на объект не имеет.

Стороны к соглашению о расторжении контракта не пришли. Предложение истца от 29 января 2018 г. о расторжении государственного контракта на основании предложенного проекта Соглашения, Ответчик проигнорировал.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (заказчик, ответчик) и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (генподрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 25.05.2005 №В-0508-С на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Федеральный центр трансплантации почки и диализа по адресу: Россия, <...>. В соответствии с п.1.6 дополнительного соглашения от 30.12.2015 №34 к государственному контракту дата сдачи генподрядчиком работ -20.06.2017. Между тем, в установленные сроки генподрядчик обязательства не исполнил, весь комплекс работ не произвел, что подтверждается, в том числе актами проверки Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области от 28.11.2017 № 405, 406. Кроме того, к работам, выполненным истцом, имелись замечания, которые им не были устранены, что зафиксировано в Акте от 20.12.2017. В связи с этим, на основании п.12.2 государственного контракта Ответчик направил в адрес Истца решение об отказе от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ (уведомления от 20.12.2017 №№12/3-2398, 12/3-2401). В ответ на это Истец направил предложение расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Однако данное соглашение не было подписано заказчиком в связи с отсутствием оснований, по которым стороны пришли к такому соглашению. Ответчик направил повторно Истцу предложение о расторжении контракта и указал на необходимость передачи объекта заказчику (уведомления от 08.02.2018 №23/3-210 и №12/3-204).

Исковое заявление и материалы дела не содержат достаточных доказательств выполнения работ.

В качестве подтверждения выполнения работ, Истец представил Заключение по результатам строительной экспертизы ООО «НОВЕКС».

Указанное заключение не является доказательством, так как не отвечает принципам относимости и допустимости.

Более того, в рамках проверки соответствия критериям достоверности и объективности заключения ООО «НОВЕКС», предоставленного ООО «АЙЦ Инжиниринг ГМБХ Ответчик заключил договор оказания услуг № 34 от 16 марта 2020 года на проведение исследования по проверке достоверности и объективности Заключения ООО «НОВЕКС» по результатам строительно-технической экспертизы.

По результатам исполнения договора в адрес ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России предоставлено экспертное заключение № 34, выполненное экспертом ООО «Альянс Судебных Экспертов -ФИО4 (сертификат соответствия № 009670 от 18.10.2017 года. Стаж работы по специальности, в том числе экспертной деятельности - 30 лет).

Согласно Заключению, предоставленное ООО «АЙЦ Инжиниринг ГМБЗ» заключение ООО «НОВЕКС» не соответствует требованиям нормативных документов. В заключении ООО «НОВЕКС» не в полном объеме отмечены необходимые сведения, допущены неточности и ошибки, в том числе формальные (стр. 8). В Заключении не указаны сведения об экспертах, не раскрыто экспертами каких специальностей проведена экспертиза, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил, к каким выводам пришел, нет подписей экспертов, что не соответствует ст. 23 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ст. 85, 86 АПК РФ, а также п. 11.3. СП 13-102-2003.

Согласно Выводов Эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертиз предоставленное для исследования Заключение ООО «НОВЕКС» от 05 июля 2018 года по результатам строительно-технической экспертизы объекта: «Федеральный центр трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области» Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу г. <...> не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит не корректные и необоснованные выводы и, по мнению эксперта, не может быть использовано в качестве документа доказательного значения по причинам наличия явных признаков нарушения действующих на момент подготовки заключения Федерального закона № 73 от 31.05.2001 года «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено - определенная экспертами стоимость фактически выполненных работ силами ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в размере 4 482 320 523 является необоснованной и существенно завышенной.

Заключение эксперта не соответствует по форме и содержанию п.п. 2.3., 2.5. Приказа Минюста №346 от 20.12.2002 года.

Таким образом, Заключение ООО «НОВЕКС» от 05 июля 2018 года по результатам строительно-технической экспертизы объекта: «Федеральный центр трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области» Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу г. <...> не может использоваться в качестве доказательства выполнения работ на сумму 4 482 320 523 рубля.

Иных доказательств выполнения работ и наличия задолженности Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истец, не имеет доказательств наличия задолженности ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России перед ООО «АЙЦ Инжиниринг» в размере 192 890 638 рублей 74 копейки.

Кроме того, частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено преюдициальное значение обстоятельств, установленных актом Арбитражного суда по другому делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела. Указанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, в котором указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Между Истцом и Ответчиком рассматривалось дело по исковому заявлению ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России к ООО «АЙЦ Инжиниринг Гмбх» № А40-48056/18 о взыскании аванса, неустойки и убытков. В ходе заседания ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» заявлял доводы, аналогичные доводам, указанным в Исковом заявлении, однако Судами 2-х инстанций установлено:

а. Страница 3, абзац 9 Решения Арбитражного суда от 19.08.2019 по делу №А40-48056/18 указывает: «Поскольку ответчиком не представил доказательств выполнения работ, равно как и возвращения денежных средств в адрес истца, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. Контррасчет долга ответчик не представил, фактически заявленную истцом сумму не оспорил.»

b. Стр. 2 абзац 6 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года № 09АП-59892/2019 указывает: «Между тем в установленный договором срок работы по договору не были выполнены и не сданы заказчику»

c. Страница 4 абзац 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года № 09АП-59892/2019 указывает: «Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части»

d. Решением Арбитражного суда Города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-48056/18 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года № 09АП-59892/2019 установлен факт наличия задолженности ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» перед ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России в размере 60 333 453,50

Таким образом, вступившим в силу Решением Арбитражного суда от 19.08.2019 по делу № А40-48056/18 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года № 09АП-59892/2019, установлены обстоятельства, а именно - нарушение срока выполнения работ со стороны ООО «АИЦ Инжиниринг ГМБХ», отсутствие доказательств выполнения работ со стороны ООО «АИЦ Инжиниринг ГМБХ», что дополнительно доказывает те же обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не требуется.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» не выполнило работы даже в пределах ранее направленного аванса, так как 17.06.2018 года Истец возвратил Ответчику неиспользованный аванс в размере 8 493 437,29.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают, что Истец не выполнил работы на сумму 192 890 638 рублей 74 копейки и вынужден был возвратить аванс.

На основании изложенного, Истец не имеет доказательств выполнения работ на сумму 192 890 638 рублей 74 копейки, при этом вступившим в силу Решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт наличия задолженности Истца перед Ответчиком, а также установлены обстоятельства по нарушению срока выполнения работ со стороны Истца и отсутствие доказательств выполнения работ, при этом фактические обстоятельства дела подтверждают, что Истец не выполнил работы и вынужден был возвратить аванс.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о расторжении государственного контракта В-0508-С от 25.05.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 192 890 638 руб. 74 коп. – долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 143, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " АЙЦ Инжиниринг ГмбХ " (ФРГ) к Федеральному казённому учреждению " Дирекция единого заказчика-застройщика " Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта В-0508-С от 25.05.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 192 890 638 руб. 74 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов