Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-185995/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2955/2021-ГК

Дело № А40-185995/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Дорэксим»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года

по делу № А40-185995/20, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1213),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Дорэксим»

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДОРЭКСИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-04-007713 от 21.01.1997 в размере 461 321 руб. 27 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени за период с 06.07.2019 по 31.12.2019 в размере 12 453 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решение от 14 января 2021 года по делу № А40-185995/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника – Московский земельный комитет (арендодатель) и ответчиком (арендатор 1) заключен договор аренды № М-04-007713 от 21.01.1997 с учетом дополнительных соглашений от 17.07.2018, от 23.11.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:18 площадью 18 807 кв.м. по адресу: <...> для эксплуатации автобазы и под отстой уборочных машин.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018, расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018, арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 461 321 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-90335/20-(0)-1 от 16.03.2020, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.07.2019 по 31.12.2019 составил 12 453 руб. 65 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, не ссылается на какие либо обстоятельства или имеющиеся в деле доказательства, не приводит доводов и не оспаривает выводов суда первой инстанции. Текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

Согласно тексту апелляционной жалобы, ответчик указывает, что уточнит правовую позицию после получения мотивированного решения по делу. Однако такие уточнения в адрес апелляционного суда не поступали.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Дорэксим» необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить ООО «Дорэксим» новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу № А40-185995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова