Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А39-7018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7018/2021

город Саранск20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Чамзинка)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Чамзинка)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия от 24.05.2021 № 51 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1562 руб. 77 коп., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 11.06.2021 № 13-19/06752 по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

ООО "АВТО-СТРОЙ" (далее также – Общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия (далее также – административный орган) и УФНС по Республике Мордовия, требуя:

- признать незаконным и отменить оспариваемое постановление;

- признать незаконным и отменить оспариваемое решение;

- заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявленные требования мотивированы по существу доводами, что в соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Общество не могло соблюсти валютное законодательство, поскольку зарплатный счёт в банке не может быть открыт без волеизъявления работника, иностранный работник подала заявление о выдаче заработной платы через кассу организации, и поэтому Общество выплатило иностранному работнику заработную плату наличными денежными средствами. Период трудовых отношений с иностранным работником был коротким, а изготовление и выпуск заработной банковской карты занимает от трёх до четырнадцати дней. Общество не допустило недобросовестного поведения и не имело умысла на совершение административного правонарушения. Общество является микропредприятием, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, и его действия не повлекли последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Имеется предусмотренное статьёй 4.1.1 КоАП РФ основание для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства не установлено и дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) использование между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, в том числе за валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

До 31.07.2020 такое административное правонарушение влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

С 31.07.2020 такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "АВТО-СТРОЙ" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона № 173-ФЗ, исходя из положений подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, признаётся резидентом.

Общество заключило трудовой договор с гражданкой Республики Узбекистан ФИО1, не имевшей вида на жительства и признаваемой для целей Федерального закона № 173-ФЗ, исходя из положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, нерезидентом.

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Мордовия установила, что 02.07.2019 Общество-резидент выплатило через кассу иностранному работнику-нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в сумме 2083 руб. 70 коп.

Между тем, исходя из требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, Общество-резидент обязано было выплатить заработную плату иностранным работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Никаких исключений на этот счёт Федеральный закон № 173-ФЗ не предусматривает и, выплатив заработную плату иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, Общество-резидент осуществило тем самым валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

12.05.2021 государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия ФИО2 составила в отношении Общества протокол № 71 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.05.2021 начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия ФИО3 вынес постановление № 51 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1562 руб. 77 коп.

Решением УФНС России по Республике Мордовия от 11.06.2021 № 13-19/06752 постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества на это постановление оставлена без удовлетворения.

Несогласие с оспариваемым постановлением и решением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Осуществление Обществом-резидентом выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, и осуществление тем самым валютной операции с нарушением валютного законодательства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы при сходных обстоятельствах о наличии в действиях работодателя-резидента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, содержатся, например, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691, от 10.08.2015 № 302-АД15-8633, от 24.08.2015 № 302-АД15-6606, от 04.09.2015 № 302-АД15-7697, от 07.09.2015. № 302-АД15-10017.

Общество имело возможность для соблюдения валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело от имени административного органа рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, имелись.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При рассмотрении дела административным органом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и оспариваемое постановление мотивировано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1562 руб. 77 коп. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф (три четвёртых или 75 процентов суммы незаконной валютной операции).

Административное правонарушение совершено 02.07.2019 и двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, на день вынесения оспариваемого постановления не истёк (истекает 02.07.2021).

Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Совершённое административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, расчёты при которых в соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, по общему правилу, производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Эти требования валютного законодательства обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям (Информация Росфиннадзора "О выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам", "Экономика и жизнь" (Бухгалтерское приложение), № 34, 29.08.2014).

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности административного правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям, какой-либо исключительности случая не имеется, правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Предусмотренного статьёй 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в настоящей части.

Кроме того, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (см., например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 по делу № А33-20656/2015).

Из материалов дела не следует, что имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Осуществление незаконных валютных операций создаёт угрозу экономической безопасности государства, и статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, не установлено и предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не установлено.

Доводы Общества со ссылкой на статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что зарплатный счёт в банке не может быть открыт без волеизъявления работника, а иностранный работник подала заявление о выдаче заработной платы через кассу организации, отклоняются.

Действительно, в соответствии с положениями части третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем в силу части пятой статьи 11 настоящего Кодекса на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учётом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учётом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчёты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счёт валютное законодательство не предусматривает.

Соответственно, доводы Общества, что период трудовых отношений с иностранными работниками был коротким, а изготовление и выпуск заработной банковской карты занимает от трёх до четырнадцати дней, также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства Общество не оправдывают.

Доводы Общества, что оно не допустило недобросовестного поведения и не имело умысла на совершение административного правонарушения, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, Общество имело возможность для соблюдения валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы Общества, что имеется предусмотренное статьёй 4.1.1 КоАП РФ основание для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления и решения не свидетельствуют.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-СТРОЙ" в удовлетворении заявленных требований.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ со дня принятия решения в полном объёме.

Судья Г.К. Екония