Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-30163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года

Дело № А33-30163/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БТК ГРУПП» (ИНН 2465321561, ОГРН 1142468060283, г. Красноярск)

к акционерному обществу «НЕФТЬРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании предварительной оплаты по договору от 14.04.2016 № 14/04, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» ИНН <***>, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора; ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТК ГРУПП» (далее – ООО «БТК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «НЕФТЬРЕЗЕРВ» (далее – АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ») о взыскании 20 600 000 руб. предварительной оплаты по договору от 14.04.2016 № 14/04, 1 133 000 руб. неустойки за период с 20.09.2017 по 13.11.2017, а также неустойки, начисленной с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору от 14.04.2016 № 14/04 на сумму 20 600 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «МЕГАПОЛИС»),

- общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «АЛЬТАИР»),

- общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РЕГИОН»).

Определением от 25.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2018.

Определением от 14.09.2018 дата и время судебного заседания по рассмотрению искового заявления изменена на 29.10.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование требований истец указывает, что в рамках договора от 14.04.2016 № 14/04 им была внесена предоплата в размере 20 600 000 руб., товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства не возвращены.

АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что денежные средства истца поступили на счет АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ», однако по просьбе (письмам) самого истца перечислены на счета третьих лиц, которые возвратили денежные средства ООО «БТК ГРУПП». Таким образом, АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» фактически было использовано для создания видимости движения денежных средств ООО «БТК ГРУПП».

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на бумажные копии электронных образов заявок и писем от имени ООО «БТК ГРУПП», а также на копии счетов на оплату топлива.

В частности в материалы дела ответчиком представлены бумажные копии электронных образов заявок на топливо:

Бензин Регуляр-92 от 07.04.2016 Исх.№07-04/2016 на сумму 10 000 000 руб.;

Бензин Регуляр-92 от 12.05.2016 Исх.№ 12-05/2016 на сумму 8 000 000 руб.;

Бензин Регуляр-92 от 21.09.2016 Исх.№21-09/2016 на сумму 1 100 000 руб. ;

Бензин Регуляр-92 от 20.12.2016 Исх.№20-12/2016 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно бумажной копии электронного образа письма от 14.04.2016 ООО «БТК ГРУПП» просило ответчика перечислить денежные средства в сумме 4 700 000 руб. и в сумме 5 300 000 руб. ООО «Инновация Строй».

Согласно бумажной копии электронного образа письма от 20.05.2016 ООО «БТК ГРУПП» просило ответчика перечислить денежные средства в сумме 8 000 000 руб. ООО «Мегаполис».

Согласно бумажной копии электронного образа письма от 28.09.2016 на ООО «БТК ГРУПП» просило ответчика перечислить денежные средства в сумме 1 178 000 руб. на счет ООО «Альтаир».

Согласно бумажной копии электронного образа письма от 28.12.2016 ООО «БТК ГРУПП» просило ответчика перечислить денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ООО «Регион».

Истец факт направления заявок, писем о распоряжении денежными средствами отрицает. Указывает, что все взаимодействие с ответчиком дублировалось на бумажном носителе.

В судебном заседании 25.06.2018 истец заявил о фальсификации доказательств в отношении электронных образов документов: писем, содержащих просьбы ООО «БТК Групп» о перечислении денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты, на счета других организаций от 14.04.2016, от 20.05.2016, от 28.09.2016, от 28.12.2016, а также заявок с просьбами выставления счетов на оплату, вложенные в электронные письма от 07.04.2016 исх. № 07-04/2016; от 12.05.2016 исх. № 12-05/2016; от 21.09.2016 исх. № 21-09/2016; от 20.12.2016 исх.№ 20-12/2016.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В свою очередь ответчик указывает, что в результате пожара у бухгалтера (соответствующие документы в подтверждение факта пожара представлены в материалы дела) оригиналы документов были утрачены.

Также ответчик указывает, что в результате получения доступа к электронной почте АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» неустановленных лиц, электронная переписка, содержащая техническую информацию, также была утрачена (электронные письма удалены).

В целях проверки доводов сторон судом был проведен осмотр электронной почты ООО «БТК ГРУПП». Факт отправки спорных писем не установлен.

Определением от 25.07.2018 арбитражным судом назначена техническая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли совпадения изображения подписи ФИО1, оттиска печати ООО «БТК Групп» по пересекающимся штрихам и их взаиморасположению в следующих копиях документов:

письмо от 14 апреля 2016 года;

письмо от 20 мая 2016 года;

письмо от 28 сентября 2016 года;

письмо от 28 декабря 2016 года;

заявка на топливо Бензин Регуляр-92 Исх.№07-04/2016 от 07.04.2016;

заявка на топливо Бензин Регуляр-92 Исх.№ 12-05/2016 от 12.05.2016;

заявка на топливо Бензин Регуляр-92 Исх.№21-09/2016 от 21.09.2016;

заявка на топливо Бензин Регуляр-92 Исх.№20-12/2016 от 20.12.2016;

приложение №1 к договору №14/04 от 14.04.2016 (копия, заверенная на оборотной стороне «копия верна 14.11.2017 представитель по доверенности ФИО2»);

приложение №1 к договору №14/04 от 14.04.2016 (копия, заверенная «копия верна генеральный директор АО «Нефтьрезерв» В.И. Шамехин»),

в том числе: на письмах и заявках на топливо между собой;

на письмах и заявках на топливо с копией приложения №1 к договору №14/04 от 14.04.2016, заверенной на оборотной стороне «копия верна 14.11.2017 представитель по доверенности ФИО2»;

на письмах и заявках на топливо с копией приложения №1 к договору №14/04 от 14.04.2016, заверенной «копия верна генеральный директор АО «Нефтьрезерв» В.И. Шамехин»?

2. Имеются ли признаки монтажа изображения подписи ФИО1, оттиска печати ООО «БТК Групп» в следующих документах:

письмо от 14 апреля 2016 года;

письмо от 20 мая 2016 года;

письмо от 28 сентября 2016 года;

письмо от 28 декабря 2016 года;

заявка на топливо Бензин Регуляр-92 Исх.№07-04/2016 от 07.04.2016;

заявка на топливо Бензин Регуляр-92 Исх.№ 12-05/2016 от 12.05.2016;

заявка на топливо Бензин Регуляр-92 Исх.№21-09/2016 от 21.09.2016;

заявка на топливо Бензин Регуляр-92 Исх.№20-12/2016 от 20.12.2016.

11 октября 2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта от 10.10.2018 № 1283/04-3(18). Экспертом сделаны следующие выводы:

копии:

- 4-х писем: Директору АО «Сангилен+»: исх. № 14-04/2016 от 14.04.2016 г.;исх. № 20-05/2016 от 20.05.2016; исх. № 28-09/2016 от 28.09.2016; исх. № 28-12/2016 от 28.12.2016;

- 4-х заявок: на топливо Бензин Регуляр-92 Исх. №07-04/2016 от 07.04.2016; на топливо Бензин Регуляр-92 Исх. №12-05/2016 от 12.05.2016; на топливо Бензин Регуляр-92 Исх. №21-09/2016 от 21.09.2016; на топливо Бензи^Регуляр-92 Исх. №20-12/2016 от 20.12.2016 изготовлены путем монтажа, а именно, переносу единой группы реквизитов (печатный текст «Генеральный директор ООО «БТК ГРУПП», «А.А. Карайчев», «М.П.» и линии строки, подпись от имени ФИО1 и оттиск печати ООО «БТК ГРУПП»), расположенной либо в подлиннике, либо копии Приложения № 1 договора № 14/04 от 14 апреля 2016 года, заверенной «копия верна Генеральный директор АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» В.И. Шамехин».

Ответчиком в судебном заседании 291.2018 заявлено о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение от 10.10.2018 № 1283/04-3 (18).

Статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1).

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2).

Частью 3 статья 86 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В настоящем случае в обоснование ходатайства о вызове эксперта АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» указывает, что в исследовательской части заключения отсутствует описание исследований на совпадение изображений писем и заявок с приложением № 1 к договору поставки, которое было предоставлено в материалы дела истцом. Также отсутствует и описание исследований на совпадение изображений между собой приложений к договору поставки, предоставленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком.

По мнению АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» данные обстоятельства имеют значение, поскольку помимо совпадений изображений на оспариваемых истцом документах, необходимо установить с наибольшей вероятностью лицо, которое такие документы «изготовило». Относится ли это лицо к стороне истца, либо к стороне ответчика.

Изучив указанные доводы, суд отмечает, что экспертное заключение является мотивированным и позволяет сделать выводы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом сами приведенные АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» замечания напрямую не связаны с выводами, сделанные экспертом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи ответов по заключению от 10.10.2018№ 1283/04-3 (18).

Принимая во внимание заключение эксперта. На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и исключает из числа доказательств по делу представленные ответчиком в материалы дела копии электронных образов:

письма от 14.04.2016;

письма от 20.05.2016;

письма от 28.09.2016;

письма от 28.12.2016.;

заявки на топливо Бензин Регуляр-92 от 07.04.2016 Исх.№07-04/2016;

заявки на топливо Бензин Регуляр-92 от 12.05.2016 Исх.№ 12-05/2016;

заявки на топливо Бензин Регуляр-92 от 21.09.2016 Исх.№21-09/2016;

заявки на топливо Бензин Регуляр-92 от 20.12.2016 Исх.№20-12/2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «САНГИЛЕН+» (в настоящее время АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ») (поставщик) и ООО «БТК ГРУПП» (покупатель) был заключен договор от 14.04.2016 № 14/04.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.04.2016 № 14/04 в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты: бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98, дизельное топливо летнее, дизельное топливо зимнее, масла, прочие нефтепродукты (далее по тексту - «товар»). Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указываются: количество, комплектность, ассортимент и сроки поставки товара.

Пунктом 1.2 договора от 14.04.2016 № 14/04 установлено, что наименование, количество товара указывается в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных.

В пункте 2.4 договора от 14.04.2016 № 14/04 установлено, что покупатель производит предоплату стоимости товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1 договора от 14.04.2016 № 14/04 предусмотрено, что поставка товара производится на основании заявки покупателя в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.04.2016 № 14/04 поставка осуществляется поставщиком путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу.

Пунктом 5.1.1 договора от 14.04.2016 № 14/04 предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю товар надлежащего качества в количестве, комплектности, ассортименте и сроки, которые будут устанавливаться сторонами в заявке.

Пунктом 6.2 договора от 14.04.2016 № 14/04 установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В материалы дела ответчиком представлены копии счетов на оплату топлива:

от 14.04.2016 № 640 на сумму 10 000 000 руб.;

от 16.05.2016 № 1093 на сумму 8 000 000 руб.;

от 27.09.2016 № 1960 на сумму 1 100 000 руб.;

от 28.12.2061 № 2676 на сумму 1 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями от 14.04.2016 № 90 на сумму 10 000 000 руб.; от 20.05.2016 № 1 на сумму 600 678 руб. 30 коп; от 20.05.2016 № 115 на сумму 7 399 321 руб. 70 коп.; от 28.09.2016 № 203 на сумму 1 100 000 руб.; от 28.12.2016 № 281 на сумму 1 500 000 руб. перечислил ответчику денежные средства за бензин, всего 20 600 000 руб.

Платежным поручением от 15.04.2016 № 1156 АО «САНГИЛЕН+» перечислило ООО «Инновация Строй» 4 700 000 руб.

Платежным поручением от 15.04.2016 № 1157 АО «САНГИЛЕН+» перечислило ООО «Инновация Строй» 5 300 000 руб.

Платежным поручением от 23.05.2016 № 1531 № 1531 АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» перечислило ООО «Мегаполис» 8 000 000 руб.

Платежным поручением от 28.09.2016 № 3422 АО «САНГИЛЕН+» перечислило ООО «Альтаир» 1 178 000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 4705 АО «САНГИЛЕН+» перечислило ООО «Регион» 1 500 000 руб.

В целях проверки доводов сторон судом были запрошены выписки по счетам АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ», ООО «БТК ГРУПП», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «АЛЬТАИР», ООО «РЕГИОН».

Вопреки доводам ответчика, из выписок не следует факт взаимных расчетов между ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «АЛЬТАИР», ООО «РЕГИОН» и ООО «БТК ГРУПП».

Наличие хозяйственных отношений между ООО «БТК ГРУПП» и ООО «Инновация Строй» из выписки по счету ООО «БТК ГРУПП» также не следует.

Письмом от 25.08.2017 ООО «БТК ГРУПП» указало на внесение предоплаты по договору от 14.04.2016 № 14/04 в сумме 20 600 000 руб. просило сообщить адрес для самостоятельного вывоза ГСМ. Письмо отправлено в адрес ответчика посредством почтовой связи и вручено 05.09.2017.

Претензией от 20.09.2017 ООО «БТК ГРУПП» указало, что в адрес АО «САНГИЛЕН+» было направлено письмо о необходимости сообщить адрес для самостоятельного вывоза нефтепродуктов. В течение 10 рабочих дней и по настоящее время обязательства не исполнены. В связи с изложенным ООО «БТК ГРУПП» потребовало возвратить предоплату, а также уплатить неустойку, начиная с 20.09.2017.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «САНГИЛЕН+» своих обязательств по договору от 14.04.2016 № 14/04 ООО «БТК ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании предоплаты, неустойки.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что между АО «САНГИЛЕН+» (в настоящее время АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ») (поставщик) и ООО «БТК ГРУПП» (покупатель) был заключен договор от 14.04.2016 № 14/04.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.04.2016 № 14/04 в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты: бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98, дизельное топливо летнее, дизельное топливо зимнее, масла, прочие нефтепродукты (далее по тексту - «товар»). Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указываются: количество, комплектность, ассортимент и сроки поставки товара.

В пункте 2.4 договора от 14.04.2016 № 14/04 установлено, что покупатель производит предоплату стоимости товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из указанных положений договора, суд полагает, что сторонами согласована обязанность покупателя внести предварительную оплату.

В обоснование требований истец указывает, что им была внесена предоплата за нефтепродукты, однако ответчик своих обязательств по поставке не исполнил.

Факт внесения предоплаты в сумме 20 600 000 руб. по договору от 14.04.2016 № 14/04 подтверждается платежными поручениями от 14.04.2016 № 90 на сумму 10 000 000 руб.; от 20.05.2016 № 1 на сумму 600 678 руб. 30 коп; от 20.05.2016 № 115 на сумму 7 399 321 руб. 70 коп.; от 28.09.2016 № 203 на сумму 1 100 000 руб.; от 28.12.2016 № 281 на сумму 1 500 000 руб.

Письмом от 25.08.2017 ООО «БТК ГРУПП» указало на внесение предоплаты по договору от 14.04.2016 № 14/04 в сумме 20 600 000 руб. просило сообщить адрес для самостоятельного вывоза ГСМ. Письмо отправлено в адрес ответчика посредством почтовой связи и вручено 05.09.2017.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность поставить товар через 10 дней с момента поступления соответствующей заявки.

Претензией от 20.09.2017 ООО «БТК ГРУПП» указало, что в адрес АО «САНГИЛЕН+» было направлено письмо о необходимости сообщить адрес для самостоятельного вывоза нефтепродуктов. В течение 10 рабочих дней и по настоящее время обязательства не исполнены. В связи с изложенным ООО «БТК ГРУПП» потребовало возвратить предоплату, а также уплатить неустойку, начиная с 20.09.2017.

Доказательства поставки товара не представлены.

Ответчик не отрицает факт получения предоплаты, вместе с тем указывает следующее:

- поставка товара осуществлялась на основании заявки ООО «БТК ГРУПП», в которой в обязательном порядке должно было указываться следующее: количество, комплектность, ассортимент и сроки поставки товара (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 5.1.1 договора поставки). Затем эти же данные на товар, в частности его наименование и количество указывались в счетах, счет - фактурах и товарных накладных (пункт 1.2 договора поставки).

- далее АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» после получения от ООО «БТК ГРУПП» письменной заявки, исходя из наличия у себя на складе необходимого для ООО «БТК ГРУПП» товара, выставляло последнему счет на оплату товара (пункт 1.2 договора поставки).

- затем ООО «БТК ГРУПП» должно было выполнить предварительную оплату стоимости товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» (пункт 2.4 договора поставки).

- после этого АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляло в адрес ООО «БТК ГРУПП» поставку товара путем его доставки по указанному ООО «БТК ГРУПП» в заявке адресу.

- ООО «БТК ГРУПП» платежным поручением от 14.04.2016 № 90 перечислило на расчетный счет АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» денежную сумму в размере 10 000 000 руб., в котором в назначении платежа было указано: «Оплата по счету № 640 от 14 апреля 2016 года за бензин Регуляр - 92 (АИ - 92 - 5). В том числе НДС 18 %- 1 525 423, 73 руб.».

- в день проведения платежа (14.04.2016) посредствам электронной почты от ООО «БТК ГРУПП» с его адреса электронной почты btkgroup24@gmail.com на адрес электронной почты АО «Нефтьрезерв» buh@sangilen.ru за подписью «С уважением ФИО1» поступило электронное письмо, в котором было вложено письмо с исходящим номером 14-04/2016 от 14.04.2016. В данном письме указывалось следующее: «Просим Вас перечислить денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инновация Строй»: 1) По счету ИС00000732 от 13 апреля 2016 г. сумму 4 700 000, 00 руб. (В назначении платежа указать: Оплата по счету ИС00000732 от 13 апреля 2016 года за ГСМ. Сумма 4 700 000-00, в т.ч. НДС (18 %) 716 949 – 15); 2) По счету ИС00000743 от 14 апреля 2016 г. сумму 5 300 000 - 00 руб. (В назначении платежа указать: Оплата по счету ИС00000743 от 14 апреля 2016 года за ГСМ. Сумма 5 300 000 - 00, в т.ч. НДС (18 %) 808 474 - 58)». Далее в письме указывались банковские реквизиты ООО «Инновация Строй». При этом письмо было подписано Генеральным директором ООО «БТК Групп» ФИО1 и скреплено гербовой печатью ООО «БТК Групп».

- далее АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ»двумя платежными поручениям от 15.04.2016 №№ 1156 и 1157 перечислило по указанным ООО «БТК ГРУПП» банковским реквизитам в адрес ООО «Инновация Строй» денежные средства в размере 4 700 000 руб. и 5 300 000 руб. соответственно.

- таким образом, АО «Нефтьрезерв» осуществило возврат по просьбе ООО «БТК ГРУПП» выполненной им 14.04.2016 предварительной оплаты товара в размере 10 000 000 руб., только не в адрес ООО «БТК ГРУПП», а в адрес указанного им лица – ООО «Инновация Строй».

- истец платежными поручениями от 20.05.2016 №№ 1 и 115 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в общем размере 8 000 000 руб. (600 678 руб. 30 коп. и 7 399 321 руб. 70 коп.), в которых в назначении платежа было указано: «Оплата за бензин.».

- в день проведения платежа (20.05.2016) посредствам электронной почты от истца на адрес электронной почты ответчика за подписью ФИО1 пришло электронное письмо, в котором было вложено письмо с исходящим номером 20-05/2016 от 20.05.2016. В данном письме указывалось следующее: «Просим Вас перечислить денежные средства в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по счету М000471 от 19 мая 2016 г. в сумме 8 000 000 руб. (В назначении платежа указать: Оплата по счету М000471 от 19 мая 2016 года за ГСМ. Сумма 8 000 000-00, в т.ч. НДС (18 %) 1 220 338 – 98)». Далее в письме указывались банковские реквизиты ООО «Мегаполис». Письмо было подписано Генеральным директором ООО «ВТК Групп» ФИО1 и скреплено гербовой печатью ООО «ВТК Групп».

- ответчик платежным поручением от 23.05.2016 № 1531 перечислил по указанным истцом банковским реквизитам в адрес ООО «Мегаполис» денежные средства в размере 8 000 000 руб.

- таким образом, ответчик осуществил возврат по просьбе истца выполненной им 20.05.2016 предварительной оплаты товара в размере 8 000 000 руб., только не в адрес истца, в адрес указанного им лица - ООО «Мегаполис».

- истец платежным поручением от 28.09.2016 № 203 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в общем размере 1 100 000 руб., в которой в назначении платежа было указано: «Оплата по договору № 14 / 04 от 14 апреля 2016 года за топливо».

- в день проведения платежа (28.09.2016) посредствам электронной почты от истца с его адреса электронной почты на адрес электронной почты ответчика за подписью ФИО1 пришло электронное письмо, в котором было вложено письмо с исходящим номером 28-09/2016 от 28.09.2016. В данном письме указывалось следующее: «Просим Вас перечислить денежные средства в адрес ООО «Альтаир» по счету № 1025 от 15 сентября 2016 г. в сумме 1 178 000, 00 руб. (В назначении платежа указать: Оплата по счету № 1025 от 15 сентября 2016 года за ГСМ. Сумма 1 178 000 - 00, в т.ч. НДС (18 %) 179 694 – 92». Далее в письме указывались банковские реквизиты ООО «Альтаир». При этом письмо было подписано Генеральным директором ООО «ВТК Групп» ФИО1 и скреплено гербовой печатью ООО «ВТК Групп».

-далее ответчик платежным поручением от 28.09.2016 № 3422 перечислил по указанным истцом банковским реквизитам в адрес ООО «Альтаир» денежные средства в размере 1 178 000 руб..

- таким образом, ответчик осуществил возврат по просьбе истца выполненной им 28.09.2016 предварительной оплаты товара в размере 1 100 000 руб., только не в адрес истца, в адрес указанного им лица - ООО «Альтаир».

- истец платежным поручением от 28.12.2016 № 281 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в общем размере 1 500 000 руб., в которой в назначении платежа было указано: «Оплата по договору № 14 / 04 от 14 апреля 2016 года за топливо.».

- в день проведения платежа (28.12.2016) посредствам электронной почты от истца с его адреса электронной почты на адрес электронной почты ответчика за подписью ФИО1 пришло электронное письмо, в котором было вложено письмо с исходящим номером 28-12/2016 от 28.12.2016. В данном письме указывалось следующее: «Просим Вас перечислить денежные средства в адрес ООО «РЕГИОН» по счету 16/1401 от 19 декабря 2016 г. в сумме 1 500 000, 00 руб. (В назначении платежа указать: Оплата по счету 16 / 1401 от 19 декабря 2016 года за ГСМ. Сумма 1 500 000 - 00, в т.ч. НДС (18 %) 228 813 -56». Далее в письме указывались банковские реквизиты ООО «РЕГИОН». При этом письмо было подписано Генеральным директором ООО «ВТК Групп» ФИО1 и скреплено гербовой печатью ООО «ВТК Групп».

- далее ответчик платежным поручением от 28.12.2016 № 4705 перечислил по указанным истцом банковским реквизитам в адрес ООО «РЕГИОН» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

- таким образом, ответчик осуществил возврат по просьбе истца выполненной им 28.12.2016 предварительной оплаты товара в размере 1 500 000 руб., только не в адрес истца, в адрес указанного им лица -ООО «РЕГИОН».

Вместе с тем в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных обстоятельств в совокупности суд полагает, что АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» не доказало факт распоряжения ООО «БТК ГРУПП» перечисленными в качестве предоплаты денежными средствами.

Суд не принимает доводы АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» о подтверждении факта направления электронных писем и заявок протоколом обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта.

Действительно, АО «НЕФТЬРЕЗЕРВ» представлен протокол обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта, выполненный на бланке 24 АА 2953762, согласно которому 12.03.2018 ФИО5, временно исполняющий обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6, произвела осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. В ходе выполнения такого осмотра ФИО5 зашла в электронный ящик с адресом: buh@sangilen.ru, произвела осмотр всей электронной переписки, которая поступала и отправлялась с электронного ящика с адресом: btkgroup24@gmail.ru. Данная переписка была распечатана ФИО5 и приложена к указанному протоколу.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что адрес электронной почты ответчика находится в домене sangilen.ru исходит из невозможности установления факта направления электронных писем истцом путем простого осмотра электронной почты, без исследования технической информации содержащейся в письмах.

При этом, учитывая суммы перечисленных денежных средств, ответчик, осуществляя спорые операции на основании электронных образов писем, исключенных из числа доказательств по делу, должен был проявить необходимую осмотрительность и осторожность и обеспечить сохранность технической информации позволяющей достоверно идентифицировать адрес отправления.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, результатов проверки заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Поскольку ответчик в сроки, установленные договором, не поставил товар, не возвратил сумму предоплаты, требования ООО «БТК ГРУПП» о взыскании 20 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать 1133000 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 14.04.2016 № 14/04 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 2.4 договора от 14.04.2016 № 14/04 установлено, что покупатель производит предоплату стоимости товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1 договора от 14.04.2016 № 14/04 предусмотрено, что поставка товара производится на основании заявки покупателя в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность поставить товар через 10 дней с момента поступления соответствующей заявки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

20 600 000 х 0,001 х 55 (с 20.09.2017 по 13.11.2017) = 1 133 000 руб.

Факт внесения предоплаты в сумме 20 600 000 руб. по договору от 14.04.2016 № 14/04 подтверждается платежными поручениями: от 14.04.2016 № 90 на сумму 10 000 000 руб.; от 20.05.2016 № 1 на сумму 600 678 руб. 30 коп; от 20.05.2016 № 115 на сумму 7 399 321 руб. 70 коп.; от 28.09.2016 № 203 на сумму 1 100 000 руб.; от 28.12.2016 № 281 на сумму 1 500 000 руб.

Письмом от 25.08.2017 ООО «БТК ГРУПП» указало на внесение предоплаты по договору от 14.04.2016 № 14/04 в сумме 20 600 000 руб. просило сообщить адрес для самостоятельного вывоза ГСМ. Письмо отправлено в адрес ответчика посредством почтовой связи и вручено 05.09.2017.

Исходя из изложенного с учетом 10-дневного срока поставки суд полагает расчет неустойки с 20.09.2017 правомерным.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 21 733 000 руб. (20 600 000 руб. + 1 133 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 20 600 000 руб. начиная с 14.11.2017 и по день фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку неустойка взыскана по 13.11.2017, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требования истца о взыскании неустойки на сумму долга 20 600 000 руб. с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 131 665 руб.

Определением от 17.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, определение от 25.07.2018 назначена экспертиза, стоимость установлена 42 480 руб.

ООО «БТК ГРУПП» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 42 480 руб. по платежному поручению от 20.07.2018 № 164.

Учитывая результат рассмотрения требований, 42 480 руб. расходов истца на оплату стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 131 665 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтьрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 733 000 руб., в том числе 20 600 000 руб. – предварительной оплаты товара, 1 133 000 руб. – неустойки за период с 20.09.2017 по 13.11.2017, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 20 600 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Нефтьрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 480 руб. – судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Нефтьрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 131 665 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева