Постановление от 4 сентября 2022 г. по делу № А53-44922/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44922/2021
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2022 года
15АП-13636/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" - представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 № 179/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-44922/2021

по иску прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Шахты" в лице администрации города Шахты

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Комитета по управлению имуществом администрации г.Шахты, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Шахты" в лице администрации г. Шахты (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее – МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, учреждение), государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее – ГУП РО "УРСВ", предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты № 963 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020).

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды муниципального имущества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при его заключении допущены нарушения требований закона и публичные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор аренды муниципального имущества заключен с нарушением порядка его заключения, предусмотренного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73, свидетельствует о его недействительности.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Закон о водоснабжении не содержит однозначного требования о передаче централизованных систем водоснабжения только по концессионным соглашениям. Выделить объекты ГУП РО "УРСВ" из комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, и разделить на разные виды деятельности по водоподготовке, транспортировке и подаче питьевой воды в данном, конкретном, рассматриваемом случае является невозможным. ГУП РО "УРСВ" обладает правом пользования сетью инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, а переданное МКУ "ДГХ" г. Шахты муниципальное имущество является частью сети водоснабжения и водоотведения, данные объекты водно-канализационного хозяйства технологически связаны между собой и являются частью соответствующей единой сети инженерно-технического обеспечения, т.е. подпадают под исключения, предусмотренные частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Истцом не представлено доказательств нарушения антимонопольного законодательства, соответствующего решения (предписания) органом антимонопольного регулирования не выносилось.

ГУП РО "УРСВ" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что обладает правами пользования частью сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения г. Шахты в соответствии с распоряжением Минимущества Ростовской области № 19-р/2512 от 20.12.2016. Закон о водоснабжении не содержит однозначного требования о передаче централизованных систем водоснабжения только по концессионным соглашениям. 29.06.2021 городской Думой г. Шахты принято решение № 95 о передаче имущества водно-коммунального хозяйства из муниципальной собственности муниципальных образования город Шахты в государственную собственность Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, а также истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Шахты проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, регулирующего использование государственного и муниципального имущества, в ходе которой выявлены нарушения требований Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки установлено, что постановлением мэра города Шахты от 14.11.2014 № 7250 и постановлением администрации г. Шахты от 23.11.2018 № 5971 ГУП РО "УРСВ" наделено статусом гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Шахты.

Распоряжением мэра города Шахты от 04.06.2008 № 2543 муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг газо-, тепло-, электро- водоснабжения и водоотведения закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Шахты, являющимся правопредшественником муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты.

09.12.2016 между МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее - арендодатель) и ГУП РО "УРСВ" (арендатор) заключен договор № 963 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" имущество для обеспечения транспортировки сточных вод на территории муниципального образования "Город Шахты" (пункт 1.1 договора). Перечень муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод) определен в Приложении № 1 к договору.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2016 (Приложение № 2 к договору).

Договор заключен на срок 11 месяцев с 09.12.2016 по 08.11.2017 (пункт 1.2 договора).

Соглашением сторон от 08.11.2017 об исполнении обязательств по договору № 963 от 09.12.2016 действие договора установлено на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 23.03.2021 к договору аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 963 в перечень предоставляемого в аренду муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты (указанного в приложении № 1 договора) включен еще один объект недвижимости: реконструкция и замена объектов канализации в пос. Таловый, предусмотренный проектом ликвидации ОАО "Ростовуголь" (ш. Юбилейная).

Как следует из Перечня муниципального имущества (Приложение № 1 к договору), в котором имеется ссылка на распоряжение мэра г. Шахты от 04.06.2008 № 2543, содержащее в себе год ввода в эксплуатацию объектов водоотведения (Приложение № 5 к распоряжению), переданные в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 1939 года по 2003 год. Следовательно, разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта (1939, 1961, 1974 годы и т.д.) и датой заключения 09.12.2016 договора аренды муниципального имущества - комплекса объектов по транспортировке сточных вод превышает пять лет.

Ссылаясь на то обстоятельство, что частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ для передачи подобных объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае прокурор полагает, что при заключении оспариваемого договора аренды муниципального имущества ответчиками нарушен установленный законом запрет, поэтому договор является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы, в защиту которых прокуратура вправе заявить требования в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясенно, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении при-надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (статья 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными.

В части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ закреплена аналогичная норма о том, что заключение договоров аренды имуществом, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу пункта 8 части 1 данной статьи к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Как следует из перечня муниципального имущества (приложение № 1 к договору), в котором имеется ссылка на распоряжение мэра г. Шахты от 04.06.2008 № 2543, содержащее в себе год ввода в эксплуатацию объектов водоотведения (приложение № 5 к распоряжению), переданные в аренду ГУП РО "УРСВ" объекты введены в эксплуатацию в период с 1939 года по 2003 год.

Следовательно, разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта (1939, 1961, 1974 годы и т.д.) и датой заключения договора аренды муниципального имущества - комплекса объектов водоснабжения (09.12.2016) превышает пять лет.

Таким образом, в силу части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ для передачи подобных объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям.

Однако установленный Законом № 416-ФЗ порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры при заключении оспариваемого договора соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты переданы в пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1).

Таким образом, передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, может быть осуществлена только по концессионным соглашениям. Как исключение - объекты водоснабжения могут быть переданы по договорам аренды лицу, в пользовании которого находятся сети инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, установлено, что сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. Под технологически связанными сетями при этом понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в разъяснениях от 05.06.2012 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Судом установлено, что при заключении договора аренды от 09.12.2016 ГУП РО "УРСВ" не осуществляло прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, по отношении к которой передаваемое имущество являлось ее частью и технологически было связано с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Пунктом 8 указанного перечня установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, в том числе в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

На основании изложенного, заключение оспариваемого договора аренды и дополнительных соглашений к нему должно было осуществляться в общем порядке, а именно - по результатам торгов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Шахты ГУП РО "УРСВ" систематически нарушаются нормативные сроки устранения аварий на сетях водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Шахты. В прокуратуру города поступают многочисленные обращения граждан и организаций о несоблюдении ГУП РО "УРСВ" сроков устранения аварий на водопроводных и канализационных сетях, некачественной и неэффективной работе аварийно-диспетчерской службы. Несмотря на социальную напряженность, неспособность ГУП РО "УРСВ" оказывать услуги водоснабжения и водоотведения надлежащего качества, работа, направленная на расторжение договора аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 и заключение концессионного соглашения по передаче муниципального имущества в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты не проводится. Бездействие учреждения приводит к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества, неисполнению обязательств по текущему и капитальному ремонту ввиду отсутствия обязанностей, закрепление которых возможно только в рамках концессионного соглашения.

По указанным фактам прокуратурой города Шахты 03.08.2021 главе администрации г. Шахты внесено представление. Вместе с тем, требования закона о реализации полномочий по заключению концессионного соглашения до настоящего времени не исполнены.

Нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что год ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности г. Шахты, значительно превышает 5 лет до момента заключения оспариваемого договора аренды, передача прав владения и (или) пользования данными объектами должна была осуществляться на основании концессионного соглашения и по результатам проведения конкурсных процедур.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о недействительности данного договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при заключении договора аренды от 09.12.2016 ГУП РО "УРСВ" не осуществляло прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, по отношении к которой передаваемое имущество являлось ее частью и технологически было связано с ней.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП РО "УРСВ" указывает, что предприятие обладает правами пользования частью сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения г. Шахты, в соответствии с распоряжением Минимущества Ростовской области № 19-р/2512 от 20.12.2016.

При этом, спорный договор аренды заключен 09.12.2016, то есть ранее даты передачи имущества предприятию.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Судом установлено, что договор аренды № 963 от 09.12.2016 и соглашения к нему от 08.11.2017, от 23.12.2020 государственную регистрацию не прошли, о заключении договора прокуратуре стало известно только по окончании проведения проверки.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано, что срок исковой давности прокуратурой не пропущен.

Ссылка ГУП РО "УРСВ" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 29.06.2021 принято решение о передаче имущества водно-коммунального хозяйства из муниципальной собственности муниципальных образования город Шахты в государственную собственность Ростовской области, отклоняется судебной коллегией. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не препятствует возврату ГУП РО "УРСВ" спорного имущества администрации в связи с признанием спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУП РО "УРСВ" определением от 08.08.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-44922/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев