Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-295585/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62696/2023-ГК

Дело № А40-295585/22
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник района Кунцево"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-295585/22по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кунцево" (ОГРН: <***>)

о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Кунцево" расходов на установку проборов учета в размере 1 006 681,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 407,76 руб. за период с 27.12.2019 по 26.12.2022, процентов за период с 27.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России,

ссылаясь на п.п. 5,12 ст. 13 Закона об энергосбережении и то, что:

- ПАО «МОЭК» на основании Договора теплоснабжения №08.700007 от 01.09.2006, заключенного с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево», осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Василия Ботылева, д. 6 и ул. Василия Ботылева, д. 33;

- ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» не установило в данных МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии в установленный законом срок;

- истец силами подрядной организации ООО «ТСК Метрология», в соответствии с договором на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии №19VP2342 от 17.12.2019, заключенным между ПАО «МОЭК» и ООО «ТСК Метрология», установило в МКД общедомовые приборы учета;

- факт проведения работ и их общая стоимость в размере 1 006 681,76 руб. подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3, КС-11;

- ПАО «МОЭК» направило в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» письма исх. № 02-Ф11/08-58564/19 от 16.12.2019, исх. 02-Ф11/08-9294/20 от 26.02.2020, исх. № 02-Ф11/08-39197/20 от 21.08.2020, исх. №02-Ф 11/08-52648/20 от 23.10.2020 с приложением проекта договора на выполнение работ по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов и требованием о возмещении расходов на установку данных приборов учета;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 407,76 руб. за период с 27.12.2019 по 26.12.2022, проценты за период с 27.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, ст. 13 (ч.9, 12) Закона об энергосбережении, Решением от 01.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на установку приборов учета в размере 1 006 681,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 978,43 руб., проценты за период с 27.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование о взыскании расходов на установку проборов учета в заявленном размере обосновано и документально подтверждено;

- расчет процентов произведен неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, указанное требование согласно перерасчету, за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 подлежит удовлетворению в размере 158 978,43,43 руб.;

- требование о взыскании процентов за период с 27.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России – является правомерным и подлежит удовлетворению.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на установку приборов учета в размере 604 009,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 713,48 руб., проценты за период с 27.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета (17.12.2019) не истек, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. С 17.12.2019г. по 17.12.2022г. прошло 3 года. Выплата за один год составляет: 1 006 681,76/5 = 201 336,35 руб. Сумма оплаты за 3 года составляет: 201 336,35* 3 = 604 009,05 руб.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов о пользовании и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Таким образом, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим должником перед ресурсоснабжающей организацией по расходам на установку ОДПУ.

В связи с тем, что обязанность ресурсоснабжающей организации установить ОДПУ является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона, поэтому управляющая компания должна (обязана) в полном объеме компенсировать ПАО «МОЭК» понесенные им за свой счет расходы на приобретение и установку ОДПУ.

Данный правовой подход отражен в судебной практике.

Несогласие ответчика с вынесенным судебным актом не является основанием для изменения или отмены принятого решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-295585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Л.А. Яремчук


А.И. Проценко