Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-107088/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 (доверенность от 02.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» ФИО3 (доверенность от 09.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» ФИО4 (доверенность от 25.06.2025),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-107088/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегаполис», адрес: наб. Гребного канала, д. 1, стр. 1, пом. 92-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройТрансКом», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 21, лит. А, пом. 226, 227, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 93 250 000 руб. неосновательного обогащения, 18 888 900 руб. неустойки по договору от 17.07.2017 № S4.2.3ПИР/0001 (далее - Договор).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 397 653 031 руб.

64 задолженности и 1000 руб. неустойки по Договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа компаний «Гранит», адрес: 197110, Санкт-Петербург,

наб. Гребного канала, д. 1, стр. 1, пом. 91-Н, ОГРН <***>,

ИНН <***>; ООО «Газпром социнвест», адрес: 197022, Санкт- Петербург, наб. Аптекарская, д. 20, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; акционерное общество «Росинжиниринг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д.2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; ООО «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, внешний управляющий Компании обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы доводы обоснованности отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, а также факт использования конечного результата работ по назначению. Также податель жалобы указывает на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы по установлению стоимости выполненных работ и на пропуск Обществом срока исковой давности по требованию о возврате суммы неотработанного аванса, так как срок выполнения работ истек 31.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром социнвест» просит отказать в удовлетворении жалобы Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и ООО «Газпром социнвест» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы и оказать услуги по разработке инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-

экологических изысканий, разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.3» (далее – Объект), включая иные, неразрывно связанные с разработкой, согласованием, сопровождением в установленном порядке проектной и рабочей документации, результатов работ. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 2.1 Договора).

В рамках Договора Общество перечислило Компании 93 250 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, в подтверждение чего представило акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года по состоянию на 30.09.2020.

Компания в установленный Договором срок (31.12.2018) работы не выполнила, в связи с чем Общество 30.09.2023 направило ей уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование не было исполнено Компанией, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока сдачи работ, с учетом ограничения, установленного пунктом 10.1.3 Договора.

В свою очередь Компания, указав на направление в адрес Общества актов о приемке выполненных работ, которые в отсутствие мотивированных отказов от приемки работ не были подписаны заказчиком по формальным основаниям, обратилась со встречным иском об оплате выполненных проектных работ.

С учетом того, что определенная сторонами Договора в протоколе согласования цены работ (приложение № 3 к Договору) их стоимость в размере 188 889 000 руб. являлась приблизительной (ориентировочной), подрядчик самостоятельно (в одностороннем порядке) определил окончательную цену работ, представив в материалы дела сводную смету на общую сумму 490 903 031 руб. 64 коп. с приложением обосновывающих смет.

На основании указанной сметы Компания уточнила встречные исковые требования, предъявив ко взысканию с Общества 397 653 031 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 1000 руб. неустойки по пункту 10.2.1 Договора

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в

деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций установлены факты перечисления Обществом Компании денежных средств в счет оплаты работ по Договору, расторжения Договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения ввиду нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, наличия виновных действий последнего в невыполнения работ.

Доводы Компании о состоявшейся приемке части работ и о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для Общества по существу являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что акт от 22.10.2019 № 1022-01 по своей форме и содержанию не соответствует акту окончательной сдачи работ по пункт 4.2.12 Договора и приложению № 5, является актом промежуточной сдачи составленным в соответствии с приложением № 4. По данному акту Общество 23.12.2029 направило замечания об устранении замечаний в срок до 13.01.2020, доказательства их устранения по данному акту, равно как и по ранее направленным промежуточным актам, о чем было указано заказчиком в письмах от 22.10.2019 № М-535, от 16.12.2019 № М-762, Компания в дело не представила (том дела 2, листы 110-161, том дела 3, листы 122-123).

Кроме того, судами правомерно учтено, что согласно акту сверки расчетов за 9 месяцев 2020 года (том 2, лист 162), подписанным руководителями Общества и Компании по состоянию на 30.09.2020 работы не были выполнены и сданы, сумма аванса не была отработана (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956). Заявление о фальсификации данного акта было проверено судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

Довод ответчика о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы проектной документации повлиял на принятие неправильного решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное Компанией ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность с учетом отсутствия доказательств со стороны

подрядчика направления в адрес заказчика имеющегося у него комплекта документов в установленные сроки и в установленном порядке.

Также судами правомерно учтено, что проектно-изыскательские работы по этапу строительства 4.2.3 Горноклиматического курорта «Альпика-Сервис» по заказу ООО «Газпром инвест» велись силами

ООО «Газпром проектирование» и субподрядной организацией – акционерное общество «Росинжиниринг», без привлечения Общества, Компании и ООО «Группа компаний Гранит», что подтверждено письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.10.2024 (том дела 7, листы 4-6), а также объяснениями ООО «Газпром социнвест» и ООО «Газпром инвест».

Довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что

сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) либо стоимости переданных материалов вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа установления и востребования задолженности по договору.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Как верно указали суды, момент перечисления предварительной оплаты, передачи материалов, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17- 945).

С учетом изложенного, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, вывод судов о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен, является правомерным.

Суды, установив, что доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ на дату прекращения Договора, Компанией в материалы дела не представлены (а именно: акт приемки выполненных работ сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ не подписан, а представленный Компанией односторонний акт не подтверждает выполнение работ на заявленную сумму), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заказчик в рассматриваемом деле, ссылаясь на основания, указанные в статье 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков, порядка выполнения работ

и отказом устранять недостатки. Основания для переквалификации данного отказа по статье 717 ГК РФ судами не установлены, а с учетом отсутствия доказательств потребительской ценности работ какие-либо основания для сальдирования отсутствуют. В связи с указанным суд округа отклоняет довод ответчика о необходимости сальдирования его фактических затрат.

С учетом изложенного довод Компании об отсутствии им пропуска срока исковой давности по встречному иску, как правомерно указал апелляционный суд, не имеет значения, ввиду отсутствия доказательств наличия результата работ имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу

№ А56-107088/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

ФИО1