Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2636/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28334/2025, 13АП-28035/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новый город» и автономной некоммерческой организации «Центр городского развития ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2025 по делу № А42-2636/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новый город» к автономной некоммерческой организации «Центр городского развития ЗАТО Александровск» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новый город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр городского развития ЗАТО Александровск» (далее – ответчик) о взыскании 3 020 749 руб. 94 коп. задолженности, 762 034 руб. 52 коп. неустойки, 41 198 710 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также о понуждении ответчика принять от общества материалы на сумму 6 751 104 руб. 90 коп., подлежащие возврату по договору.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 020 749 руб. 94 коп. задолженности и 762 034 руб. 52 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также о понуждении ответчика принять от общества материалы на сумму 6 751 104 руб. 90 коп. Полагает, что сумма в размере 41 198 710 руб. 77 коп. в виде разницы между действительной стоимостью работ и суммой, на которую выполнены работы,

является неосновательным обогащением ответчика, при этом в соответствии с условиями договора подрядчик не имел права отказаться от выполнения работ по строительству объекта, поскольку договором не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного договора, исполнение договора направлено на обеспечение государственных нужд, а при таких обстоятельствах увеличение цены договора представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, которые не могли быть известны подрядчику и не могли быть учтены при заключении договора. Указал, что в соответствии с актом приемки материалов от 04.12.2023 б/н остаток материалов, приобретенных для исполнения обязательств по договору, но не использованных при производстве работ составляет 6 751 104 руб. 90 коп., данные строительные материалы не вошли в стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, от приемки материалов Заказчик уклонился

По мнению ответчика, принятие оспариваемого решения до рассмотрения по существу дела № А42-4998/2024 предопределило доказанность фактических обстоятельств, имеющих значение для указанного дела. Удовлетворив оспариваемым решением требования истца, суд установил, что обществом обязательства исполнены надлежащим образом, при этом оставлена без внимания обязанность по предоставлению исполнительной документации. Ответчик сослался на то, что отсутствие исполнительной документации на выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ, не позволяет организации надлежащим образом обеспечить предоставление отчетности о расходовании субсидии и о достигнутых результатах, исключает возможность использования объекта благоустройства по назначению.

В судебном заседании представитель истца доводы поданной им жалобы поддержал, возражал против доводов оппонента.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Письменные пояснения ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ коллегия судей, посовещавшись на месте, определила не приобщать к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления и раскрытия перед судом и иным участниками процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, организация (заказчик) и общество (подрядчик) 22.04.2022 заключили договор подряда № 02 на выполнение работ по объекту: благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный (далее – договор).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 6) и составляет 91 330 105 руб. 30 оп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок выполнения работ до 01.10.2022.

Согласно актам от 30.06.2022 № 1 – 5, от 28.07.2022 № 6 – 7, от 06.09.2022 № 8, от 12.09.2022 № 9 – 13, от 06.10.2022 № 14 – 16, от 14.12.2022 № 17 – 22, от

03.07.2023 № 23, от 05.07.2023 № 24, от 31.07.2023 № 25 – 26, от 27.08.2023 № 28 – 30, от 15.09.2023 № 31, от 28.09.2023 № 33 – 34, от 06.10.2023 № 35, от 15.10.2023 № 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, от 31.10.2023 № 37, от 01.12.2023 № 46 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат обществом выполнены работы по договору на общую сумму 73 903 659 руб. 23 коп.

Акты с 1 по 34 на общую сумму 60 755 590 руб. 45 коп. приняты и оплачены. От подписания актов № 25, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46 на общую сумму 13 148 068 руб. 78 коп организация уклонилась, оплату не произвела.

В период с мая 2022 года по октябрь 2023 года ответчик произвел оплату работ на общую сумму 65 416 662 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обществу 26.12.2023 направлено извещение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, согласно которому организация отказывается от исполнения договора.

Как указывает истец, материалы для выполнения работ по договору на сумму 12 217 351 руб. 92 коп. были оплачены заказчиком поставщикам подрядчика. Материалы на сумму 9 083 081 руб. 52 коп. использованы при производстве работ, остаток неиспользованных материалов, оплаченных заказчиком, составил 3 134 270 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет задолженности ответчика перед истцом по договору за выполненные работы на сумму 3 020 749 руб. 94 коп.

Поскольку работы на указанную сумму своевременно не оплачены, общество, воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 8.3.1 договора, предъявило требование о взыскании 762 034 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.02.2024 по 20.03.2025.

Также истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 41 198 710 руб. 77 коп. в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и их действительной стоимостью.

В претензии от 27.02.2025 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы, неустойку, а также суммы увеличения цены работ за счет удорожания их стоимости.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения спорных работ, мотивированного отказа от их приемки и направления ответчиком претензий относительно качества выполнения работ, равным образом и доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, а также того, что результат работ не имеет потребительскую ценность и не подлежит использованию по назначению, правомерно удовлетворил требование в части взыскания задолженности.

В силу статей 702, 726 Кодекса обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

Вопреки позиции ответчика по общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец начислил неустойку по договору за период с 01.02.2204 по 20.03.2025 в размере 762 034 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалам дела подтверждается нарушение организацией сроков оплаты работ, то суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание пеней. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные материалы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен на строительные материалы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что неоднократное и неограниченное по сумме изменение стоимости контракта противоречит действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, основанному на принципе эффективности осуществления закупок, который предполагает необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе и в части экономного расходования бюджетных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установившее дополнительные возможности изменения существенных условий контракта не изменило существующего порядка изменения условий контракта - по соглашению сторон. При этом понуждение к заключению дополнительного соглашения к контракту не допускается. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами в установленном порядке не заключалось. Доказательств невозможности своевременного приобретения материалов, в том числе по вине ответчика, не представлено. Сведения о приостановке работ ввиду наличия объективных препятствий в указанной части не имеется.

В части требования о понуждении ответчика принять материалы по акту приема-передачи также аргументированно отказано, поскольку, как установлено судом первой инстанции, строительные материалы находятся на объекте строительства, соответственно, указанное требование (принять по акту приема- передачи) не носит обязательного характера и не подлежит судебной защите. Следует отметить, что заявителем не обоснована как необходимость их приобретения, так и причины неиспользования в ходе работ. Доводы апеллянта в отношении преюдициального значения выводов суда по настоящему делу для рассмотрения спора по делу № А42-4998/2024 носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в тексте решения от 15.01.2026 по делу № А42-4998/2024.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей жалоб о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобах доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2025 по делу № А42-2636/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина