Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-85611/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25997/2019

Дело № А41-85611/19
13 февраля 2020 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-85611/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Турион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турион" (далее - ООО "Турион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 493 693 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов № 11 (кв. 3, 5, 6) по ул. Кирова, № 4 (кв. 1, 2, 3, 5, 6) по ул. Шевченко, № 10 (кв. 5, 8, 7) по адресу ул. Чехова, Московская область, г. Старая Купавна, Богородского г.о за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 (т.1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-85611/19 требования ООО "Турион" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 23-24).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Турион" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> в соответствии с договорами управления данными многоквартирными домами.

Согласно выпискам по лицевому счету у Администрации Богородского городского округа Московской области по указанным домам образовалась задолженность за содержание и обслуживание жилых домов, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, взнос на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 35.05.2019 в сумме 493 693,88руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку спорные помещения входят в состав муниципального имущества и между истцом и Администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, Богородский городской округ, <...> ответчик должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию многоквартирных домов и содержанию общего имущества.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам определен договорами управления данными многоквартирными домами на основании утвержденного решениями собственников помещений данных домом единого размера такой платы. В соответствии с п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и обслуживание жилых домов, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, взнос на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 35.05.2019 составляет 493 693,88руб.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Спорная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 493 693,88руб. задолженности является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом заявлены требования, в том числе за период, когда ответчику не принадлежали спорные квартиры.

Кроме того, как указывает заявитель, судом не учтено, что Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» находится в стадии ликвидации.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В части 10 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

17 мая 2018 года Постановлением № 25/52-П Московской областной Думы был принят закон Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района».

В ст. 1 указанного закона указано объединить территории городского поселения им. Воровского Ногинского муниципального района, городского поселения Ногинск Ногинского муниципального района, городского поселения Обухово Ногинского муниципального района, городского поселения Старая Купавна Ногинского муниципального района, сельского поселения Аксено-Бутырское Ногинского муниципального района, сельского поселения Буньковское Ногинского муниципального района, сельского поселения Мамонтовское Ногинского муниципального района, сельского поселения Ямкинское Ногинского муниципального района.

В результате объединения поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Прекратить статус муниципального образования городского поселения Электроугли Ногинского муниципального района со дня вступления в силу настоящего Закона.

Наделить муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ногинского муниципального района, статусом городского округа (далее - Богородский городской округ).

18 октября 2018 года решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области № 27/4 было утверждено "О переименовании администрации Ногинского муниципального района и утверждении Положения об администрации Богородского городского округа".

27 декабря 2018 года актом приема-передачи № 41 «О передаче муниципального имущества из собственности муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» в собственность Богородского городского округа» муниципальное имущество г. Старая Купавна было передано в собственность Богородского городского округа.

Таким образом, поскольку в силу закона вновь образованное муниципальное образование (Богородский городской округ) является правопреемником по обязательствам, возникшим у муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность с ответчика.

Указанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/17).

Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлен документально обоснованный контррасчет задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-85611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья


С.К. Ханашевич