Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-192241/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13850/2017

Дело № А40-192241/16
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А, Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.16 по делу № А40-192241/16

по иску КБ «МКБ» (ПАО) к ООО «РДЦ», ООО «СИГМА КАПИТАЛ» о взыскании 5 894 278 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2016;

от ответчиков – ООО «РДЦ» - не явился, извещен; ООО «СИГМА КАПИТАЛ» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ «МКБ» (ПАО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РДЦ», ООО «СИГМА КАПИТАЛ» (далее – ответчики) о взыскании 5 894 278 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.16 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «СИГМА КАПИТАЛ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением. Апелляционная жалоба не мотивированна.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ, а также поручителем на основании положений ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается, что заемщик на основании и условиях заключенного с банком Кредитного договора <***> от 17.11.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему получил денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. на срок по 01.02.2016 с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

Согласно расчету, что заемщиком не оспаривается, по состоянию на 02.08.2016 просроченная задолженность по возврату кредита составляет 4 744 81 руб. 23 коп., по уплате процентов – 289 356 руб. 01 коп..

Принимая во внимание истечение срока возврата кредитов, а также учитывая, что ответчиком и поручителями расчет долга и факт его наличия не опровергнут, доказательств погашения в большем объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810, 819 ГК РФ требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 4 744 81 руб. 23 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 02.08.2016 в размере 214 356 руб. 01 коп., расчет которых проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

В связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства обстоятельств просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд признал соответствующим положениям ст.330 и 811 ГК РФ, а также п.4.3.2 кредитного договора, требование о взыскании неустойки по кредиту в размере 860 105 руб. 93 коп., расчет которой по состоянию 02.08.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушения положений ст.319 ГК РФ не выявлено, ответчиками о таком нарушении не заявлено. Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, а также размер ставок неустойки, не имеется основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Также, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по кредиту, является обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 и 809-810 ГК РФ, требование о взыскании процентов по кредиту, начисленных с 03.08.2016 по ставке 18% годовых по день фактического возврата кредита.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом на основании заключенного между банком и ООО «СИГМА КАПИТАЛ» Договора залога <***>-ДЗ транспортного средства от 27.11.2014 имущества, а также поручительством ООО «СИГМА КАПИТАЛ» на основании Договора поручительства <***>-П-1 от 17.11.2014.

Обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено.

В связи с изложенным требования о взыскании задолженности с поручителя, а равно обращения взыскания на залог подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года по делу № А40-192241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сигма Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

А.Н. Крылова