Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-256960/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45722/2017

Дело № А40-256960/16
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "РНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу №А40-256960/16 судьи Дранко Л.А. (79-2238)

по иску АО "Уральская марка"

к АО "РНГ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Житник А.А. по дов. от 22.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Уральская марка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «РНГ» о взыскании суммы основного долга по договору от 15.12.2015 №ДР-2015/11-171 в размере 2 650 805 руб. 27 коп.

Решением суда от 22.06.2017 требования истца были удовлетворены.

АО "РНГ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявил о фальсификации доказательств, а именно доверенностей, представленных в материалах дела истцом. Заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи лица, выдавшего доверенности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Уральская марка» и АО «РНГ» 15.12.2015 был заключен договор поставки №ДР-2015/11-171.

В рамках исполнения Договора и спецификации №1 к Договору АО «Уральская марка» был поставлен товар в адрес АО «РНГ»: 1. 09.03.2016 на сумму 1 227 704,56 (товарная накладная №910); 2. 15.03.2016 на сумму 621 624,76 (товарная накладная №996); 3. 17.05.2016 на сумму 626 475,95 (товарная накладная №1940); 4. 05.09.2016 на сумму 175 000,00 (товарная накладная №3676).

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 2 650 805,27 рублей.

В рамках исполнения условий Договора, а также пункта 2 спецификации №1 к Договору, АО «РНГ» оплачивает 100% от цены спецификации не позднее 27.11.2016.

Однако оплата за поставленный товар со стороны АО «РНГ» в установленный спецификацией № 1 к Договору срок, произведена не была.

Претензий по качеству поставленного товара, иных претензий со стороны АО «РНГ» заявлено не было.

02.12.2016 АО «Уральская марка» направило в адрес АО «РНГ» претензию исх.№0212-1 с требованием об оплате поставленного товара, что подтверждается квитанцией службы доставки DHL.

05.12.2016 ответчик получил претензию, что подтверждается распечаткой с сайта службы доставки корреспонденции DHL по номеру квитанции.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок для рассмотрения претензии и направлении мотивированного ответа – 15 дней с момента ее получения.

Срок для ответа АО «РНГ» на претензию истек 20.12.2016, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2016 за АО «РНГ» перед АО «Уральская марка» числится задолженность в размере 2 650 805,27 рублей.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что общий объем поставки был произведен по 4 товарным накладным: №910 от 09.03.2016, №956 от 15.03.2016, №1940 от 17.05.2016, №3676 от 05.09.2016. Получение товара по первым двум товарным накладным (на общую сумму 1 849 329 рублей 32 копейки) Ответчиком не оспаривается.

При этом, по утверждению ответчика, товар по товарным накладным №1940 от 17.05.2016, №3676 от 05.09.2016 им не получался, а сами документы подписаны некими неизвестными лицами, не имеющими полномочий на приемку товара, а доверенности №112 от 10.05.2016, №249 от 31.08.2016, на основании которых передавался товар по спорным накладным, ответчик считает сфальсифицированными.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика в адрес истца направлялось письмо (исх. №941/1 от 24.11.2016) с просьбой произвести возврат поставленных истцом запасных частей (и соответственно перевыставить счет-фактуру на уменьшенную сумму) в связи с тем, что техника, для ремонта которой предназначались указанные запчасти, выведена из эксплуатации.

В связи с неточностью цен и наименований товара, который поставлялся истцом, Ответчиком в последующем был направлен уточненный перечень товара (исх. №958/1 от 02.12.2016), предлагаемый к возврату. Как первоначальное письмо ответчика, так и последующее имеет ссылку на Договор.

При этом в перечне товара, предлагаемого к возврату в уточненном письме ответчика (исх. №958/1 от 02.12.2016), фигурирует товар, поставленный по спорным товарным накладным №1940 от 17.05.2016, №3676 от 05.09.2016:

- позиция 1: 64229-3400010-80 Механизм рулевой (поставлен по товарной накладной №1940 от 17.05.2016);

- позиция 2: 536.1013650 Элемент теплопередающий, 2 единицы (всего по Договору было поставлено 2 единицы, 1 из которых была поставлена по товарной накладной №1940 от 17.05.2016);

- позиция 8: 0905.1700025-10 КПП (поставлен по товарной накладной №1940 от 17.05.2016);

- позиция 9: 061L-BI-4H-BR (14562015) насос шестерный (поставлен по товарной накладной №1940 от 17.05.2016);

- позиция 10: 25-150100-00 Радиатор (поставлен по товарной накладной №1940 от 17.05.2016);

- позиция 11: 650.37.01010 Генератор (поставлен по товарной накладной №1940 от 17.05.2016);

- позиция 22: 843.20-3311-240 Масляный насос (406517) (поставлен по товарной накладной №3676 от 05.09.2016).

Таким образом, направляя письмо (исх. №958/1 от 02.12.2016) с предложением о возврате товара, поставленного по Договору, ответчик признал факт получения товара по товарным накладным №1940 от 17.05.2016, №3676 от 05.09.2016.

Довод ответчика, заявленный в ходе судебного заседания от 27.04.2017, о том, что товар, предлагаемый к возврату, был поставлен по другим спецификациям и договорам, не был подтвержден какими-либо фактами.

В материалах дела содержится протокол осмотра документов в электронном виде, составленный нотариусом Нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3. Данный протокол свидетельствует факт электронной переписки между сотрудниками истца и ответчика, исходя из содержания которой следует, что сотрудник ответчика (главный специалист УМТС ФИО4) подтверждает факт получения товара, поставленного по товарным накладным №1940 от 17.05.2016 и №3676 от 05.09.2016.

Таким образом, в ходе всей ранее осуществляемой переписки ответчик признавал факт получения товара по товарным накладным №1940 от 17.05.2016 и №3676 от 05.09.2016 .

Следует также отметить, что в момент получения товара по одной из спорных товарных накладных (№1940 от 17.05.2016) представитель ответчика ФИО5 также получал товар по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком:

- по договору №45-2014 от 13.05.2014 (спецификация №19 от 09.10.2015, товарная накладная №1941 от 17.05.2016);

- по счету №0203/4 от 03.02.2016 (товарная накладная №1942 от 17.05.2016).

При этом получение товара по указанным договорам производилось ФИО5 на основании той же доверенности (№112 от 10.05.2016), что и получение товара по товарной накладной №1940 от 17.05.2016.

Одновременно с этим ответчиком не оспаривался ни факт получения товара по договору №45-2014 от 13.05.2014 (спецификация №19 от 09.10.2015), ни по счету №0203/4 от 03.02.2016, ни полномочия ФИО5 на получение товара по указанным договорам; товар был оплачен в полном объеме.

Как пояснил ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, в ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению истца по факту мошеннических действий руководства Ответчика, гражданин ФИО6, фактически получавший груз по накладной № 3676 от 05.09.2016, пояснил, что с 07.01.2016 он работал в АО «РНГ» в должности водителя 7-го разряда и перегонял автомобиль МАН-самосвал из Москвы на склад АО «РНГ» в городе Мирный. 05.09.2016 ФИО6 заехал в г.Челябинск для того, чтобы забрать груз по накладной №3676 от 05.09.2016. По причине того, что ФИО6 не смог найти склад АО «Уральская марка», он остановился у магазина «Лента», и ему привезли со склада АО «Уральская марка» два насоса. Товар ФИО6 выгрузил на складе АО «РНГ», претензий по количеству и качеству у АО «РНГ» не было. Подпись в товарной накладной №3676 от 05.09.2016 ставил лично ФИО6, груз он забрал по доверенности №249 от 31.08.2016, которую ему выдавал куратор АО «РНГ».

Впоследствии АО «Уральская марка» было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что фактически товар АО «РНГ» был получен.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено заявление о фальсификации доказательств – представленных истцом доверенностей. Суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сфальсифицированными доказательства, поскольку помимо подписи, доверенности заверены печатью общества. О том, что печать является ненадлежащей и выбывшей из владения, ответчиком не указано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017 по делу №А40-256960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева