Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А72-16734/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-16734/2022
г. Самара
17 сентября 2024 года
11АП-11784/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления к Администрации МО «Николаевский район» о признании сделок недействительными в рамках дела №А72-16734/2022 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Сантеплотехсервис», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Сантеплотехсервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2023 (резолютивная часть оглашена 31.07.2023) МП «Сантеплотехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 (резолютивная часть оглашена 31.08.2023) конкурсным управляющим МП «Сантеплотехсервис» утвержден ФИО1.

07.11.2023 от конкурсного управляющего должником ФИО1 в суд поступило заявление, в котором с учетом уточнения, просит:

1. Признать недействительным постановление Администрации МО «Николаевский район» № 246 от 15.05.2018г.

2. Признать недействительным постановление Администрации МО «Николаевский район» № 316 от 19.06.2018г.

3. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

4. Признать незаконным закрепление  Администрацией МО «Николаевский район» на праве оперативного управления  за МКУ «Управление муниципальным хозяйством» Николаевского района Ульяновской области на основании постановления №317 от 20.06.2018 изъятого у должника имущества:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2024 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его отклонении. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило об исчислении срока исковой давности для реализации конкурсным управляющим права на подачу заявления об оспаривании сделки - срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником утверждён решением суда от 02.08.2023 (резолютивная часть оглашена 31.07.2023), обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника 07.11.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Из материалов обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что МП «Сантеплотехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2006.

Учредителем МП «Сантеплотехсервис» является муниципальное образование «Николаевский район» Ульяновской области. Орган местного самоуправления, который выступает от имени участника/учредителя МП «Сантеплотехсервис» - Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области.

Основной вид деятельности МП «Сантеплотехсервис» - распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Постановлением №673 от 09.12.2016 Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области руководствуясь статьями 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением «Об управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования «Николаевский район», утверждённым решением Совета депутатов муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области от 16.11.2006 № 255, постановила передать на праве хозяйственного ведения МП «Сантеплотехсервис» движимое имущество согласно Приложению:

- трактор Беларус марки 82.1, сертификат соответствия ТС ВУ /112 03.12.003 00219 от 30.10.2012 г., год изготовления 2014, заводской номер машины (рамы) 808183894, № двигателя 836344, коробка передач № 514716, основной ведущий мост 814395/074264-04, цвет синий, вид движителя колёсный, регистрационный знак 41 77 УС 73, паспорт самоходной машины ТС 663296 от 30.04.2014, балансовой стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- погрузчик - копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8- 0, год изготовления 2014, балансовой стоимостью 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей;

- ковш челюстной на ПКУ-0,8, ПКУ-0,8-21-01, год изготовления 2014, балансовой стоимостью 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей;

- прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 с надставными бортами (цельнометаллические), заводской № 8381, год изготовления 2014, № двигателя, коробки передач, основного ведущего моста (мостов) отсутствуют, цвет синий, вид движителя колёсный, регистрационный знак 41 78 УС 73, паспорт самоходной машины СА 012648, балансовой стоимостью 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей;

- трактор Т-170, год изготовления 1993, балансовой стоимостью 16 488 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, остаточной стоимостью 0 (ноль) рублей;

- комплектная насосная станция на базе насосов Grundfos балансовой стоимостью 559 717 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

По акту приема-передачи от 22.09.2017 Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области передала МП «Сантеплотехсервис» автомобиль марки, модели КО-320, наименование - машина вакуумная, УШ ХУЬ 48232030000042, категория ТС- С, модель, № двигателя 508.10 30257162, шасси (рама) № 433362 3 3468316, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства 52 КО 049481, выдан 03.03.2003 ОАО «КОММАШ» <...>, балансовой стоимостью 525 000 рублей.

Постановлением Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области №246 от 15.05.2018 прекращено право  хозяйственного ведения  МП «Сантеплотехсервис» на имущество:

1.1. Экскаватор колёсный ЭБГ1-9, экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭПБ, год изготовления 2010, заводской № машины (рамы) 0102(80999980), № двигателя 469470, коробка передач № 312906, основной ведущий мост (мосты) № 489152(611273), цвет красный, вид движителя колёсная, регистрационный знак 96 90 УО 73, паспорт самоходной машины ВЕ 501732 от 08.10.2010 г., балансовой стоимостью 1 145 200 (один миллион сто сорок пять тысяч двести) рублей, остаточной стоимостью 711 118 (семьсот одиннадцать тысяч сто восемнадцать) рублей;

1.2. Прицеп тракторный 2ПТС-4, год изготовления 1988, заводской № машины (рамы) 10085, № двигателя, коробки передач, основного ведущего моста (мостов) отсутствуют, цвет тёмно-красный, регистрационный знак 49 92 УМ 73, паспорт самоходной машины ВЕ 807406, балансовой стоимостью 6 157 (шес-ь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек, остаточной стоимостью 0 (ноль) рублей;

1.3. Трактор Беларус марки 82.1, сертификат соответствия ТС ВУ /112 03.12.003 00219 от 30.10.2012 г., год изготовления 2014, заводской номер машины (рамы) 808183894, № двигателя 836344, коробка передач № 514716, основной ведущий мост 814395/074264-04, цвет синий, вид движителя колёсный, регистрационный знак 41 77 УС 73, паспорт самоходной машины ТС 663296 от 30.04.2014, балансовой стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, остаточной стоимостью 450 096 (четыреста пятьдесят тысяч девяносто шесть) рублей;

1.4. Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 с надставными бортами (цельнометаллические), заводской № 8381, год изготовления 2014, № двигателя, коробки передач, основного ведущего моста (мостов) отсутствуют, цвет синий, вид движителя колёсный, регистрационный знак 41 78 УС 73, паспорт самоходной машины СА 012648, балансовой стоимостью 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, остаточной стоимостью 159 064 (сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля;

1.5. Автомобиль МАЗ 5337А2 3403, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>) Х89153403А0АА3106, наименование (тип ТС) - специализированный, категория ТС - С, год изготовления ТС - 2010, модель, № двигателя ЯМ36563.10, 90013069, шасси (рама) № УЗМ5337А2А0002629, кузов (кабина, прицеп) - не установлено, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 227,2 (167), рабочий объем двигателя, куб. см - 11150, тип двигателя - ДИЗЕЛЬНЫЙ, паспорт транспортного средства 73 ОЕ 048574 от 03.02.2015, балансовой стоимостью 1 914 756 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, остаточной стоимостью 1 048 926 (один миллион сорок восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей;

1.6. экскаватор ЭО 11-100073, год изготовления -2010;

1.7. автомобиль марки, модели КО-320, наименование - машина вакуумная, УГМ ХУЬ 48232030000042, категория ТС- С, модель, № двигателя 508.10 30257162, шасси (рама) № 433362 3 3468316, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства 52 КО 049481, выдан 03.03.2003 ОАО «КОММАШ» <...>, балансовой стоимостью 525 000 рублей, остаточной стоимостью 0 руб.;

1.8. Погрузчик - копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ0,8-0, год изготовления 2014, балансовой стоимостью 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, остаточной стоимостью 76 832 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля;

1.9. Ковш челюстной на ПКУ-0,8, ПКУ-0,8-21-01, год изготовления 2014, балансовой стоимостью 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, остаточной стоимостью 38 416 (тридцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Постановлением Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области №316 от 19.06.2018 прекращено право хозяйственного ведения МП «Сантеплотехсервис» на имущество - экскаватор ЭО 2626А-82 на тракторе МТЗ-82, год выпуска 1998, заводской № машины (рамы) 355/456530, двигатель № 243-384616, основной ведущий мост № 213535 020 766, цвет красно-черный, вид движителя колесный, регистрационный знак 73 УО 11 10, паспорт самоходной машины и других видов техники АА 558873 от 10.02.1998, балансовой стоимостью 20 000 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей.

Постановлением Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области №512 от 25.09.2018 внесены изменения в постановление Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области от 15.05.2018 № 246, подпункт 1.6. из пункта 1  исключен  из постановления и из акта приёма-передачи от 04.06.2018.

Конкурсным управляющим МП «Сантеплотехсервис» ФИО1 при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия был установлен факт прекращения права хозяйственного ведения должника на следующее муниципальное  имущество:

№№ п/п

Наименование объекта недвижимого имущества, площадь

Год ввода в эксплуатацию, иные идентификационные признаки

Балансовая стоимость (руб.)

Остаточная стоимость (руб.)

11

Экскаватор ЭО 2626А-82 на тракторе МТЗ-82

1998 г.в.

20 000,00   

-
22

Трактор Беларус 82.1, год изготовления 2014, заводской номер машины (рамы) 808183891, № двигателя 836344, коробка передач № 514716, основной ведущий мост 814395/074264-04, цвет синий, регистрационный знак 41 77 УС 73, паспорт ТС 663296 от 30.04.2014

2014

750 000,00

450 096,00

33

Погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-0, год изготовления 2014

2014

128 000,00

76 832,00

44

Ковш челюстной на ПКУ-0,8, ПКУ-0,8-21-01, год изготовления 2014 года изготовления

2014

64 000,00

38 416,00

55

Прицеп тракторный 2 ПТС-4,5 с надставными бортами (цельнометаллические), заводской № 8381, год изготовления 2014, цвет синий, регистрационный знак 41 78 УС 73, паспорт СА 012648

2014

265 000,00

159 064,00

66

Экскаватор колесный ЭБП-9, экскаватор-бульдорез-погрузчик ЭПБ, год изготовления 2010, заводской № машины (рамы) 0102 (80999980), № двигателя 469470, коробка передач № 312906, основной ведущий мост (мосты) № 489152 (611273), увет красный, регистрационный номер 96 90 УО 73, паспорт ВЕ 501732 от 08.10.2010г.

2010

1 145 200,00

711 118,00

77

Прицеп тракторный 2 ПТС-4, года изготовления 1988,заводской № машины (рамы) 1085, цвет тёмно-красный, регистрационный знак 49 92 УМ 73, паспорт ВЕ 807406

1988

6 157,00

-
/8

Автомобиль КО-320, машина вакуумная, VIN <***>, № двигателя 508.10 30257162, шасси (рама) № 433362 3 3468316, цвет кузова - белый, паспорт 52 КО 049481

2003

525 000,00

-


Всего


2 903 357,00

1 435 526,00

Согласно позиции конкурсного управляющего такое прекращение прав хозяйственного ведения совершено с злоупотреблением правом и оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что собственник имущества, изымая у должника имущество, с использованием которого он осуществлял всю производственную деятельность, злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически произошла подмена правовой конструкции, определяющей порядок наделения имуществом муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения. Также в апелляционной жалобе указано на то, что после прекращения права хозяйственного ведения все транспортные средства, самоходные машины и другое имущество, ранее закреплённое за должником, за исключением автомобиля КО-320, было передано предприятию в аренду на основании договора № 1 от 05.07.2018 г., заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным хозяйством» Николаевского района Ульяновской области, что свидетельствует о том, что должник продолжил пользоваться изъятым имуществом.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановления № 63 следует, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

В рассматриваемом случае должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется §4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области, по мнению конкурсного управляющего должника является заинтересованным лицом по отношению к МП «Сантеплотехсервис» и своими действиями по изъятию имущества допустила злоупотребления правом, поскольку после прекращения права хозяйственного ведения все транспортные средства, самоходные машины и другие имущество, ранее закрепленное за должником, за исключением автомобиля КО-320, были переданы предприятию в аренду на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 05.07.2018, заключенного с МКУ «Управление муниципальным хозяйством» Николаевского района Ульяновской области.

Изъятие имущества, по мнению конкурсного управляющего отразилось на объеме активов предприятия и привело к недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что после закрепления спорного имущества за МКУ «Управление муниципальным хозяйством», за счет казны муниципального образования осуществлялось его содержание: оплачивались налоги, технический осмотр транспортных средств, закупалось топливо, запасные части (л.д. 19-21).

В соответствии с положениями ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действия собственника имущества должника были направлены именно на сохранность имущества, поскольку осуществлялось его содержание, при прекращении права хозяйственного ведения за должником, прежде всего, решался вопрос жизнеобеспечения населения, и соответственно намерения причинить вред кредиторам не усматривается. Доказательств свидетельствующих бы об обратном конкурсным управляющим должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим должника не было доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и, как следствие, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что пороки сделок выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что как следствие влечёт отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (дата возбуждения дела о банкротстве – 18.11.2022, сделки совершены 15.05.2018, 19.06.2018 и 20.06.2018), оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, для признания их недействительными в рассматриваемом случае отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2024 года по делу №А72-16734/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2024 года по делу №А72-16734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Сантеплотехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Г.О. Попова