Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А79-11813/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11813/2016
г. Чебоксары
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:316213000113760 ИНН:212900599079 г. Чебоксары,

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", ОГРН:1162130058914 ИНН:2130172822 г. Чебоксары,

третье лицо: ФИО3, г.Чебоксары,

о взыскании 4486944 руб.,

при участии

истца и его представителя ФИО4 по доверенности от 09.09.2015,

представителей ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.05.2017, ФИО6 по доверенности от 24.05.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (далее – АО "ГУКС", ответчик) 4493081 руб. 88 коп. суммы убытка (упущенной выгоды за период с 18.09.2013 по 17.09.2016 в виде неполученных доходов от сдачи в аренду встроено-пристроенного нежилого помещения №8, общей площадью 256,2 кв.м., расположенного на первом этаже дома №10, находящегося по адресу: <...>).

Заявленное требование обосновано положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту долевого участия в строительстве жилья №4-инж от 03.11.1999.

Определением от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 16.06.2017 на основании ходатайства АО "ГУКС" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ"; производство по делу приостановлено.

Определением от 04.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.10.2017 на основании ходатайства АО "ГУКС" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга", непосредственно эксперту-оценщику ФИО7; производство по делу приостановлено.

Определением от 13.03.2018 производство по делу возобновлено.

В заседании суда истец и его представитель заявленное требование поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4486944 руб., составляющих размер упущенной выгоды за вычетом расходов на содержание и ремонт помещения в сумме 124606 руб. На возражения ответчика пояснили, что при заключении основного договора, все расходы по содержанию помещения будут возложены на арендатора. В настоящее время предприниматель ФИО8 не утратил интерес в получении в аренду нежилого помещения №8; в письме от 31.05.2016 сообщил, что согласен принять в аренду помещение на условиях, предусмотренных в предварительном договоре от 01.04.2012, при условии устранения недостатков, которые установлены решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам №А79-1042/2013 и А79-3549/2015.

Просрочка, допущенная ответчиком при исполнении обязательств по контракту долевого участия в строительстве жилья №4-инж от 03.11.1999, составила более 10 лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, распоряжаться им по своему усмотрению, в т.ч. посредством передачи на праве аренды. Ответчик не только ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, но и на протяжении нескольких лет уклонялся от исполнения решения суда от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007, согласно которому обязан был устранить строительные недостатки, что подтверждают определения Арбитражного суда Чувашской Республики о наложении на ответчика судебных штрафов в период с 2009 по 2014 годы, а также постановления Службы судебных приставов о привлечении ответчика к административной ответственности вплоть до 2016 года.

Представители ответчика заявленное требование не признали. Указали, что исковое заявление принято судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности, т.к. на дату обращения с иском в суд истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности за период с 18.09.2013 по 11.12.2013. В период с 21.05.2014 по 03.08.2015 нежилое помещение №8 площадью 256,2 кв.м. не принадлежало предпринимателю ФИО2 на праве собственности. Правообладателем в указанный период являлась ФИО3 Требование о взыскании упущенной выгоды за период с 05.08.2015 по 17.09.2016 не подлежит удовлетворению, т.к. в указанный период истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер для получения дохода от сдачи помещения в аренду: он не размещал объявлений о сдаче помещений в аренду в газетах и интернете с целью поиска арендаторов, не подготовил помещение для сдачи его в аренду под кафе – не произвел внутреннюю отделку, не приобрел оборудование, мебель. Предлагаемые истцом условия аренды помещения не привлекательны для арендаторов, т.к. арендатору до начала работы и получения дохода необходимо произвести значительные затраты, окупаемость которых маловероятна. Доказательств, подтверждающих реальность договора, оформленного с предпринимателем ФИО8, истцом не представлено.

Доводы истца о невозможности получения им дохода от сдачи помещения в аренду из-за его непригодности к эксплуатации по вине ответчика в связи с наличием строительных недостатков не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в спорный период он действительно мог получить доход от сдачи в аренду нежилого помещения по цене 500 руб. за 1 кв.м. (128100 руб. ежемесячно). Истцом была произведена самовольная перепланировка, которая повлияла на объемно-пространственную планировку помещения. Данное обстоятельство экспертом учтено не было. Согласно СП 54.13330 предприятия питания и досуга общей площадью более 250 кв.м., функционирующие с музыкальным сопровождением, не допускается размещать в подвальном, цокольном, первом и втором этажах многоквартирного здания. Т.о. в помещении №8 размещение кафе не допускается. Произведенная собственником самовольная перепланировка привела к тому, что помещение перестало соответствовать помещению, предназначенному для размещения кафе. Размещение магазина в помещении №8 ввиду отсутствия загрузочной также не допускается. Размещение офисов в спорном помещении в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа не предусмотрено. Выводы эксперта не являются объективными и достоверными, в связи с чем заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу. Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.1999 МУП "ГУКС" (заказчик) и ФИО2 (долевик) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья №4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И.Франко д. №10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, а долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м. (т.1 л.д.10, 11).

В рамках выполнения договорных обязательств МУП "ГУКС" обязано было произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки строительства: начало реконструкции – первое полугодие 2001 года; окончание – второе полугодие 2002 года.

Согласно пункту 6.1 контракта от 03.11.1999 №4-инж, готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.

В рамках дела №А79-3057/2007 Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено требование предпринимателя ФИО2 к ООО фирма "Старко", МУП "ГУКС" о понуждении устранить недостатки, допущенные при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме №10 по ул. И.Франко в г. Чебоксары и завершить строительные работы в объеме проектной документации в течение одного месяца.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 иск удовлетворен полностью (т.3 л.д.120-123).

Суд обязал МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недоделки, недостатки, завершить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул. И.Франко, г.Чебоксары: в том числе в помещении кафе:

-выполнить промежуточные элементы полов - теплозвукоизоляция из минераловатной плиты толщиной 60 мм и последующую стяжку по утеплителю из цементно-песчаного раствора толщиной 40 мм. во всех помещениях кафе;

-установить подоконные доски;

-окрасить внутреннюю поверхность оконных блоков в междурамном пространстве;

-выполнить звукоизоляцию потолков с устройством металлического каркаса, железобетонные перекрытия над кафе во всех помещениях;

-выполнить конструкцию приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов и вентиляционного оборудования;

-установить во всех помещениях кафе элементы электроосветительной сети, выключатели, розетки,

-выполнить подводку к силовому электрооборудованию, установить силовые и осветительные шкафы;

-выполнить гидроизоляцию полов из двух слоев рубероида на битумной мастике в санузлах, душевых комнатах, моечных отделениях;

-выполнить подводку воды к санитарно-техническим приборам, мойкам, установить запорные вентили;

-в туалетах кафе стояки канализации вывести на кровлю;

-выполнить пол из мраморного окола на лестничных площадках входов с главного и дворового фасадов;

-выполнить утепление металлических входных дверей.

Распоряжением Администрации г.Чебоксары №1596-р от 24.06.2011 утвержден акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроено-пристроенное нежилое помещение №8, расположенное на первом этаже жилого дома" по ул. И.Франко, д.10, г.Чебоксары, от 14.06.2011 № "RU 21304000" – "43-с", построенное заказчиком и генеральным подрядчиком – ООО "Фирма "Старко" по проекту, разработанному ООО "Фирма "Старко" (т.1 л.д.43-52).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу №А79-5781/2011 на МУП "ГУКС" возложена обязанность передать по акту приема-передачи предпринимателю ФИО2 помещения, предусмотренные договором №4-инж от 03.11.1999.

По акту приема-передачи от 14.02.2012 МУП "ГУКС" передало, а предприниматель ФИО2 принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 кв.м., указав, что в помещениях отсутствует система отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения.

11.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на помещение №8, назначение: нежилое, общая площадь 256,2 кв.м., этаж 1, адрес: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД 631868; т.1 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу №А79-1042/2013 (т.1 л.д.97-102), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО2 о понуждении МУП "ГУКС" безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по улице И. Франко в г.Чебоксары, в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, следующие работы:

1. В помещении кафе:

1.1. Для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи выполнить работы по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети.

1.2. Выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения.

2. Для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией во встроенные помещения предприятий обслуживания №№7 и 8 (кафе и магазин):

2.1. Выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях №№7 и 8. В помещении кафе газовый котел установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина - 60 кВт. Схема рекомендуемого размещения газовых котлов прилагается (приложение 1). Перед выполнением вышеперечисленных работ разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее во всех необходимых инстанциях.

2.2. Выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания №№7 и 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями ТУ 38П-15 от 22.05.2001, ТУ 38П-48 от 25.04.2003 и ТУ 45П-8 от 18.01.2002, выданными МУП "Чебоксарские городские электрические сети".

2.3. Помещения кафе - с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающие всем требованиям СНиП 35-01-2001, ГОСТ Р 51630-2000 и ПБ 10-403-01*. При установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам, перемещающимся без лиц сопровождения, и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода-изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право. Лифт или подъемную платформу разместить согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме (приложение №1).

3.2. Для определения стоимости работ по обеспечению тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией встроенных помещений предприятий обслуживания №№7 и 8 (кафе и магазин) разработать проектную документацию, выполненную проектной организацией, имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием. Проектная документация должна пройти государственную экспертизу и быть согласована во всех необходимых инстанциях.

3.3. Для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения во встроенные помещения предприятий обслуживания №8 (кафе) выполнить следующие виды работ:

3.3.1. Разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода-изготовителя, устанавливающих размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования. Проектная документация должна быть согласована во всех необходимых инстанциях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу №А79-3529/2015 (т.1 л.д.103-105) суд обязал МУП "ГУКС" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении №8, расположенном в 34-квартирном жилом доме №10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары, следующие работы:

-установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями п. 12.20. НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п.п. 13.3.8, 13,3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические;

-привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения №8, расположенного в доме №10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2м.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2016 по делу №А79-4139/2015 (т.1 л.д.25-27) с МУП "ГУКС" в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 855720 руб. 81 коп. упущенной выгоды за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в виде неполученной прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве в связи с неудовлетворительным техническим состоянием помещения из-за строительных недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора от 03.11.1999 №4-инж.

При рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу о том, что предприниматель ФИО2 добросовестно исполнил свои обязательства по контракту долевого участия в строительстве от 03.11.1999, в свою очередь, ответчик не обеспечил передачу истцу объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. Просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составила более десяти лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Суды также учли, что АО "ГУКС" (его правопредшественник) на протяжении нескольких лет уклонялось от исполнения судебного решения от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007, в соответствии с которым было обязано устранить строительные недостатки в помещении кафе, что подтверждают определения Арбитражного суда Чувашской Республики о наложении на ответчика судебных штрафов в период с 2009 года по 2014 год.

Кроме того, материалы дела подтверждают объективную невозможность использования помещений ввиду их несоответствия требованиям безопасности. Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 11.09.2015 по делу №А79-3529/2015 возложил на ответчика обязанность оборудовать помещение дополнительными пожарными извещателями, привести ширину эвакуационного выхода, а именно ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Данное обстоятельство подтверждает, что истец в любом случае не имел возможности извлекать прибыль от использования помещения без нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии упущенной выгоды.

Рассмотренные ранее споры между сторонами в рамках дел №А79-6321/2009 и №А79-4233/2011 подтверждают попытки истца по поиску потенциальных арендаторов с 2009 года.

Передача предпринимателем в аренду аналогичного встроенно-пристроенного помещения №7 (магазин) свидетельствует о реальной возможности распорядиться построенными объектами с целью извлечения прибыли, но не свидетельствует об обязанности собственника найти арендатора, согласного на аренду помещения, не соответствующего требованиям безопасности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу №А79-3057/2007 были удовлетворены требования предпринимателя ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007 путем замены обязанности МУП "ГУКС" устранить строительные недостатки в принадлежащих предпринимателю ФИО2 нежилых помещениях №7 и №8 в доме №10 по ул. И.Франко г.Чебоксары на взыскание денежной компенсации в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих строительных недостатков. С АО "ГУКС" в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 521195 руб. 46 коп. Взысканная сумма включает стоимость:

- установки вентиляционных систем в помещении кафе - 250747 руб. 64 коп.;

- устройства стяжки полов - 96653 руб. 08 коп.;

- гидроизоляции полов - 16858 руб. 66 коп.;

- ремонта кровли - 38596 руб. 62 коп.;

- устройства потолка "Армстронг" - 56496 руб. 04 коп.;

- покрытия входной лестницы - 41334 руб. 22 коп.;

- штукатурки внутренних стен -1045 руб. 48 коп.;

- разработки проектной документации входной группы в кафе -19463 руб.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу №А79-3057/2007 вступило в законную силу (т.1 л.д.148-154).

Взысканная сумма 521195 руб. 46 коп. перечислена АО "ГУКС" платежным поручением №213 от 16.03.2017 на счет УФК по Чувашской Республике (Калининский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике). Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО9 05.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38746/14/21003-ИП в связи с исполнением судебного акта.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

По договору дарения от 15.05.2014 предприниматель ФИО2 передал встроено-пристроенное нежилое помещение №8 площадью 256,2 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: <...>, ФИО3

21.05.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности (т.1 л.д.131).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании соглашения от 10.07.2015 о расторжении договора дарения 03.08.2015 внесена запись о прекращении права собственности ФИО3 на спорное помещение (т.1 л.д.132, 135-139, 147).

В период с 21.05.2014 пользование спорным помещением ФИО2 осуществлялось на основании договора №04 безвозмездного пользования имуществом (т.1 л.д.133, 134).

01.04.2012 предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО8 (арендатор) оформлен предварительный договор аренды нежилого помещения, объектом которого является нежилое помещение №8, расположенное по адресу: <...> д. №10, общей площадью 256,2 кв.м. Технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в акте приемки законченного строительством объекта от 25.02.2011 (т.1 л.д.13-18).

Разделом 1 договора предусмотрено, что предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения не позднее 01.06.2012; все условия основного договора изложены в Приложении №1 к предварительному договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 (проект), являющегося Приложением №1 к предварительному договору от 01.04.2012, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 256,2 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>, помещение №8, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для организации точки общественного питания – кафе.

Согласно пунктам 3.2.3 - 3.2.7 договора арендатор имеет право устанавливать сигнализацию и иные системы охраны; самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера помещения; своими силами и за свой счет устанавливать оборудование, которое ему необходимо для использования помещения; использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, посетителей, проведения разгрузочно-погрузочных работ; с получения письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения.

Пунктами 5.1, 5.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, воды, тепла до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. Арендная плата составляет 128100 руб. в месяц, исходя из 500 руб. за 1 кв.м.

Договор заключается на срок 5 лет (пункт 6.1).

Ссылаясь на наличие недостатков, препятствующих осуществлению необходимых отделочных работ в помещении для приведения его в состояние, позволяющее осуществлять его эксплуатацию, предприниматель ФИО8 14.04.2012 направил в адрес предпринимателя ФИО10 уведомление о необходимости устранения имеющихся недостатков в срок до 01.06.2012 (т.1 л.д.21).

31.05.2016 предпринимателем ФИО8 направлен ответ, содержащий согласие на заключение договора аренды нежилого помещения №8 на условиях, указанных в предварительном договоре аренды от 01.04.2012 и Приложении №1 к нему (т.1 л.д.22).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков и завершению строительных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4486944 руб. убытков в виде неполученной арендной платы за период с 18.09.2013 по 17.09.2016.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2008, от 06.02.2015 по делу №А79-1042/2013, от 11.09.2015 по делу №А79-3549/2015 установлена невозможность использования истцом спорного нежилого помещения в связи с наличием строительных недостатков, допущенных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения контракта №4-инж от 03.11.1999.

Ответчиком не представлено доказательств, что в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года данные недостатки (препятствия) им были устранены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А79-3057/2007.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Осуществляя права собственника, предприниматель ФИО2 оформил предварительный договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения №8 с предпринимателем ФИО8, имевшим намерение использовать данное помещение для коммерческой деятельности, а именно, для размещения кафе.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Стороны предварительного договора согласовали размер арендной платы за пользование помещением - 500 руб. за кв.м., всего 128100 руб. в месяц.

Размер убытков, причиненных истцу, подтверждается представленным истцом заключением ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" №31 от 26.02.2016 (571 руб. за 1 кв.м. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; т.1 л.д.189-193); справкой ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" №1030 от 07.11.2014 (650 руб. за 1 кв.м. в месяц; т.2 л.д.61-64); экспертным заключением ООО "Институт оценки и консалтинга" (т.4 л.д.27-78), согласно которому среднемесячная арендная плата в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года (без коммунальных услуг) при условии использования спорного объекта под кафе составляет 500 руб. за 1 кв.м.; под офис – 502 руб. за 1 кв.м.; под магазин – 503 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, цена, предусмотренная в предварительном договоре, представленном истцом, соответствует среднерыночным ставкам аренды имущества в спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на неверность расчетов истца, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пояснил, в чем именно заключается ошибочность представленных расчетов, не привел конррасчетов и не представил каких-либо доказательств некорректности использованных истцом данных и произведенных им расчетов.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Представленные ответчиком в материалы дела рецензии на заключение эксперта №279 от 04.05.2018 ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" и №47-03-18/1Ц от 28.03.2018 ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" (т.5 л.д.71-117) не опровергают верность выводов, приведенных в заключении №Э/18-002 от 05.02.2018.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта №Э/18-002 от 05.02.2018, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Поскольку недостатков в экспертном заключении №Э/18-002 от 05.02.2018, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено, наличие оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы помещений, расположенных в здании Республиканского бизнес-инкубатора по состоянию на 10.10.2014 и на 01.03.2016 (т.5 л.д.36-55) также не являются достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, учитывая, что они составлены в отношении иного объекта, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, и получены не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком размер убытка не оспорен, какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности представленного истцом расчета, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что невозможность распоряжения собственным помещением путем сдачи его в аренду и причинения истцу убытков является прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных ранее принятыми судебными актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков: факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2929/11 от 06.09.2011, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Если в процессе рассмотрения иска о взыскании убытков истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спора. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В претензии от 18.09.2016, направленной ответчику 18.09.2016, истец просил ответчика возместить убытки в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением обязательств по контракту №4-инж от 03.11.2011 за период с 18.09.2013 по 17.09.2016 в сумме 4611600 руб. (т.1 л.д.23, 24).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.12.2016.

Таким образом, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании упущенной выгоды начинает течь с 12.11.2013.

Документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истец не представил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании упущенной выгоды суд полагает доказанным в сумме 4376750 руб. за период с 12.11.2013 по 17.09.2016, исходя из следующего расчета: (500 руб.*256,2 кв.м.*34 мес.) = 4355400 руб. + 21350 руб. (за период с 13.09.2016 по 17.09.2016).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено.

Довод АО "ГУКС" о неподведомственности спора арбитражному суду, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту долевого участия в строительстве жилья №4-инж от 03.11.1999.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 07.05.2018, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.12.2016 по настоящее время (т.5 л.д.30).

Производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение (часть 3 статьи 127 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в арбитражный суд 12.12.2016, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении; определением от 19.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а спор, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о незаконной перепланировке помещения, принадлежащего истцу.

Истцом в материалы дела представлено решение Администрации г. Чебоксары №41 от 06.06.2016 о согласии на перепланировку нежилого помещения №8, расположенного в д.№10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, а также акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после перепланировки и переустройства (т.5 л.д.29, 30).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанной совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требования о взыскании убытков, а именно, размер убытка, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате производства экспертизы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4376750 (четыре миллиона триста семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. суммы убытка, 44319 (сорок четыре тысячи триста девятнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 29020 (двадцать девять тысяч двадцать) руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета 30 (тридцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Новоженина