Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А11-6453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6453/2017
г. Владимир
1 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 131)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 131)

о взыскании 560 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира (600005, <...>), администрация г. Владимира (600000, <...>).

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц:

от Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира: не явился, надлежащим образом извещен;

от администрации г. Владимира: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании штрафной неустойки по предварительному договору от 20.07.2015 в сумме 560 000 руб.

Ответчик в отзыве от 19.07.2017 считает требования истца не подлеющими удовлетворению, поскольку допущенное им нарушение срока исполнения обязанности по заключению основного договора с ответчиком обусловлено задержкой в получении разрешительной документации (разрешения на строительство), то есть возникло не по его вине.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира и администрация г. Владимира.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению (отзыв на исковое заявление от 31.10.2017 № 32-26/91).

Администрация г. Владимира считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению поддерживает отзыв Управления архитектуры и строительства г. Владимира (отзыв на исковое заявление от 18.01.2018 № б/н).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2018 был объявлен перерыв до 25.01.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Горизонт» (арендодателем) и ООО «Гамма» (арендатором) 20.07.2015 заключен предварительный договор аренды, согласно пункту 1.1. которого стороны обязались в срок до 01.11.2015 заключить договор аренды части объекта недвижимости – склада лесных и строительных материалов, корпус 1, 1-й этап строительства, планируемого к строительству арендодателем на земельном участке с кадастровым номером 33:22:014015:281 по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 131, площадью 2000 кв. м.

Арендодатель в целях заключения основного договора обязался построить объект в соответствии:

1.3.1. с градостроительным планом земельного участка 33:22:014015:281 № RU 33301-003691 (подготовлен Управлением архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира 21.01.2015, утвержден постановлением администрации города Владимира от 06.03.2015 № 788);

1.3.2. с проектной документацией на строительство объекта, шифр 09086865-31/2015, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 29.05.2015 № 44-1-2-003-15 обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт К».

Фактически основной договор был заключен сторонами 01.08.2016 после получения ООО «Горизонт» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 21.07.2016.

Пунктом 3.2. предварительного договора установлено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по заключению основного договора (пункт 1.1. настоящего договора) арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором штрафа в размере 70 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 16973/13 по делу № А40-118038/12-105-1100).

Условие о взыскании штрафной неустойки в сумме 70 000 руб. за просрочку исполнения арендатором обязательства по заключению основного договора было определено в пункте 3.2. предварительного договора.

То обстоятельство, что своевременное исполнение обязательства не состоялось ввиду неправомерных действий третьего лица – администрации города Владимира не влияет на обязанность ответчика уплатить предусмотренную договором штрафную неустойку.

Принимая во внимание изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штрафная неустойка по предварительному договору аренды от 20.07.2015 за период с 01.12.2015 по 01.08.2016 в сумме 560 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» штрафную неустойку по предварительному договору аренды от 20.07.2015 в сумме 560 000 руб., а также 14 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева