Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А24-6173/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6173/2024
г. Владивосток
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»,

апелляционное производство № 05АП-1173/2025

на решение от 30.01.2025

судьи ФИО1

по делу № А24-6173/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская шинная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 985 225,80 руб.,

при участии: от ООО «Приморская шинная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11874), паспорт;

от АО «Транспортная компания РусГидро» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская шинная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» в лице Камчатского филиала (далее – ответчик) о взыскании 6 985 225,80 руб., из которых: 6 652 596,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договорам от 24.06.2024 № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-РФ, от 22.07.2022 № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, от 02.09.2024 № 2043-ЭКСП ПРОД-2024- ТК-КФ, 332 629,80 руб. неустойки за период с 25.07.2024 по 02.12.2024, а также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 300 750,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что в деле имеются доказательства того, что ответчик произвел оплату долга полностью до вынесения решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Приморская шинная компания» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, в удовлетворении оставшейся части иска решение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

24.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице директора Камчатского филиала заключен договор поставки № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю автомобильные шины для спецтехники (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ).

Согласно пункту 2.1 договора № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ общая стоимость товара является предельной и составляет 2 383 480,00 руб. без учета НДС.

Из Спецификации к договору № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ следует, что итоговая сумма товара с учетом НДС составляет 2 860 176,00 руб.

22.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице директора Камчатского филиала заключен договор поставки № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю автомобильные шины для грузовых автомобилей (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ).

Согласно пункту 2.1 договора № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ общая стоимость товара является предельной и составляет 2 136 250,00 руб. без учета НДС.

Из Спецификации к договору № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ следует, что итоговая сумма товара с учетом НДС составляет 2 563 500,00 руб.

02.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице директора Камчатского филиала заключен договор поставки № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю автомобильные шины для грузовых автомобилей (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ).

Согласно пункту 2.1 договора № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ общая стоимость товара является предельной и составляет 3 106 000,00 руб. без учета НДС.

Из Спецификации к договору № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ следует, что итоговая сумма товара с учетом НДС составляет 3 727 200,00 руб.

Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком;

- оплата товара по договору производится покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) на поставленный товар, на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.4 договоров № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договоров № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ).

Во исполнение условий договоров № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 179 276,00 руб., что подтверждается подписанными без замечаний сторонами УПД от 07.06.2024 № 1019 на сумму 2 860 176,00 руб. (договор поставки № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ), УПД от 19.08.2024 № 1464 на сумму 2 563 500,00 руб. (договор поставки № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ), УПД от 12.09.2024 № 1703 на сумму 1 755 600,00 руб. (договор поставки № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ).

Ответчик платежным поручением от 11.09.2024 № 27316 во исполнение условий договора № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ внес платеж на сумму 526 680,00 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате поставленных товаров не исполнил, истец направил ответчику претензии от 28.10.2024 № 633, № 634, № 635 об оплате образовавшейся задолженности по договорам поставки № 2013-ЭКСП ОРГ-2024- ТК-КФ, № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ.

Поскольку ответчик требования в претензиях оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 6 652 596,00 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта поставки истцом товара по спорным договорам поставки и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Оценив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, коллегия установила следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2024 по 02.12.2024 в размере 332 629,80 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договоров поставки № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2014- ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты судом установлен и ответчиком не оспорен, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным, верным.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание размер ответственности ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности неустойки в общем размере 332 629,80 руб. для компенсации нарушенных требований истца, оснований для снижения по статье 333 ГК РФ не установил.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная сторонами в договорах, обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Названный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Более того, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара договором ограничена не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, а ответственность поставщика от цены договора либо партии товара без установления какого-либо ограничения предела ответственности (пункт 7.5 спорных договоров). При этом для поставщика неустойка носит штрафной характер, то есть убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пункт 7.9 спорных договоров).

При этом, погашение на момент вынесения решения долга в полном объеме, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо ее снижения.

При таких условиях суд первой инстанции обосновано не установил основания для снижения неустойки, как и основания для иных выводов.

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлены.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 300 750,00 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание характер и предмет спора, что дело не являлось сложным, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках соглашений, их необходимость и разумность, арбитражный суд первой инстанции признал судебные издержки истца на оплату услуг представителя по второму договору разумными в размере 80 000,00 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно требований истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не содержит, ввиду чего апелляционным судом решение в указанной части не пересматривается.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2025 по делу № А24-6173/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал