Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А53-14134/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14134/2023
город Ростов-на-Дону
12 июля 2024 года
15АП-7118/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-14134/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ИП Амбарцумян Кристины Сергеевны

к ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амбарцумян Кристина Сергеевна (далее - истец, ИП Амбарцумян К.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (далее – ответчик, ООО «СЗ Вита-Строй», общество) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2022 № 3в размере 350 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 42 350 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы задолженности; задолженности по договору от 07.07.2022 №7 в размере 811 160 руб., неустойки за период с 18.12.2022 по 30.01.2023 в размере 1 070 731,20 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от суммы задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 18.04.2022 №3 в размере 350 000 руб., пени за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 42 350 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 350 000 руб. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; задолженность по договору от 07.07.2022 №7 в размере 811 160 руб., пени за период с 20.12.2022 по 30.01.2023 в размере 170 343,60 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 811 160 руб. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 632 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 771 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.04.2023 №108.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 оставлены без изменения.

ИП Амбарцумян К.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. (с учетом уточнения заявления от 26.01.2024).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.04.2024) в удовлетворении заявления ООО «СЗ Вита-Строй» об утверждении мирового соглашения отказано. С общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗ Вита-Строй» в пользу ИП Амбарцумян К.С. 98 925 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что договоры оказания юридических услуг заключены между Ассоциацией юристов «Твое право», в лице президента Калина В.Н. и Амбарцумян К.С., в то время как в судебном заседании от 26.06.2023 интересы истца представляла ФИО1, в судебном заседании от 19.09.2023 интересы истца представляла ФИО2 , таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие связь представителя и исполнителя по договорам на оказание юридических услуг. Ассоциации юристов «Твое право» является некоммерческой организацией ввиду чего возникает вопрос о возможности оказания услуг юридического характера на возмездной основе. Не подтверждён факт несения судебных расходов

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Суд первой интенции при разрешении о распределении судебных расходов правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, заявитель в целях восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только пропорционально объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, и с учетом того, что принцип пропорционального распределения не подлежит применению по отношению к судебным расходам, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказания юридических услуг по делу истец представил договоры № 2/33 от 03.02.2023, № 2/34 от 10.08.2023, № 2/35 от 01.11.2023, заключенные с исполнителем Ассоциация юристов «Твое право» на представление интересов истца по настоящему делу в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Расходными кассовыми ордерами №9 от 27.06.2023, №24 от 10.08.2023, №12 от 14.11.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам №72 от 27.06.2023, №134 от 10.08.2023, №167 от 14.11.2023 подтверждается оплата истцом услуг представителей Ассоциация юристов «Твое право» за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в суде кассационной инстанции – 70 000 руб. Факт оплаты также подтверждается копией кассовой книги истца.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры и не представлены приходные кассовые ордеры опровергаются материалами дела, так квитанции к приходным кассовым ордерам №72 от 27.06.2023, №134 от 10.08.2023, №167 от 14.11.2023 приложены истцом к заявлению от 02.04.2024 (том 1, л.д. 70-72) и содержатся в материалах дела в электронном виде. Также к данному заявлению приложена указанная выше кассовая книга истца.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность расходов истца на оплату услуг представителей подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не истребованы документы по ходатайству ответчика, а именно: выписка по операциям Ассоциации юристов «Твое право» по расчетному счету № 40703810900330100039 за период с 26.06.2023 по 14.12.2023 и кассовая книга Ассоциации юристов «Твое право» за период с 26.06.2023 по 14.12.2023, подлежит отклонению, так как кассовая книга представлена истцом в материалы дела вместе с кассовыми ордерами №9 от 27.06.2023, №24 от 10.08.2023, №12 от 14.11.2023 и квитанциями к приходным кассовым ордерам №72 от 27.06.2023, №134 от 10.08.2023, №167 от 14.11.2023, что является достаточным доказательством для вывода о реальности понесенных судебных расходов.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договоры оказания юридических услуг заключены между Ассоциацией юристов «Твое право», в лице президента Калина В.Н. и Амбарцумян К.С., в то время как в судебном заседании от 26.06.2023 интересы истца представляла ФИО1, в судебном заседании от 19.09.2023 интересы истца представляла ФИО2 , таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие связь представителя и исполнителя по договорам на оказание юридических услуг.

В материалы дела с заявлением от 02.04.2024 (том 1, л.д. 70-72) представлена справка от 20.03.2024, выданная истцу президентом Ассоциации юристов «Твое право» Калина В.Н. о том, что Ассоциации юристов «Твое право» в лице президента Калина В.Н., сотрудников ФИО1 и ФИО2 оказала юридические услуги в рамках дела № А53-14134/2023 (приложение к заявлению от 02.04.2024 в электронном виде). Также в материалы дела представлена доверенность, выданная ассоциацией сотруднику ФИО1 для представления интересов предпринимателя.

Доводы о несоответствии и задваивании нумерации в актах о приемке выполненных работ и договорах, а также указание в договоре на Арбитражный суд Воронежской области, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку данные несоответствия не опровергают фактическое оказание юридических услуг.

Согласно выписке из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся в Адвокатской палате Ростовской области в 2023 году, составляет в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 73 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС – 40 000 руб.

Настоящее дело небольшой сложности, материалы дела (доказательства) фактически сформированы в одном томе, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 1, л.д. 71, 103), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (том 1, л.д. 134-135), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (том 2, л.д. 21). Представителями истца подготовлено исковое заявление (том 1, л.д. 3-7), уточнение искового заявления (том 1, л.д. 74-75), возражения на отзыв ответчика (том 1, л.д. 79-80), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика (том 1, 120-121; том 2, л.д.14-15).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал разумными расходы истца на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 25000 руб.

Суд первой инстанции также правильно учел, что поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично на 97,85%, расходы истца на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от разумной суммы в 50 000 руб. составляет 48 925 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ООО СЗ «Вита-Строй» только в части его требований, и Амбарцумян К.С. не была инициатором процессов, а вынуждена была отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителей, заключив с ними соответствующие договоры, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах без учета принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Следовательно, с учетом определенных судом разумных сумм расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции с ответчика в польщу истца подлежит взысканию 50 000 руб. за участие представителя в апелляционном и кассационном судопроизводстве.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащих возмещение ответчиком судебных расходов истца составляет 98 925 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, а также подготовленными процессуальными документами, а оплата выполненных юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №9 от 27.06.2023, №24 от 10.08.2023, №12 от 14.11.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам №72 от 27.06.2023, №134 от 10.08.2023, №167 от 14.11.2023 и кассовой книгой истца.

Размер судебных расходов снижен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворенных требований истца и гонорарной практики сложившейся в регионе.

Апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, надлежащих доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлено подписанное сторонами мировое соглашение.

Согласно статье 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в суде первой инстанции выразил возражение против утверждения мирового соглашения, письменно пояснил, что направил уведомление ответчику о расторжении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.04.2024) по делу № А53-14134/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья П.В. Шапкин