Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А84-1175/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018
г. Севастополь
13 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г. судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 г. по делу №А84-1175/2018 (судья Архипова С. Н.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Крымпотребальянс», ФИО3, ФИО4

о признании недействительной сделки – банковской операции от 04.12.2017 по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 в ПАО Банк «ВВБ» денежных средств в размере 1 437 819 руб. 32 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5, по доверенности от 08.04.2019,

представителя ФИО2: ФИО6, по доверенности от 11.12.2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее ПАО Банк «ВВБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных 04.12.2017, по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Крымпотребальянс» денежных средств в сумме 351 098 руб. с назначением «оплата за товар по договору № 08042016/01 от 08.08.2016» и дальнейшего перечисления расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в пользу банка с назначением платежа «погашение кредита, процентов по договору № <***> от 04.04.2017» на сумму 1 437 819 руб. 32 коп. Также Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» просил применить последствия недействительности указанных сделок путем восстановления денежных и обеспечивающих их обязательств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела обстоятельства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда.

Третье лица, общество с ограниченной ответственностью «Крымпотребальянс», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Третье лица 26.04.2019 письменно известили апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц согласно части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Апеллянт указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм законодательства о банкротстве. Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора доказал наличие всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель, ФИО2) в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу(поступил в материалы дела 26.04.2019), просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда, - без изменения как законное, обоснованное и принятое в полном соответствии с положениями закона.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции верно установлено, что между ПАО Банк «ВВБ» (банком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиентом) заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого последнему, был открыт расчетный счет № <***>.

Кроме того, между ПОА Банк «ВВБ» (банком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № <***> от 04.07.2017, предметом которого является предоставление денежных средств (кредита) в пределах лимита кредитной линии в течение срока действия кредитной линии отдельными траншами с возможностью неоднократного использования указанного лимита после полного или частичного погашения суммы кредита. Лимит кредитной линии – 10 000 000 руб., срок действия кредитной линии с 04.07.2017 по 05.01.2019, цель кредита – пополнение оборотных средств, транш предоставляется заемщику на срок 180 дней. Заемщик вправе исполнить свои обязательства перед банком до установленных настоящим договором сроков (том 1, л.д. 35-37).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога от 04.07.2017 № 0501/000480/2017-ЗНИ, а также банком заключены договоры поручительства с ФИО4 от 04.07.2017 № 0501/000480/2017-П-2, с ФИО3 от 04.07.2017 № 0501/000480/2017-П (том 1, л.д. 38-41).

04.12.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Крымпотребальянс» №40702810305140000020, открытого в ПАО Банк «ВВБ» на основании платежного поручения № 132 от 04.12.2017 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № <***>, открытый в ПАО Банк «ВВБ», произведено перечисление денежных средств в размере 351 098 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 08042016/01 от 08.08.2016 НДС не облагается».

Далее, на основании банковского ордера № 109215 от 04.12.2017, с расчетного счета предпринимателя № <***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», произведено списание в пользу банка денежных средств в размере 1 359 000 руб. с назначением платежа: «Погашение основного долга по кредитному договору № <***> от 04.07.2017 с заёмщиком ФИО2.». На основании банковского ордера № 109187 от 04.12.2017 с расчетного счета предпринимателя №<***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», произведено списание в пользу банка денежных средств в размере 78 819 руб. с назначением платежа: «Погашение процентов по кредитному договору № <***> от 04.07.2017 с заёмщиком ФИО2.».

Конкурсный управляющий полагает, что настоящие банковские операции, оформленными внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, являются сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 12.12.2017 №ОД-3473 в отношении Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 12.12.2017 №ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 09.04.2018 №ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу №А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая банковская операция совершена 04.12.2017, то есть в течение месяца до назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации по управлению ПАО Банк «ВВБ» и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ», в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение указанного конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 1 декабря 2017, которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и оборотную ведомость по указанному счету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора по отношению к клиентам банка.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции на основании представленных предпринимателем письменных доказательств верно установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле мясом и мясными продуктами. Предприниматель являлся клиентом банка и, согласно выписке по счету № <***> за период с 01.09.2017 по 01.02.2019, на соответствующий расчетный счет последнему систематически поступили платежи от контрагентов в качестве оплаты за товар (мясо охлажденное, мясные продукты). Кроме того, с настоящего расчетного счета предпринимателем перечислялись денежные средства в адрес контрагентов за полученный товара, взносы в Пенсионный Фонд РФ.

01.12.2017, в предшествующий оспариваемым операциям рабочий день, на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за товар от следующих контрагентов, от общества с ограниченной ответственностью «Стенлей» (125 080 руб.), от общества с ограниченной ответственностью «Делишес» (89 040 руб.), а 05.12.2017, на следующий рабочий день после оспариваемых банковских операций, на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Зерноресурс» (515 000 руб. - за консервы).

Следовательно, поступивший на расчетный счет предпринимателя платеж от общества с ограниченной ответственностью «Крымпотребальянс» в размере 351 098 руб. в качестве оплаты товара по договору поставки является обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя.

Коллегией судей установлено и сторонами настоящего обособленного спора подтверждено, что предприниматель являлся заемщиком банка на основании кредитного договора, цель получения кредита – пополнение оборотных средств. Порядок предоставления кредита – кредитная линия в пределах лимита; транш предоставляется заемщику на срок 180 календарных дней; очередной транш предоставляется при условии выполнения заемщиком всех текущих обязательств по кредитному договору; у заемщика имеется право на досрочное исполнение своих обязательств по кредитному договору.

04.12.2017 предприниматель погасил проценты по кредиту в размере 78 819 руб. 12 коп., а также досрочно вернул сумму долга в размере 1 359 000 руб. Далее, спустя два месяца, 01.02.2018 предприниматель в рамках указанного кредитного договора получил от банка очередной транш в размере 4 279 965 руб. Впоследствии указанные денежные средства также были возвращены банку.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя по досрочному возврату транша по договору кредитной линии следует признать типичным поведения участника гражданского оборота, направленным на получение следующего транша в рамках действующего кредитного договора.

В спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.

Указанные банковские операции оспариваются конкурсным управляющим как оформленные внутрибанковскими проводками и не повлекшие фактического движения денежных средств. Действительно, остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя позволял ему досрочно погасить часть кредита посредством перечисления денежных средств на ссудный счет, названные банковские операции совершаются минуя корреспондентский счет банка.

Однако наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по перечислению собственных средств с расчетного счета в счет погашения задолженности по кредиту добросовестным клиентом банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными, при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение к подобному роду обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемые банковские операции в виде поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя и перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя в счет гашения задолженности по кредиту и процентов существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих и последующих отношений с кредитной организацией.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при перечислении денежных средств в счет досрочного возврата денежного транша по договору кредитной линии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет и полагает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова