Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А66-8685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года Дело № А66-8685/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А66-8685/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области,

адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), об изменении постановления

от 06.06.2024 № 069/04/9.21-601/2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части

наложения административного штрафа в размере 600 000 руб. и снижении размера штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что УФАС провело контрольное (надзорное) мероприятие (внеплановую документарную проверку)

с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Квалификация правонарушения как повторного является неправомерной; судами нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения потерпевшего по делу об административном правонарушении. Назначение наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии

с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение гражданина-потребителя ФИО1 (от 02.05.2024 вх. № 4138-ЭП/23) о нарушении Обществом (сетевой организацией, субъектом естественной монополии) срока рассмотрения заявки от 16.04.2024 № 10563789 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта потребителя, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское сельское

поселение, район дер. Отроковичи, участок 138, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:769.

Придя к выводу о наличии в деянии Общества нарушения пунктов 3, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,

а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с нарушением срока рассмотрения заявки гражданина, Управление составило в отношении Общества протокол от 23.05.2024 № 069/04/9.21-601/2024 и 06.06.2024 вынесло оспариваемое постановление, не согласившись с которым в части размера штрафа, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает,

что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим

сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

В силу пункта 105 Правил № 861 в отношении заявителя, указанного в

пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя перечисленные в пункте 105 Правил документы.

Общество после получения заявки от 16.04.2024 ее рассмотрение в установленный Правилами № 861 срок не обеспечило, не разместило в установленный срок в личном кабинете потребителя условие типового договора, счет и технические условия. Иного в материалах дела не усматривается.

Отсутствуют в деле и доказательства уведомления потребителя в установленный пунктом 15 Правил № 861 срок о некомплектности заявки, необходимости представления сведений (документов), которые в соответствии с указанными Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), как и доказательства аннулирования заявки по причине непредставления потребителем каких-либо запрошенных сетевой организацией документов.

Совершение Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами. Виновность Общества признана установленной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Квалификация выявленного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правомерной, что надлежаще установлено судами двух инстанций.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы разрешение судами спора о законности

постановления, оспариваемого Обществом лишь в части назначенного размера штрафа, без привлечения к участию в деле потерпевшего в конкретном случае

не привело и не могло привести к нарушению прав последнего. Ссылаясь на необходимость привлечения ФИО1 в качестве потерпевшего по настоящему делу, Общество в заявлении, направленном в суд первой инстанции, данное обстоятельство не отразило, данные о потерпевшем не указало, копию заявления в его адрес не направило.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21

КоАП РФ и правовых оснований для замены его на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) либо уменьшения размера штрафа (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суды двух инстанций не установили.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено. Выводы судов о невозможности применения

к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще обоснованы с учетом картины содеянного, а не являлись произвольными.

Ссылка Общества на необходимость применения к настоящему случаю

статьи 2.7 КоАП РФ несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением положений Закона

№ 248-ФЗ подлежит отклонению. Согласно части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых в случае, если в поступивших материалах, сообщениях, заявлениях содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении сетевой организации дела об административном правонарушении явились не результаты контрольных (надзорных) мероприятий, а заявление (жалоба) потребителя, в котором содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы кассатора о том, что на основании статьи 15 Закона № 248-ФЗ

Правила № 861 не относятся к нормативным правовым актам, несоблюдение требований которых может являться основанием для привлечения к административной ответственности, суд округа находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А66-8685/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян