Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-249081/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2402/2023

Дело № А40-249081/22
г. Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро города Москвы «РКП» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Адвокатского бюро города Москвы «РКП» - ФИО3 по дов. от 06.03.2023, ФИО4 по дов. от 04.12.2021

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 16.03.2021

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - должник) 29.09.2021 обратилась в арбитражный суд Оренбургской области на основании п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества должника, в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму более 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 года (резолютивная часть от 29.09.2021 года) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29.03.2022 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 8064, почтовый адрес: 460000, <...>), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191187, <...>, литер В).

Сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.10.2021 года (номер сообщения 7452705), в газете «КоммерсантЪ» №184(7146) от 09.10.2021 года (номер сообщения 77232131383).

ФИО8 29.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 164 500,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 года по настоящему делу произведена процессуальная замена ФИО8 по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 164 500,0 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на ФИО9.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 требование ФИО9 в размере 2 164 500,00 рублей признано обоснованным, включено требование ФИО9 в размере 2 164 500,0 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Адвокатского бюро города Москвы «РКП» (определением от 15.08.2022 принято к рассмотрению требование о включении в реестр требований кредиторов) с апелляционной жалобой в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда города от 12.12.2022 ходатайство Адвокатского бюро города Москвы «РКП» о передаче дела по подсудности удовлетворено, передано дело № А47-8788/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы Адвокатского бюро города Москвы «РКП» на определение А47-8788/2021 Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47- 8788/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба Адвокатского бюро города Москвы «РКП» принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил восстановить процессуальный срок на обжалование, судебный акт отменить.

Принимая во внимание положения ст.ст. 117 АПК РФ, разъяснения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, и определение от 15.08.2022 о принятии к рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов, и обращение с апелляционной жалобой и ходатайством в суд 23.08.2022, апелляционным судом восстановлен срок на обжалование.

Заявление апеллянта в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора займа и расписки, и назначении экспертизы не подлежит разрешению применительно к ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции подобное не заявлялось.

Представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и восстановлении процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 года (резолютивная часть от 29.09.2021 года) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина

Как следует из материалов спора, ФИО8 29.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 164 500,0 рублей, которое определением от 01.10.2021 оставлено без движения до 08.11.2021.

09.11.2021 ФИО9 во исполнение определения без движения представил документы, а также заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ФИО8 договора цессии № 1 от 05.11.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 года по настоящему делу произведена процессуальная замена ФИО8 по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в общей сумме 2 164 500,0 рублей на ФИО9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.18 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из материалов спора усматривается, что заявителем (процессуальным правопреемником) представлены заключенный между ФИО8 и ФИО2 (должник, заемщик) договор процентного займа № 1 от 27.02.2020 года, в соответствии с условиями которого, ФИО8 предоставила должнику денежные средства в размере 1 500 000,0 рублей, с начислением процентов, исходя из ставки 18% годовых. Заемщик (должник) в свою очередь обязался погасить займ и начисленные проценты путем зачисления денежных средств не позднее 27.02.2021 года (пункт 2.2 договора).

Также, в материалы дела представлена расписка от 27.02.2020 года о получении должником денежных средств в размере 1 500 000,0 рублей от ФИО8. 21.06.2021 года ФИО8 в адрес должника направлена претензия об уплате задолженности по договору.

При этом, изначально с требованием обратилась ФИО8 29.09.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 164 500,0 рублей, которое определением от 01.10.2021 оставлено без движения до 08.11.2021.

А, 09.11.2021 ФИО9 во исполнение определения без движения представил документы, а также заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ФИО8 договора цессии № 1 от 05.11.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования исполнения денежного обязательства с ФИО2 в размере 1 500 000,0 рублей по договору процентного займа № 1 от 27.02.2020 года, а также проценты, пени, штрафы, которые подлежат начислению на займ. Между ФИО8 и ФИО9 подписан акт к договору уступки права требования (цессии) от 05.11.2021.

Определением суда от 21.01.2022 года произведена процессуальная замена ФИО8 на ФИО9.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что представлены достаточные доказательства обоснованности возникновения задолженности в общем размере 2 164 500,0 рублей, а именно договором уступки прав, договором займа, распиской о получении денежных средств и другими документами. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду квалифицировать договор уступки права требования (цессии) как ничтожный.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов спора следует, что факт наличия займа подтвержден лишь договором и распиской о получении должником денежных средств, следовательно, подлежало исследованию обстоятельство финансового положения кредитора на дату совершения сделки, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Тогда как подобных доказательств материалы спора не содержат.

Отсутствуют и доказательства об использовании данных средств должником после получения займа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ФИО8 финансовой возможности по выдаче займа должнику на указанную в договоре займа дату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы относительно использования денежных средств, полученных по спорному договору займа, подлежат отклонению, поскольку с достоверностью не подтверждают их использование на те, цели которые указаны.

Должник ссылается на размещение заемных средств на брокерский счет Банка "Тинькофф Банк" в целях инвестирования в иностранную валюту, тогда как доказательств того, что это были именно те денежные средства, которые указаны в договоре займа, в материалы спора не представлено.

В связи с чем, ссылки должника на то, что денежные средства, находившиеся в безналичной форме на брокерском счете "Тинькофф Банк" были полностью потрачены на оплату судебных расходов по иску ФИО10 рассмотренного в Хорошевском районном суде г. Москвы (дело № 2-11/2022), правового значения не имеют.

Доводы апеллянта относительно нарушения финансовым управляющим обязанности по информированию кредиторов ФИО2 о процедуре реализации имущества гражданина, не подлежат оценке, поскольку в предмет доказывания не входят.

Оценив порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику указанную в договоре сумму денежных средств, достоверность сведений об имущественном положении кредитора надлежащими доказательствами не доказана.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного повышенного стандарта по данной категории спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, а требования признанию не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А40-249081/22 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ФИО9.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева