Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А46-21446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21446/2018
06 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2022

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-21446/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 045 718,09 руб.

и встречному исковому заявлению государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис»

о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

и общества с ограниченной ответственностью «Стройщебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» – ФИО3 по доверенности от 17.08.2021, личность удостоверена паспортом,

от государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» – директор ФИО4, полномочия подтверждены распоряжением от 31.12.2020, личность удостоверена паспортом; ФИО5 по доверенности от 14.02.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (далее – ООО «Техтранссервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым 30.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Крутинское ДРСУ», Предприятие) задолженности по контракту от 23.03.2018 № Ф.2018.96179 в размере 1 995 381,34 руб., неустойки за период с 17.08.2018 по 26.11.2018 в размере 50 336,75 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 198 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 возбуждено производство по делу.

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, 06.02.2019 ГП «Крутинское ДРСУ» обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, уточнённым 20.05.2021, о взыскании с ООО «Техтранссервис» 2 653 255,11 руб., в том числе 1 995 381,34 руб. убытков, 657 873,77 руб. штрафа, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также просило обязать ООО «Техтранссервис» завершить пуско-наладочные работы поставленного оборудования, оформить технический отчёт по режимной наладке поставленного оборудования, провести маркировку элементов электрооборудования в кабине оператора.

Определением от 20.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначально заявленными требованиями.

24.06.2019 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – третье лицо).

25.12.2020 в связи с назначением судьи Лебедевой Н.А. судьёй Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена состава суда по делу № А46-21446/2018; применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для данного дела, последнее передано в производство судьи Ширяй И.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по первоначальному иску: исковое заявление ООО «Техтранссервис» удовлетворено частично. Суд взыскал с ГП «Крутинское ДРСУ» задолженность по контракту от 23.03.2018 № Ф.2018.96179 в сумме 1 995 381,34 руб., неустойку в размере 50 336,75 руб., а также 33 229 руб. государственной пошлины, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

По встречному иску: встречное исковое заявление ГП «Крутинское ДРСУ» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Техтранссервис» штраф по пункту 8.5 контракта от 23.03.2018 № Ф.2018.96179 в сумме 5 000 руб., убытки в размере 127 122,69 руб., а также 1 951 руб. государственной пошлины, 20 972,90 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 918,71 руб. расходов на оплату экспертизы; обязал ООО «Техтранссервис» завершить пуско-наладочные работы, путём оформления технического отчёта по режимной наладке поставленного оборудования и маркировки элементов электрооборудования в кабине оператора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с ГП «Крутинское ДРСУ» в пользу ООО «Техтранссервис» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 27 113,61 руб. и с ООО «Техтранссервис» в доход федерального бюджета 5 800 руб. государственной пошлины.

Судом произведён зачёт первоначального и встречного исковых требований.

По итогу рассмотрения спора суд взыскал с ГП «Крутинское ДРСУ» в пользу ООО «Техтранссервис» денежные средства в общей сумме 2 095 095,40 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 16.09.2021 поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 состоявшиеся по делу № А46-21446/2018 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб., в части распределения судебных расходов по встречному иску, а также в части произведённого зачёта первоначального и встречного исков. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, должным образом распределив бремя их доказывания, в частности, проверить обоснованность требования предприятия о взыскании убытков, связанных с арендой асфальтоукладчика, в том числе установить, являлся ли достаточным объём полученной от общества «ДРСУ №6» асфальтобетонной смеси для осуществления предприятием работ по укладке асфальта во избежание простоя арендованного асфальтоукладчика, с учётом проверки объяснений директора предприятия о том, что загруженное собственными заказами общество «ДРСУ №6» производило смесь для предприятия в небольших количествах и только по ночам, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, имея ввиду, что доказательства того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, представляет должник; на основании полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить встречные исковые требования при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы по встречному иску, включая расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении определением от 09.03.2022 суд привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройщебень» (далее – ООО «Стройщебень»).

Судом установлено, что 23.03.2018 между ГП «Крутинское ДРСУ» (Заказчик) и ООО «Техтранссервис» (Поставщик) заключён контракт № .2018.96179 идентификационный код закупки 182551800675555180100100100102899000 (далее – Контракт), по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Предприятия запасные части к асфальтосмесительной установке (далее – АСУ), согласно техническому заданию, произвести их монтаж и пуско-наладочные работы, а Предприятие, в свою очередь, обязалось принять этот товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Контракта Заказчик принял на себя обязательство обеспечить приёмку товара и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.3.3 Поставщик обязуется поставить товар в количестве и в сроки, указанные в техническом задании и в Контракте. Поставлять товар надлежащего качества и сопровождать товар (каждую партию товара документами, подтверждающими качество товара (например, паспортом качества с указанием количества отгруженного товара и характеристиками, сертификатом соответствия, удостоверением качества и т.п.). Произвести монтажные и пуско-наладочные работы в сроки, указанные в Контракте.

Из текста встречного искового заявления следует, что в результате нарушения ООО «Техтранссервис» условий названного Контракта, ГП «Крутинское ДРСУ» были причинены убытки, в частности расходы на аренду асфальтоукладчика с экипажем с 01.05.2018 по 15.07.2018 в сумме 1 520 000 руб.

Так, 02.04.2018 между ГП «Крутинское ДРСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройщебень» был заключён договор № Э-05/2018 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Предприятию передано во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (асфальтоукладчик).

Датой передачи транспортного средства считается 01.05.2018. Датой окончания пользования транспортным средством – 30.09.2018 (пункт 2.2). Срок действия Договора с 02.04.2018 по 30.09.2018 и может быть продлён сторонами по взаимному письменному соглашению на новый срок (пункт 4.1).

Предприятие предъявило 1 520 000 руб. расходов на аренду асфальтоукладчика с экипажем за период с 01.05.2018 по 15.07.2018.

Согласно пояснениям директора ГП «Крутинское ДРСУ», данным в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022, работы по ремонту и содержанию дорожного покрытия на территории Крутинского сельского поселения производились в рамках организации проведения спартакиады, асфальтоукладчик был необходим для надлежащего выполнения работ по контракту, в свою очередь, ГП «Крутинское ДРСУ» также нуждалось в собственной АСУ, поскольку в период проведения работ возникали трудности с приобретением асфальтобетонной смеси в необходимом количестве.

При изложенных обстоятельствах, как пояснил директор предприятия, в связи с задержкой поставки АСУ по Контракту процессуальным оппонентом (ООО «Техтранссервис»), арендованный по договору № Э-05/2018 агрегат простаивал.

Вместе с тем арендная плата ООО «Стройщебень» начислялась весь период действия договора, в том числе в период простоя спецтехники, а именно с 01.05.2018 по 15.07.2018.

Сумма арендных платежей за асфальтоукладчик за означенный период в размере 1 520 000 руб. и составила сумму убытков, предъявляемых к ООО «Техтранссервис».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 приводимой нормы).

В доказательство реальности несения расходов на аренду асфальтоукладчика предприятием представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.05.2018 № 80, от 01.07.2018 № 82, от 16.07.2018 № 81 на общую сумму 1 520 000 руб.

При этом довод ООО «Техтранссервис» о том, что ГП «Крутинское ДРСУ» не приняты меры по минимизации убытков ввиду пропуска сроков исковой давности по требованию, опровергнут документально.

Так, обязанность ГП «Крутинское ДРСУ» по внесению арендных платежей за пользование спецтехникой возникает не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора № Э-05/2018), т.е. к примеру, для УПД от 31.05.2018 итоговый день оплаты – 15.06.2018 и т.д.

При этом письмами от 07.06.2019 № 65, от 21.06.2021 № 75 ГП «Крутинское ДРСУ» признавало наличие задолженности в размере 1 520 000 руб. перед ООО «Стройщебень».

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

То есть, как на момент предъявления встречного иска (вх. от 06.02.2019 № 14401) ГП «Крутинское ДРСУ», так и на момент нового рассмотрения дела, право требования ООО «Стройщебень» уплаты долга по договору № Э-05/2018 находилось в пределах срока исковой давности.

Ввиду чего, суд признаёт встречные требования ГП «Крутинское ДРСУ» о взыскании с ООО «Техтранссервис» убытков в размере 1 520 000 руб. полностью обоснованными.

Таким образом, первоначально заявленные требования удовлетворены на сумму 2 255 947,09 руб. (1 995 381,34 руб. + 50 336,75 руб. + 33 229 руб. + 57 000 руб. + 120 000 руб.).

Встречные требования удовлетворены в части 1 652 122,69 руб. (1 520 000 руб. + 5 000 руб. + 127 122,69 руб.).

Кроме того, ООО «Техтранссервис» заявило о взыскании с Предприятия 198 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; ГП «Крутинское ДРСУ» просило взыскать с Общества 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статей 110, 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с правой стороны за счёт неправой в разумных пределах.

Как установлено судом, 24.01.2018 между ООО «Техтранссервис» (заказчик) и гражданкой ФИО6 (исполнитель) был заключён договор № 7/юр-2018 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием. В перечень работ по данному договору входили составление претензии и искового заявления, представительство в суде первой, второй инстанциях (пункт 1.1 договора, пункт 1.1 технического задания).

В соответствии с пунктом 3 технического задания стоимость работ по договору составляет 25 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером (форма № КО-2) от 03.10.2018 № 1.

Кроме того, 01.09.2020 между ООО «Техтранссервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Партнёр» (исполнитель) в лице директора ФИО6 заключён договор № Ю-3/2020 об оказании юридических услуг, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, а именно участие в проведении судебной экспертизы, составление заявлений, ходатайств и отзывов (пункт 1.1 договора, абзац 1 технического задания).

В соответствии с абзацем 3 технического задания стоимость работы составила 173 000 руб. Факт оплаты последних подтверждён платёжным поручением от 26.11.2020 № 684.

Также, 18.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ф-Групп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Партнёр» (заказчик) в лице директора ФИО6 заключён договор № Ю-360181220 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изучению и правовому анализу дела № А46-21446/2018 и представление интересов при рассмотрении дела (пункт 1.1). Стоимостью услуги 109 000 руб. (пункт 3.1), оплата которой произведена платёжным поручением от 18.12.2020 № 30.

10.01.2019 ГП «Крутинское ДРСУ» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 80 000 руб.

В соответствии с актом от 19.02.2020 об оказании юридических услуг, последние оказаны Предприятию в полном объёме и надлежащим образом.

В доказательство несения судебных расходов ГП «Крутинское ДРСУ» представлено платёжное поручение от 14.01.2019 № 16 на сумму 40 000 руб. (аванс, предусмотренный пунктом 3.2.1 соглашения), квитанция от 26.01.2019 серии АП № 000167 на сумму 40 000 руб.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объёма проделанной работы и сложности спора, суд полагает обоснованными для ООО «Техтранссервис» расходы на сумму 114 000 руб.; для ГП «Крутинское ДРСУ» - 80 000 руб.

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 № 08АП-14377/2020 по делу № А75-6764/2019).

В настоящем случае стороны при привлечении представителей не конкретизировали ни в договоре, ни в актах, стоимость услуг в рамках каждого из исков, рассмотренных по настоящему делу.

Следовательно, таковые подлежат делению поровну (114 000 руб./2 и 80 000 руб./2), поскольку судебные расходы понесены одновременно по обоим искам.

Применительно ко встречному иску, в связи с его частичным удовлетворением 24 907,11 руб. (1 652 122,96 руб. х (80 000 руб. : 2) : 2 653 255,11 руб.) расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу ГП «Крутинское ДРСУ» и 21 507,37 руб. ((2 653 255,11 руб. – 1 652 122,96 руб.) х (114 000 руб. : 2) : 2 653 255,11 руб.) – в пользу ООО «Техтранссервис».

Такой же алгоритм подлежит применению при распределении расходов на оплату судебной экспертизы: на ООО «Техтранссервис» возложено 74 721,32 руб. расходов на оплату экспертизы.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ также пропорционально размеру удовлетворённого требования.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачёта встречных и первоначальных требований на основании статьи 410 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ, с ГП «Крутинское ДРСУ» в пользу ООО «Техтранссервис» подлежат денежные средства в общей сумме 625 331,77 руб.

Также распределению подлежит пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы.

При оглашении резолютивной части решения настоящего судебного акта установлено, что в резолютивной части судебного акта, оглашенной 30.05.2022, судом допущена оговорка, выразившаяся в указании наименования сторон. Текст настоящего судебного акта подлежит изложению с учетом исправленной оговорки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

по встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 520 000 руб., а также 22 582 руб. государственной пошлины, 24 907,11 руб. расходов на оплату услуг представителя и 74 721,32 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 21 507,37 руб.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований:

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 625 331,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 2 434 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй