Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А46-21446/2018

587/2023-130374(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 14 июля 2023 года А46-21446/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 045 718 руб. 09 коп. и по встречному исковому заявлению государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о взыскании 1 133 255 руб. 11 коп., а также об обязании завершить пусконаладочные работы поставленного оборудования,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройщебень», акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 23.03.2022, паспорт, диплом, участвует с использованием средств веб-конференции,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (далее – ООО «Техтранссервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Крутинское ДРСУ», Предприятие) задолженности по контракту от 23.03.2018 № Ф.2018.96179 в размере 1 995 381 руб. 34 коп., неустойки за период с 17.08.2018 по 26.11.2018 в размере 50 336 руб. 75 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 198 000 руб.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по контракту в части оплаты полученного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 возбуждено производство по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Техтранссервис» 2 653 255 руб. 11 коп., в том числе 1 995 381 руб. 34 коп. убытков,


657 873,77 руб. штрафа, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ГП «Крутинское ДРСУ» просило обязать ООО «Техтранссервис» завершить пуско-наладочные работы поставленного оборудования, оформить технический отчёт по режимной наладке поставленного оборудования, провести маркировку элементов электрооборудования в кабине оператора.

В обоснование встречных исковых требований указано, что поставщик не обеспечил поставку необходимых материалов и запасных частей, нарушил срок исполнения обязательств, что привело к возникновению убытков в виде расходов на приобретение материалов на сумму 163 492 руб. 09 коп., расходов на оплату труда работников, производивших монтажные работы, в размере 189 766 руб. 56 коп., расходов на оплату работ в ночное время при укладке асфальтобетонной смеси в размере 2 122 руб. 69 коп., расходов на аренду асфальтоукладчика с экипажем в размере 1 520 000 руб., расходов на оплату изготовления асфальтобетонной смеси в размере 120 000 руб. В соответствии с пунктами 8.3, 8.4, 8.5 контракта за нарушение обязательств поставщиком подлежит взысканию штраф.

Определением от 20.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначально заявленными требованиями.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

25.12.2020 в связи с назначением судьи Лебедевой Н.А. судьёй Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена состава суда; применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для данного дела, последнее передано в производство судьи Ширяй И.Ю.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, с ГП «Крутинское ДРСУ» в пользу Общества взыскано 2 045 718 руб. 09 коп., в том числе 1 995 381 руб. 34 коп. основной задолженности, 50 336 руб. 75 коп. неустойки, а также 237 342 руб. 61 коп. судебных расходов, в том числе 33 229 руб. по уплате государственной пошлины, 84 113 руб. 61 коп. на оплату услуг представителя и 120 000 руб. на оплату экспертизы; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ГП «Крутинское ДРСУ» взыскано 132 122 руб. 69 коп., в том числе 127 122 руб. 69 коп. убытков, 5 000 руб. неустойки (штрафа), а также 55 842 руб. 61 коп. судебных расходов, в том числе 1 951 руб. по уплате государственной пошлины, 20 972 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя и 32 918 руб. 71 коп. на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с ГП «Крутинское ДРСУ» в пользу Общества 2 095 095 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб., распределения судебных расходов по встречному иску и произведенного судебного зачета первоначального и встречного исков. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройщебень» (далее - ООО «Стройщебень»).


Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу ГП «Крутинское ДРСУ» 1 520 000 руб. убытков, 22 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 907 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя, 74 721 руб. 32 коп. расходов на оплату экспертизы. С ГП «Крутинское ДРСУ» в пользу Общества взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 21 507 руб. 37 коп.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с ГП «Крутинское ДРСУ» в пользу Общества 625 331 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 434 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21446/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.

Направляя дело на новое рассмотрение в ином составе суда, суд округа указал, что суду необходимо принятия меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, должным образом распределив бремя их доказывания, в частности, проверить обоснованность требования предприятия о взыскании убытков, связанных с арендой асфальтоукладчика, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ общество «ДРСУ № 6», установить, являлся ли достаточным объем полученной от него асфальтобетонной смеси для осуществления предприятием работ по укладке асфальта во избежание простоя арендованного асфальтоукладчика, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, имея в виду, что доказательства того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, представляет должник. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Применив автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда, дело передано на рассмотрение судье Малявиной Е.Д.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – АО «ДРСУ № 6»), которое в отзыве на исковое заявление указало, что по договорам на изготовление асфальтобетонной смеси различных марок от 03.07.2018, от 05.07.2018 для ГП «Крутинское ДРСУ» было изготовлено и передано 150 тонн асфальтобетонной смеси.

Суд обязал ГП «Крутинское ДРСУ» представить письменные пояснения, в которых обосновать заключение договоров подряда с АО «ДРСУ № 6» на изготовление асфальтобетонной смеси различных марок 03.07.2018 и 05.07.2018 с учетом того, что по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.04.2018 № Э-05/2018, заключенному с ООО «Стройщебень», предполагалось использование асфальтоукладчика с 01.05.2018; представить доказательства невозможности использования с 01.05.2018 иной асфальтобетонной смеси (произведенной своими силами или приобретенной у иных лиц); представить доказательства, подтверждающие достаточность полученного от АО «ДРСУ № 6» объема асфальтобетонной смеси для осуществления предприятием работ по укладке асфальта во избежание простоя арендованного асфальтоукладчика; указать, какое количество асфальтобетонной смеси необходимо было для осуществления предприятием работ по укладке асфальта на арендованном асфальтоукладчике; достаточно ли было


количества асфальтобетонной смеси в объеме 150 тонн, полученной от АО «ДРСУ № 6», для выполнения работ, которые предприятие планировало выполнять с 01.05.2018; представить доказательства, подтверждающие, что в период с 01.05.2018 по июль 2018 предприятие обращалось к иным лицам для приобретения бетонной смеси, информацию подтвердить документально.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску определений суда судебные заседания неоднократно откладывались.

Протокольным определением от 02.06.2023 суд обязал истца по встречному иску представить: доказательства, позволяющие установить объем ремонтных работ, которые истец по встречному иску намеревался осуществить в период с 01.05.2018 по 15.08.2018 с помощью арендованного асфальтоукладчика (представить заключенные контракты на выполнение работ по ремонту автодорог); техническую документацию на асфальтоукладчик в части, позволяющей установить производительность асфальтоукладчика в течение суток, а также штатный режим его эксплуатации; доказательства перечисления денежных средств (платежные поручения) по хозяйственным операциям, указанным в акте сверки взаимных расчетов с ООО «Стройщебень»; доказательства, подтверждающие объем асфальтобетонной смеси, полученной Предприятием от ООО «ДРСУ № 6», в период с 01.05.2018 по 15.08.2018.

В протокольном определении суд разъяснил ГП «Крутинское ДРСУ», что в случае, если его представитель не явится в судебное заседание, отложенное на 29.06.2023 на 14 часов 00 минут, не исполнит протокольное определение и не заявит ходатайств о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не потребует рассмотрения дела по существу, встречное исковое заявление в части взыскания убытков в размере 1 520 000 руб. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ будет оставлено без рассмотрения.

26.06.2023 от государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Называевское ДРСУ», Предприятие) поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований к Обществу о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб. и о прекращении производства по делу в указанной части.

В ходатайстве ГП «Называевское ДРСУ» указало, что на основании распоряжения Правительства Омской области от 09 марта 2022 г. № 22-рп «О реорганизации государственных предприятий Омской области в сфере дорожного хозяйства» ГП «Исилькульское ДРСУ», ГП «Крутинское ДРСУ», ГП «Любинское ДРСУ», ГП «Называевское ДРСУ», ГП «Capгатское ДРСУ» реорганизованы в форме присоединения к ГП «Называевское ДРСУ», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2225500271896 от 28 июня 2022 года.

Суд установил, 09.03.2022 Правительством Омской области принято распоряжение № 22-рп «О реорганизации государственных предприятий Омской области в сфере дорожного хозяйства», согласно которому в соответствии с пунктом 8 статьи 11, пунктом 1 статьи 22 Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области» реорганизовано, в том числе ГП «Крутинское ДРСУ» в форме присоединения к ГП «Называевское ДРСУ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГП «Крутинское ДРСУ» 28.06.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ГП «Крутинское ДРСУ» является ГП «Называевское ДРСУ».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.


Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд производит процессуальную замену ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску с ГП «Крутинское ДРСУ» на ГП «Называевское ДРСУ».

В настоящее судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьих лиц не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ГП «Называевское ДРСУ» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Техтранссервис» поддержала свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2018 между ГП «Крутинское ДРСУ» (Заказчик) и ООО «Техтранссервис» (Поставщик) заключён контракт № Ф.2018.96179 идентификационный код закупки 182551800675555180100100100102899000 (далее – Контракт), по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Предприятия запасные части к асфальтосмесительной установке (далее – АСУ) согласно техническому заданию, произвести их монтаж и пуско-наладочные работы, а Предприятие обязалось принять этот товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Контракта Заказчик принял на себя обязательство обеспечить приёмку товара и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.3.3 Поставщик обязуется поставить товар в количестве и в сроки, указанные в техническом задании и в Контракте. Поставлять товар надлежащего качества и сопровождать товар (каждую партию товара документами, подтверждающими качество товара (например, паспортом качества с указанием количества отгруженного товара и характеристиками, сертификатом соответствия, удостоверением качества и т.п.). Произвести монтажные и пуско-наладочные работы в сроки, указанные в Контракте.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 цена Контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения Контракта, составляет 6 512 375,49 руб., в том числе НДС не облагается и включает в себя общую стоимость товара, а также все расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по Контракту, в том числе расходы на доставку товара до места поставки, расходы на монтажные и пуско-наладочные работы, расходы на страхование, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи.

Пунктом 3.3 Контракта определено, что оплата поставленного товара (партии товара) производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 30 календарных дней на основании выставленного Поставщиком счёта-фактуры (счёта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка товара, его монтаж и пусконаладочные работы осуществляются с момента заключения Контракта и не позднее 30.04.2018 включительно, по адресу: Российская Федерация, Омская область, Крутинский район, в границах Крутинской администрации, участок находится в 3-х км от ориентира по направлению на юг (асфальтобетонный завод).

Как указывает ООО «Техтранссервис», обязательства по Контракту с его стороны исполнены, что подтверждается товарной накладной от 28.06.2018 № 36 на сумму 6 512 375,49 руб. и актом выполненных работ от 16.07.2018, подписанными с обеих


сторон.

Подписывая акт выполненных работ от 16.07.2018, ГП «Крутинское ДРСУ» указало, что Заказчик приобретал дополнительные расходные материалы на монтаж оборудования (перечень дополнительных затрат в приложении № 1 к акту выполненных работ от 16.07.2018), сроки выполнения Контракта Поставщиком нарушены.

Поскольку в установленный Контрактом срок ГП «Крутинское ДРСУ» обязательства по оплате не исполнило, ООО «Техтранссервис» направило в адрес Предприятию претензию с требованием об оплате задолженности в размере 6 512 375 руб. 49 коп.

Ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату в размере 4 516 994 руб. 15 коп. (по платёжному поручению от 09.10.2018 № 456), что привело к образованию задолженности в размере 1 995 381 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с первоначальным исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств Предприятие (Заказчик) для цели продолжения производственной деятельности заключило с АО «ДРСУ № 6» (подрядчик) договоры подряда от 03.07.2018 № 03/07 и от 05.07.2018 № 05/07 (далее - договоры подряда), согласно которым подрядчик обязался изготовить асфальтобетонную смесь различных марок и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался результат работ принять и оплатить (пункты 1.1 договоров подряда).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров подряда стоимость работ по каждому из них составила 60 000 руб., а в совокупности 120 000 руб.

Кроме того, между ООО «Стройщебень» (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во владение и пользование асфальтоукладчик LTL60C, государственный номер 74 ХХ 3345, а арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить объект аренды с учетом естественного износа, внеся арендодателю соответствующую плату (пункты 1.1, 2.4, 3.1 договора аренды, приложение № 1 к нему).

В пункте 4.1 договора аренды стороны установили срок его действия с 02.04.2018 по 30.09.2018, но срок самой аренды согласован в пункте 2.2 договора с 01.05.2018 (дата передачи транспортного средства арендодателем арендатору) по 30.09.2018 (дата окончания пользования).

Согласно приложению № 3 к договору аренды стоимость владения и пользования асфальтоукладчиком согласована сторонами договора в размере 2 500 руб. за один мото- час.

Таким образом, Предприятие указало, что в результате нарушения ООО «Техтранссервис» условий Контракта, ГП «Крутинское ДРСУ» были причинены убытки в общей сумме 1 995 381,34 руб., включающие в себя:

- расходы на оплату работы в ночное время рабочим при укладке асфальтобетонной смеси в сумме 2 122,69 руб.;

- расходы на аренду асфальтоукладчика с экипажем с 01.05.2018 по 15.07.2018 в сумме 1 520 000 руб.;

- расходы на оплату изготовления асфальтобетонной смеси на другом асфальтовом заводе стороннего ДРСУ в сумме 120 000 руб.;

- расходы на необходимые для монтажа материалы и запасные части в сумме 163 492,09 руб.;

- расходы на заработную плату работникам ГП «Крутинское ДРСУ» за период с 01.05.2018 по 15.07.2018 в сумме 189 766,56 руб.

Предприятие направило Обществу ответную претензию от 31.10.2018 № 128 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий контракта.

Кроме того, несоблюдение Обществом принятых на себя обязательств, по мнению


Заказчика, является основанием для применения мер ответственности, установленных Контрактом.

Так, согласно пункту 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 325 618,77 руб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 327 255 руб. (пункт 8.4). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 8.5).

Руководствуясь названными условиями Контракта, ГП «Крутинское ДРСУ» полагает подлежащими к взысканию с Общества в рамках встречных требований 657 873,77 руб. штрафа в соответствии с пунктами 8.3 - 8.5 Контракта: за его невыполнение в согласованном объёме; за отсутствие документов, подтверждающих качество товара; в связи с допущенной просрочкой (протокол судебного заседания 10.06.2021).

Таким образом, размер первоначального иска состоит из недоплаченной Предприятием суммы за поставленные товары, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Размер встречного иска в части требований имущественного характера определен, исходя из понесенных предприятием затрат, в том числе при приобретении материалов и запасных частей (163 492 руб. 09 коп.), оплате работ по изготовлению асфальтобетонной смеси АО «ДРСУ № 6» (120 000 руб.), аренде асфальтоукладчика (1 520 000 руб.), выплате заработной платы сотрудникам в ночное время при укладке асфальтобетонной смеси (2 122 руб. 69 коп.), выплате заработной платы сотрудникам за монтаж АСУ (189 766 руб. 56 коп.), а также включает в себя начисленный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств обществом (657 873 руб. 77 коп.).

Суд считает, что первоначальное исковое заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Предприятия – частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что Общество по заказу Предприятия приняло на себя обязательства поставить запасные части к АСУ, произвести их монтаж и пусконаладочные работы. Следовательно, между сторонами возникли вытекающие из договора поставки и договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 и главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

При первоначальном рассмотрении дела судами требования Общества удовлетворены в полном объеме, встречные требования Предприятия удовлетворены частично.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб., и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки обоснованности требования Предприятия о взыскании убытков, связанных с арендой


асфальтоукладчика, установления, в том числе обстоятельств: являлся ли достаточным объем полученной от АО «ДРСУ № 6» асфальтобетонной смеси для осуществления Предприятием работ по укладке асфальта во избежание простоя арендованного асфальтоукладчика, с учетом проверки объяснений директора Предприятия о том, что загруженное собственными заказами АО «ДРСУ № 6» производило смесь для Предприятия в небольших количествах и только по ночам. Кроме того, суд округа поручил предложить представить сторонам дополнительные доказательства с учетом положений статьи 406 ГК РФ.

Удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания убытков в размере 1 520 000 руб. при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 200, 203, 401 ГК РФ, пунктом 12 Постановления № 25, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, изучив представленные в материалы дела доказательства в обоснование расходов по аренде асфальтоукладчика, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между обязанностью по внесению арендных платежей за переданный во владение и пользование Предприятия асфальтоукладчик с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по Контракту с учетом того, что право требования ООО «Стройщебень» по уплате долга по договору аренды находилось в пределах срока исковой давности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, находя их законными и обоснованными (постановление от 30.08.2022).

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил судебные акты и вновь направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор аренды, универсальные передаточные документы от 31.05.2018 № 80, от 01.07.2018 № 82, от 16.07.2018 № 81, письма от 07.06.2019 № 65, от 21.06.2021 № 75, с учетом пояснений директора Предприятия, данных в судебном заседании и касающихся обстоятельств несения затрат на аренду асфальтоукладчика в связи с его простоем, учтя, что заключая договоры подряда с АО «ДРСУ № 6», Предприятие пыталось компенсировать расходы, обусловленные неисполнением Обществом обязательств по Контракту, делая вывод о доказанности факта несения им убытков, суды обеих инстанций констатировали факт несения подобных расходов Предприятием, в связи с чем сочли соответствующие обстоятельства достаточными для удовлетворения требования о взыскании данных сумм с Общества в качестве убытков. При этом, как было указано судом округа в постановлении от 24.01.2022, судами не выяснялись обстоятельства достаточности полученного объема асфальтобетонной смеси по договорам подряда с АО «ДРСУ № 6» для цели разрешения вопроса о величине убытков, связанных с простоем асфальтоукладчика, в размере арендных платежей в пользу ООО «Стройщебень». Суд округа обратил внимание на необходимость предложить сторонам представить дополнительные доказательства того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, с учетом первоначального и повторного рассмотрения дела в судах трех инстанций признаны обоснованными первоначальные исковые требования Общества о взыскании с Предприятия 2 045 718 руб. 09 коп., из которых 1 955 381 руб. 34 коп. - основной долг и 50 336 руб. 75 коп. – неустойка. Встречные исковые требования признаны обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 132 122 руб. 69 коп., в том числе штрафа в размере 10 000 руб., убытков в виде расходов на оплату работ по изготовлению асфальтобетонной смеси АО «ДРСУ № 6» в размере 120 000 руб. и расходов по выплате заработной платы сотрудникам в ночное время при укладке асфальтобетонной смеси в размере 2 122 руб. 69 коп., а также в части обязания Общества


завершить пуско-наладочные работы, путём оформления технического отчёта по режимной наладке поставленного оборудования и маркировки элементов электрооборудования в кабине оператора.

В указанной части решение суде первой инстанции признано правомерным.

На новое рассмотрение как первоначально, так и повторно дело было направлено в части требований встречного иска Предприятия о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб., понесенных в связи с арендой асфальтоукладчика.

Повторно отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что, удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб., понесенных в связи с арендой асфальтоукладчика, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении суда округа от 24.01.2022, тем самым не выполнили указания кассационного суда (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела в ином составе суда Предприятие заявило об отказе от встречных исковых требований к Обществу о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб. и о прекращении производства по делу в указанной части.

Поскольку заявление об отказе от встречного иска в части требования о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд его на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворяет и производство по делу в этой части прекращает по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как было указано ранее, в оставшейся части первоначальных и встречных требований решение суда первой инстанции признано правомерным.

Так, суд установил, что реальность выполнения работ и их стоимость следуют из товарной накладной от 28.06.2018 № 36 на сумму 6 512 375,49 руб. и акта выполненных работ от 16.07.2018, подписанных со стороны ГП «Крутинское ДРСУ» и скрепленных его печатью.

Учитывая, что при проведении судебной экспертами установлено, что оборудование, поставленное ООО «Техтранссервис», соответствует условиям Контракта и технической документации, пригодно к использованию по назначению, оснований для его неоплаты со стороны Заказчика не имеется. Затруднительность в эксплуатации агрегата вызвана отсутствием необходимой документации и незавершением пуско-наладочных работ. Между тем покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Поскольку документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства её погашения, не представлено, требования ООО «Техтранссервис» о взыскании с ГП «Крутинское ДРСУ» задолженности за поставленный по спорному Контракту товар в сумме 1 995 381,34 руб. признан обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Техтранссервис» заявлено о взыскании с Предприятия неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 50 336,75 руб.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях


неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

В силу пункта 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 Контракта определено, что оплата поставленного товара (партии товара) производится Заказчиком в течение 30 календарных дней, при этом акт выполненных работ датирован 16.07.2018.

Поскольку оплата по Контракту в установленный срок не произведена, суд признал требование Общества о взыскании 50 336 руб. 75 коп. пени правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным.

В части встречных исковых требований суд признал обоснованными требования Предприятия о взыскании расходов на оплату изготовления асфальтобетонной смеси на другом асфальтовом заводе стороннего ДРСУ – АО «ДРСУ № 6» на основании договоров подряда в сумме 120 000 руб., а также расходы на оплату работы в ночное время рабочим при укладке асфальтобетонной смеси в сумме 2 122,69 руб. Реальность договорных отношений между ГП «Крутинское ДРСУ» и АО «ДРСУ № 6» в настоящем процессе не оспаривалась.

Суд пришел к выводу о том, что с учётом допущенной ООО «Техтранссервис» просрочки поставки и выполнения работ по спорному Контракту (период с 01.05.2018 по 16.07.2018), в целях ускорения выполнения работ, у ГП «Крутинское ДРСУ» имелась безусловная необходимость в их скорейшем завершении (работа в ночное время). А поскольку АСУ не была готова к сроку, самостоятельное изготовление асфальтобетонной смеси Заказчиком не представлялось возможным.

Кроме того, судом установлено нарушение Обществом пунктов 2.3.2 и 2.3.3 Контракта (поставлять товар надлежащего качества и сопровождать товар (каждую партию товара) документами, подтверждающими качество товара (например, паспортом качества с указанием количества отгруженного товара и характеристиками, сертификатом соответствия, удостоверением качества и т.п.); произвести монтажные и пусконаладочные работы в сроки, указанные в контракте). Поскольку названные нарушения не имеют стоимостного выражения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречный требований в указанной части в размере 10 000 руб. (штраф за 2 нарушения в размере 5 000 руб. каждое).


Поскольку с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что пусконаладочные работы ООО «Техтранссервис» не завершило, встречное требование ГП «Крутинское ДРСУ» об обязании Поставщика их завершить, подлежит удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Заказчика в части расходов на приобретение материалов и запасных частей на сумму 163 492 руб. 09 коп., поскольку в силу пункта 1.1 Контракта, Общество обязалось поставить запасные части к АСУ согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к Контракту: агрегат питания, агрегат сушильный, агрегат смесительный, пневматическая система ДС- 1853.45.02.000, система управления заводом. Учитывая, что Контрактом согласована поставка технически сложных агрегатов как единого целого, затруднительно установить комплектующие конкретного товара согласно его наименованию.

Из представленных в обоснование названного требования документов невозможно с достоверностью определить, что поставка материалов и запасных частей, поименованных ГП «Крутинское ДРСУ» в перечне дополнительных затрат, являющемся приложением № 1 к акту выполненных работ от 16.07.2018, на общую сумму 163 492,09 руб., была предусмотрена Контрактом.

Действительно, Предприятие понесло расходы на приобретение товаров. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (товарные чеки, универсальные передаточные документы). Между тем по условиям пункта 2.1.4 Контракта именно на Заказчике лежит обязанность по обеспечению (при необходимости) Поставщика для производства монтажных и пуско-наладочных работ необходимым оборудованием (кран с вылетом стрелы 25 метров), сварочным оборудованием, резаком.

Таким образом, приобретение товаров именно в целях монтажа АСУ, как и необходимость самостоятельной поставки указанных Заказчиком материалов и запасных частей в рамках спорного Контракта с учётом, в том числе, пункта 2.1.4, по мнению суда, не доказана.

Что касается расходов на заработную плату в сумме 189 766,56 руб., заявляя о взыскании с ООО «Техтранссервис» последних, Предприятие не обосновало период требования, с учётом того, что поставка произведена 28.06.2018 (товарная накладная № 36).

Заработная плата выплачивается за выполнение работником своих трудовых функций. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что в спорный период работники Предприятия выполняли только и исключительно работы по монтажу АСУ, при этом от исполнения своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных трудовым соглашением, были освобождены.

Более того, доказательств того, что указанные действия фактически не являлись содействием Заказчика Поставщику в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.4 и 2.1.5 Контракта, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования признаны обоснованными на сумму 2 045 718 руб. 09 коп., в том числе 1 955 381 руб. 34 коп. - основной долг и 50 336 руб. 75 коп. – неустойка, то есть удовлетворены в полном объеме (100%), а встречные – на сумму 132 122 руб. 69 коп., из которых штраф в размере 10 000 руб. и убытки в размере 122 122 руб. 69 коп. (120 000 руб. 2 122 руб. 69 коп.), а также в части обязания Общество завершить пуско-наладочные работы, путём оформления технического отчёта по режимной наладке поставленного оборудования и маркировки элементов электрооборудования в кабине оператора (с учетом частичного отказа от иска встречные исковые требования удовлетворены на 11,6% (заявлено о взыскании 1 133 255 руб. 11 коп., удовлетворено 132 122 руб. 69 коп.)).

ООО «Техтранссервис» заявило о взыскании с Предприятия 198 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; Предприятие просило взыскать с Общества 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


По смыслу статей 110, 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с правой стороны за счёт неправой в разумных пределах.

Как установлено судом, 24.01.2018 между ООО «Техтранссервис» (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель) был заключён договор № 7/юр-2018 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием. В перечень работ по данному договору входили составление претензии и искового заявления, представительство в суде первой, второй инстанциях (пункт 1.1 договора, пункт 1.1 технического задания).

В соответствии с пунктом 3 технического задания стоимость работ по договору составляет 25 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером (форма № КО-2) от 03.10.2018 № 1.

Кроме того, 01.09.2020 между ООО «Техтранссервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Партнёр» (исполнитель) в лице директора ФИО3 заключён договор № Ю-3/2020 об оказании юридических услуг, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, а именно участие в проведении судебной экспертизы, составление заявлений, ходатайств и отзывов (пункт 1.1 договора, абзац 1 технического задания).

В соответствии с абзацем 3 технического задания стоимость работы составила 173 000 руб. Факт оплаты последних подтверждён платёжным поручением от 26.11.2020 № 684.

Также, 18.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ф-Групп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Партнёр» (заказчик) в лице директора ФИО3 заключён договор № Ю-360181220 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изучению и правовому анализу дела № А46-21446/2018 и представление интересов при рассмотрении дела (пункт 1.1). Стоимостью услуги 109 000 руб. (пункт 3.1), оплата которой произведена платёжным поручением от 18.12.2020 № 30.

10.01.2019 ГП «Крутинское ДРСУ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги (пункт 1.1):

- осуществление представительства в Арбитражном суде Омской области;

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, а также консультации заказчика по вопросам иска;

- изучение документов, находящихся в Арбитражном суде Омской области, относящихся к предмету спора;

- при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, необходимых для оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 в рамках соглашения исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Омской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску по иску о взыскании задолженности по контракту № Ф.2018.96179;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (подача документов в службу судебных приставов для взыскания);


- в случае отрицательного решения подготовить соответствующую апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 80 000 руб.

В соответствии с актом от 19.02.2020 об оказании юридических услуг, последние оказаны Предприятию в полном объёме и надлежащим образом.

В доказательство несения судебных расходов ГП «Крутинское ДРСУ» представлено платёжное поручение от 14.01.2019 № 16 на сумму 40 000 руб. (аванс, предусмотренный пунктом 3.2.1 соглашения), квитанция от 26.01.2019 серии АП № 000167 на сумму 40 000 руб.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объёма проделанной работы и сложности спора, суд полагает обоснованными следующие суммы.

Для ООО «Техтранссервис» - расходы на сумму 114 000 руб., что включает подготовку искового заявления (3 000 руб.), отзыва на встречное исковое заявление (5 000 руб.), ходатайства о вызове экспертов с постановкой вопросов (3 000 руб.), ходатайства о приобщении заключения эксперта (5 000 руб.), отзыва на уточнённые встречные требования (5 000 руб.), ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (3 000 руб.), участие в судебных заседаниях 12.02.2019, 11.06.2019, 09.06.2020, 23.07.2020, 31.08.2020, 08.10.2020, 10.11.2020, 02.02.2021, 30.03.2021 (10 000 руб. за каждое судебное заседание).

К тому же суд находит в полном объёме обоснованной ко взысканию сумму судебных расходов ГП «Крутинское ДРСУ» (80 000 руб.).

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 № 08АП- 14377/2020 по делу № А75-6764/2019).

В настоящем случае стороны при привлечении представителей не конкретизировали ни в договоре, ни в актах, стоимость услуг в рамках каждого из исков, рассмотренных по настоящему делу.

Следовательно, таковые подлежат делению поровну (114 000 руб./2 и 80 000 руб./2), поскольку судебные расходы понесены одновременно по обоим искам.

В указанной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей стороны при обжаловании судебных актов возражений не заявляли. Не поступило таких возражений и при новом рассмотрении дела в ином составе суда.

При изложенных обстоятельствах по первоначальному требованию ООО «Техтранссервис» надлежит возместить 57 000 руб. (в полном объёме); по встречному иску в связи с частичным удовлетворением требования – 4 640 руб. (11,6% от 40 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу ГП «Крутинское ДРСУ» и 27 113,61 руб. – в пользу ООО «Техтранссервис».

Такой же алгоритм подлежит применению при распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

За проведение судебной экспертизы Общество внесло на депозитный счет суда 150 000 руб., Предприятие – 90 000 руб.


Судебная экспертиза была проведена с целью установления соответствия поставленного ООО «Техтранссервис» оборудования условиям Контракта и технической документации; наличия дефектов, возможности эксплуатации оборудования при наличии таких дефектов; в случае наличия дефектов установления того, являются ли они существенными и какова стоимость их устранения. То есть судебная экспертизы была проведена в рамках рассмотрения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Применительно к рассматриваемой ситуации таковым является требование Предприятия об обязании Общества завершить пуско-наладочные работы, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит.

Вместе с этим, учитывая, что в указанной части требования Предприятия признаны обоснованными, при этом расходы на проведение экспертизы понесены двумя сторонами, суд посчитал возможным расходы Общества в указанной части, несмотря на удовлетворения первоначальных требований в полном объеме, снизить со 150 000 руб. до 120 000 руб.

Аналогичным образом суд снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета, за неимущественное требование по встречному иску, с 6 000 руб. до 5 800 руб.

В указанной части Общество решение суда не оспаривало.

В части встречного иска требования судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 10 440 руб. на оплату экспертизы (11,6% от 90 000 руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 33 229 руб. суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку Предприятие отказалось от встречного иска в части взыскания убытков в размере 1 520 000 руб., в указанной части 70% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в суд со встречным иском была уплачена госпошлина в размере 36 266 руб. (цена иска 2 653 255 руб. 11 коп.) за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественной требование. Убытки в размере 1 520 000 руб., от взыскания которых


Предприятие отказалось, составляют 57,3% от суммы первоначально заявленных встречных требований, соответственно размер госпошлины, приходящийся на 1 520 000 руб., составляет 20 780 руб. (57,3% от 36 266 руб.). Следовательно, в связи с частичным отказом от встречного иска Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета 14 546 руб. (70% от 20 780 руб.).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 1 796 руб. ((36 266 руб. – 20 780 руб.) х 11,6%).

При обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций Общество и Предприятие понесли расходы по уплате государственный пошлины в общем размере по 6 000 руб. каждый. В указанной части суд относит расходы на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 6 000 руб., с Общества в пользу Предприятия – 696 руб. (11,6% от 6 000 руб.).

При таких обстоятельствах с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 2 045 718 руб. 09 коп., в том числе 1 955 381 руб. 34 коп. основного долга и 50 336 руб. 75 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 229 руб., по оплате услуг представителя в размере 84 113 руб. 61 коп., на оплату экспертизы в размере 120 000 руб.

С Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию132 122 руб. 69 коп., в том числе штраф в размере 10 000 руб. и убытки в размере 122 122 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 640 руб. и на оплату экспертизы в размере 10 440 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных издержек с Предприятия в пользу ООО «Техтранссервис» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2 139 366 руб. 01 коп.

Судом установлено, что 05.10.2021 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034673235 на взыскание с Предприятия в пользу Общества денежных средств в общей сумме 2 095 095 руб. 40 коп.

При новом рассмотрении дела в ином составе суда представитель Общества неоднократно поясняла, в том числе в судебном заседании 07.07.2013, что требования исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 034673235 исполнены Предприятием в полном объеме, сумма в размере 2 095 095 руб. 40 коп. перечислена на счет Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате зачета с учетом выданного 05.10.2021 Арбитражным судом Омской области по делу № А4621446/2018 исполнительного листа серии ФС 034673235 с Предприятия в пользу ООО «Техтранссервис» подлежит взысканию сумма в размере 44 270 руб. 61 коп.

Кроме того, судом установлено, что 24.12.2021 судом был выдан исполнительный лист серии ФС 03597058 на обязание ООО «Техтранссервис» завершить пусконаладочные работы, путём оформления технического отчёта по режимной наладке


поставленного оборудования и маркировки элементов электрооборудования в кабине оператора.

Общество представило в материалы дела акт выполненных работ от 19.05.2022, подписанный представителями ООО «Техтранссервис» и ГП «Крутинское ДРСУ», согласно которому в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 03597058 от 24.12.2021, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-21446/2018, ООО «Техтранссервис» выполнило следующие работы на территории производственной базы ГП «Крутинское ДРСУ»: завершение пуско-наладочных работ, путём оформления технического отчёта по режимной наладке поставленного оборудования; маркировка элементов электрооборудования в кабине оператора; сертификаты на замененные узлы и агрегаты и акт ввода в эксплуатацию АСУ; АСУ введена в эксплуатацию и на ней выпускается асфальт.

Постановлением от 21.02.2023 ОСП Кировского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области исполнительное производство № 15526/22/63034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 03597058 от 24.12.2021, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-21446/2018, окончено.

Таким образом, в части обязания Общества завершить пуско-наладочные работы решение суда исполнено, в связи с чем суд не указывает его в резолютивной части решения в целях исключения повторной выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 045 718 руб. 09 коп., в том числе 1 955 381 руб. 34 коп. основного долга и 50 336 руб. 75 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 229 руб., по оплате услуг представителя в размере 84 113 руб. 61 коп., на оплату экспертизы в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречное исковое заявление государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 122 руб. 69 коп., в том числе штраф в размере 10 000 руб. и убытки в размере 122 122 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 640 руб. и на оплату экспертизы в размере 10 440 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требования отказать.

Производство по делу в части встречного иска государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» убытков в размере 1 520 000 руб. прекратить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 800 руб. государственной пошлины.

Возвратить государственному предприятию Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета 14 546 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2019 № 51.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета взыскать с государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 2 139 366 руб. 01 коп.

С учетом выданного 05.10.2021 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-21446/2018 исполнительного листа серии ФС 034673235 в результате зачета с государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию сумма в размере 44 270 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна