Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А83-7633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7633/2017
30 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Рудаковой Е.И,, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г.Симферополя Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Экострой», общество с ограниченной ответственностью СК «Прогрессстрой», о взыскании

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель на основании удостоверения от 14.06.2017 №1396; после перерыва не явился.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.11.2017 года; после перерыва не явился.

От третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель», в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом поданного увеличения, принятого судом, сумму штрафа за выполнение работ по Муниципальному контракту №02/12 от 02.12.2016 г. не в полном объеме – в размере 116 257,68 руб., сумму пени за непредставление документов об использовании предварительной оплаты н капитальный ремонт объекта в установленный срок согласно пункту 2.4. Муниципального контракта №02/12 от 02.12.2016 г. – в размере 3 975,94 руб., сумму неосновательного обогащения (завышение объема работ) – в размере 138 730,46 руб.

Определением от 12.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-Строй» (295007, <...>).

Определением от 28.06.2018 г. по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Прогрессстрой».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.12.2017 судом поручено проведение судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по муниципальному ному контракту №02/12 от 02.12.2016., работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение.

- Соответствует ли количество (объем) и качество фактически выполненных работ и израсходованных подрядчиком строительных материалов количеству и качеству, предусмотренному сметной документацией? Если нет, то какие имеются несоответствия, в чем выражается несоответствие количества и качества, и на какую сумму?

16.04.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта №07 от 13.04.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3 №07 от 13.04.2018 установлено при исполнении Контракта №02/12 от 02.12.2016 завышение объема выполненных работ на общую сумму 138 730, 46 руб., включая превышение использованных материалов в стоимостном выражении на 116 309, 52 руб.

30.05.2018 в адрес суда от ответчика поступило заявление, согласно которому ответчик просит суд назначить повторную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Компания строитель» по муниципальному контракту №02/12 от 02.12.2016 года». Указанное ходатайство мотивировано возражениями относительно качества ранее проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы, считая повторное проведение нецелесообразным, поскольку данное заявление свидетельствует об умышленном затягивании процесса и является злоупотреблением правом.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства:

02.12.2016 г. между Муниципальным казенным учреждением Управлением капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт от № 02/12 по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ №37 «Гвоздичка» <...> (далее – Контракт), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ №37 «Гвоздичка» <...>» для создания условий по получению детьми-инвалидами качественного образования в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдаче их Заказчику. Согласно п. 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.2. Контракта началом выполнения работ по настоящему Контракту является дата его заключения, окончание работ – в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

Согласно графику производства работ датой начала производства работ является 02.12.2016, датой окончания 19.12.2016.

Порядок оплаты по вышеуказанному Контракту регламентируется разделом 2 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составляет 1 162 576,80 рублей, с учётом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена контракта определяется Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Контракта, оплата по Контракту осуществляются в пределах цены Контракта в виде предварительной оплаты, промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту.

В соответствии с п. 2.4. Контракта предусмотрено, что предварительная оплата составляет 30% в размере 348 773,04 руб. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы об использовании документов предварительной оплаты (формы № КС-2,№ КС-3) до 20 декабря 2016 года. В случае непредставления документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт объекта в установленный срок, на сумму неиспользованного платежа подрядчику насчитывается пеня по двойной ставке рефинансирования ЦБРФ за каждый день неиспользования средств по назначению до даты возврата предварительной оплаты или предоставления документов об использовании предварительной оплаты.

В рамках п. 2.4 Контракта Заказчик перечислил предварительную оплату в размере 348 773,04 руб. (30 %), что подтверждается Платежным поручением №.69608 от 12.12.2016г.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2017 г. и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.01.2017 г. работы приняты на сумму перечисленного истцом аванса - 348 773,04 руб.

Срок действия Контракта установлен пунктом 9.1. раздела 9 Контракта, согласно которому Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 20.12.2016 г., в части оплаты работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплаты неустойки – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, представителем Заказчика, а после – Заказчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который оформляется после передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации по объекту, проверенной строительным контролем Заказчика.

Так, как указывалось судом выше, 09.01.2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3) на сумму перечисленного истцом аванса в размере 348 773,04 руб.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 20.12.2016 г. истцом ответчику перечислен аванс на сумму 348 773,04 руб., неустойка за просрочку отчета по п.2.4 Контракта осуществляется из расчета авансированной суммы в размере 348 773,04 руб. за период с 20.12.2016 г. по 09.01.2017 г. (двадцать дней просрочки):


Задолженность:

348 773,04 руб.

Период просрочки:

с 20.12.2016 по 09.01.2017

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

на день фактической оплаты

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

348 773,04

20.12.2016

Новая задолженность на 348 773,04 руб.

348 773,04

20.12.2016

31.12.2016

12

7,25

348 773,04 ? 2?7,25% ? 12 / 366

1658,10 р.

348 773,04

01.01.2017

09.01.2017

9
7,25

348 773,04 ? 2?7,25% ? 9 / 365

1246,98 р.

Сумма основного долга: 348 773,04 руб.

Сумма неустойки: 2905,08 руб.


Таким образом, проверив правильность исчисления сроков неустойки и ее расчет, суд признает его некорректным и неверно рассчитанным.

Так, в соответствии с условиями п.2.4 контракта, стороны определили методику начисления штрафных санкций, в соответствии с которой, в случае непредоставления документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт объекта в установленный срок, на сумму неиспользованного платежа подрядчику насчитывается пеня по двойной ставке рефинансирования ЦБРФ за каждый день неиспользования средств по назначению до даты возврата предварительной оплаты или предоставления документов об использовании предварительной оплаты.

Таким образом, приведя выше верный расчет пени, размер пени составит 2905,08 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени за непредставление документов об использовании предварительной оплаты в соответствии с п. 2.4. Контракта, подлежат частичному удовлетворению в размере 2905,08 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за выполнение работ по Контракту не в полном объеме.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Так, в соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 1 162 576,80 руб.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 348 773,04 руб., что подтверждается Платежным поручением №.69608 от 12.12.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3) на сумму перечисленного истцом аванса в размере 348 773,04 руб. Итого выполненных работ по Контракту на сумму 348 773,04 руб.

Таким образом, суду не представлено доказательств выполнения ответчиком контракта на полную сумму в размере 1 162 576,80 руб. Разница составила 813 803,76 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, законным и обоснованным является требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10 процентов цены Контракта, а именно 116 257,68 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (завышение объема выполненных работ) в размере 138 730, 46 руб.

Как указывалось судом выше, согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3 №07 от 13.04.2018 установлено при исполнении Контракта №02/12 от 02.12.2016 завышение объема выполненных работ на общую сумму 138 730, 46 руб., включая превышение использованных материалов в стоимостном выражении на 116 309, 52 руб.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно невозможности признания в качестве надлежащего и допустимого доказательства судебного экспертного заключения по следующим основаниям:

Так, доводы ответчика мотивированы искажение экспертом сведений о произведенных им физических обмеров, что должно было найти свое отражение в Акте осмотра объекта исследования, подписанного со стороны ответчика. Так, по мнению ответчика, эксперт не составил акт осмотра объекта исследования, что является нарушением норм процессуального законодательства. Поставил под сомнение компетентность эксперта, указав на наличие в изображениях фототаблиц к экспертному заключению ручек на дверях, в то время, как из экспертного заключения следует их отсутствие.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении, подготовленном экспертом, при этом суд признает несостоятельными доводы ответчика, положенные в заявление, которым по сути, отв6етчик порочил заключение судебного эксперта, в частности доводы об отсутствии документов, подтверждающих выводы эксперта: акт осмотра, описание, эскизы.

Нормативными документами, регламентирующими организацию и производство судебных экспертиз являются: Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказ Минюста России от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 №346.

Данными нормативными документами не предусмотрено составление акта осмотра.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснила, что по причине перепланировки в исследуемых помещениях, экспертом при проведении осмотра был выполнен эскизный чертеж, в который вносились производимые при осмотре измерения. Описание внутренней отделки помещений, установленной при проведении осмотра, содержится в исследовательской части заключения по каждому помещению.

Относительно доводов ответчика о необоснованных ссылках Эксперта на невыполнение работ, хотя по представленным им фотографиям видно, что работы выполнялись, эксперт пояснила, что в заключении на стр. 13 экспертом дана ссылка на нормативные требования при подсчете объемов выполненных работ по устройству стяжки. В данные объемы учитываются площади в нишах и дверных проемах. При проведении осмотра были измерены ниши и дверные проемы, площадь которых была включена в объем фактически выполненных работ. Однако в представленном акте имеется завышение выполненных работ, на 26,09 кв.м. при условии, что экспертом в рассчитанную площадь учтены работы по устройству стяжки полов, включая площадь в нишах и дверных проемах.

Далее, в представленном на исследование акте выполненных работ из сметного расчета подрядчиком были исключены дверные ручки, предусмотренные в комплектации дверного блока и включены на основании «прайса», ручки в количестве 4 штук цена которых, в ценах на дату выполнения работ, с учетом НДС составила 62179,25 руб. (52694,28х1,18). Следовательно, цена одной ручки составила 15544,81 руб. (62179,25 :4). Данная цена Подрядчиком не подтверждена накладной на приобретение ручек по цене 15544,81 руб. за 1 ручку.

Доводы ответчика относительно использования Экспертом неведомой методики расчетов, эксперт обосновала следующим:

В представленном на исследовании акте выполненных работ, указан объем плитки 19,0 кв.м. Фактически при проведении измерений за исключением площади занятой оконными и дверным проемом, фактический объем работ по облицовки керамической глазурованной плиткой, с учетом откосов оконного и дверного проемов, составил 31,62 кв.м., превышение фактически выполненного объема составило 12,62 кв.м.

Так как керамической плитки было уложено на 12,62 кв.м. больше, размер стоимости ущерба, связанный с превышением объемов выполненных работ, был уменьшен на стоимость облицовки керамической плиткой площадью 12,62 кв.м. (см. п. 6 сметного расчета) учитывая фактически выполненные работы (31,62-19=12,62, что при единице измерений на 100 м.кв. составляет 0,1262). Представитель ООО «Компания «Строитель» не учел единицу измерения сметного расчета (100 м.кв.) и знак «-» в сметном расчете. Таким образом, при расчете объема фактически выполненных работ по облицовке керамической плиткой, экспертом учтен объем облицовки плиткой равный 31,62 кв.м.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в указанном заключении не вступают в противоречия с фактическими обстоятельствами, отображенными в фототаблице, в связи с чем, проведенная по делу судебная экспертиза принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «Судебная экспертная палата» наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ФИО3, при исполнении Контракта №02/12 от 02.12.2016 завышение объема выполненных работ на общую сумму 138 730, 46 руб., включая превышение использованных материалов в стоимостном выражении на 116 309, 52 руб.

Данное заключение обоснованно, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Выполнение ответчиком работ в объеме меньшем, нежели отражено в актах КС», КС3, и предусмотренных условиями контракта, подтвердено материалами дела. Доводы ответчика о частичном выполнении работ, на большую сумму, являются необоснованными, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исчисленная на размер удовлетворенных исковых требований, составляющих 261209,42 руб., что составит 8145.46 руб. (размер удовлетворенных требований 257893,22* 8179.28 госпошлина, подлежащая оплате / 258964,08 руб. цена иска ).

В связи с отказом ответчику в проведении повторной строительно-технической экспертизы, возвратить обществу ограниченной ответственностью «СК «Прогресс Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 20000 руб., внесенные в качестве оплаты за экспертизу по делу №А83-7633/2017 за ООО «Компания «Строитель» платежным поручением №320 от 29.06.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 67 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» (ул. Родины, д. 7, г. Казань, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 1660055449/166001001) в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г.Симферополя Республики Крым неустойку за непредставление документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт объекта в установленный срок в размере 2905,08 руб., штраф за выполнение работ не в полном объеме в размере 116 257,68 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 138 730, 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» (ул. Родины, д. 7, г. Казань, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 1660055449/166001001) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8145.46 руб.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «СК «Прогресс Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 20000 руб., внесенные в качестве оплаты за экспертизу по делу №А83-7633/2017 за ООО «Компания «Строитель» платежным поручением №320 от 29.06.2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова